Actorii mor legende sau clovni

M-am uitat aseara la Death Wish (2018). Ala cu Bruce Willis.

Bai, era o vreme in care stiai ca daca vezi un nume pe afis o sa fie un film bun sau macar OK+. Il vedeai pe Nicholas Cage si te duceai sa vezi National Treasure. Il vedeai pe Bruce Willis pe afis si te duceai sa vezi Die Hard coispe. Da’ vremea aia s-a dus – pe pula, nu asa. Il vedeai pe Anthony Hopkins si ti-era clar ca o sa fie un film ultra epic. Il vedeai pe Keanu Reeves pe afis si ziceai ca plm, poate n-o sa fie un film super deep, da’ o sa fie ceva cu actiune super haioasa.

A venit 2008 cu criza aia troglodita si au inceput astia sa joace in absolut orice. Da’ absolut orice. Cage cred ca joaca in vreo 10 filme pe an – toate penibile. Genul ala de filme la care nici sa adormi nu poti, ca tremuri de ras – si nu-s comedii. La fel si cu restul.

Am vazut un film cu Bruce Willis acum ceva vreme si, bai tata, nici macar nu mai stiu cum se numea sau ce rol juca papagalul ala acolo. Era un film despre ceva pompier super smecher si, la un anumit moment, lua Bruce Willis o fotografie si se uita visator/ganditor la ea. In fotografie era el (Bruce Willis) cu nu mai stiu cine. Am uitat, nu conteaza oricum. Dar…era o singura problema: efectiv si un autist ciung ar fi facut un photoshop mai reusit acolo. Era la modul ala – Bruce Willis era mai mare in fotografie decat alti doi oameni la un loc. Avea alta culoare. Se vedea efectiv cum a fost selectat un dreptunghi cu tot cu background dintr-o fotografie mare si i-a dat cineva paste in alta fotografie cu alt background mai inchis, cu alte dimensiuni. Genul ala de microsoft paint job. Te uiti la chestiile de genul ala si te intrebi “pentru numele lui Belzebut, DE CE? DE CEEEE?”. Ca poti face o poza cu smartphoneul cu ceilalti actori si poti s-o printezi si s-o inramezi frumos pentru 10 lire. Nu, serios, atat costa – am vazut ieri. Dar nu. N-au facut aia. Ar fi fost prea scump si prea greu. Genul ala de film.

…si, din pacate, Death Wish il face p-ala sa para un film muncit. N-o sa vi-l povestesc, ca nu merita efortul si o sa presupun ca nu sunteti atat de fraieri incat sa-l vedeti si voi. Pai, Charles Bronson era absolut epic in filmul original (prin comparatie).

Stateam si ma gandeam la chestia asta si pula mea, chiar n-o inteleg. Astia-s oameni care au facut deja dracu’ stie cate zeci de milioane. Cred ca le-au pierdut numarul de multa vreme si li se rupe pula (cu exceptia lui Nicholas Cage, pe care cred ca-l sufla falimentul oricum). N-au nevoie de bani. Ii doare fix in pula de bani si mai multe nu. Dar chiar daca nu i-ar durea-n pula de bani, ar putea sa-si aleaga numai filme epice – unul si unul. Ca nu-i ca si cand exista super actori super cunoscuti si epici in ziua de azi cu care trebuie sa concureze. Ar putea alege, asa, cu degetul, superproductii in care sa joace. Si ar face roluri super epice si s-ar tavali prin bani. Da-o-n pula mea, uitati-va la Tom Cruise – cre’ ca bate-n 60 de ani si tot indeplineste misiuni imposibile si dracu’ mai stie ce. La de-astea ma refer – pot face orice vrea pula lor.

In loc de asta, iau roluri in filme de-astea care nici de B nu-s. Multe si dese. Fac un film in vreo 3 saptamani – pac, next. Sigur, e penibil, subiectul e jalnic sau e un remake ratat. Sigur, scenariul pare scris de o reclama la ADHD. Sigur, regizorul dormea in scaun mai ceva decat dorm eu pe canapea in timpul programului. Sigur, distributia e varza cu carne si aia. Da’ il fac in 3 saptamani si gata, GG. GG pe dracu’. Oamenii astia pur si simplu…se fac de ras. Si nu-nteleg de ce.

Ai bani deja. Ai deja “faima”. Oricum se bat niste pizde de 20 de ani sa fie fotografiate cu tine – eventual cu pula-n gura. Oricum nu mai stii exact unde ai parcat fiecare masina si in ce palat. De ce sa te faci de cacat? Pentru ce? Pentru inca un milion? Sa nu mai ai 95 de milioane, sa ai 96? What for?

Ma uit la ei si parca-l vad pe Viorel Lis. Tiganul ala batran care se-mbraca in costum de Spiderman si se pozeaza cu matracuca lui si spune/face orice pentru a primi atentie. Il cauta moartea p-acasa si el e prin oras, povestind cum a dat in pacanele sau cum a cazut intr-un canal. Fix asa ma uit acum la Nicholas Cage sau la Bruce Willis. Si nu-i ca-mi pasa de ei vreun pic, da’ asa au ajuns sa faca aproape toti. Ar trebui sa fie un punct la care stai deja calare pe mormanul de bani si te gandesti ca … bai, taica, am deja bani de n-am pe ce sa-i sparg, hai sa nu ma fac de cacat acum, la batranete. Hai sa stau cuminte-n banca mea si sa ma vada lumea ca pe-un gigel distins, cu o cariera frumoasa. Hai sa nu le demonstrez ca n-am avut vreodata talent si ca as face orice pentru bani, ca ultima curva moarta de foame de pe strada. Hai sa nu.

Dar nu. Oamenii astia stau calare pe mormanul de bani si li se rupe pula de faptul ca sunt penibili. Ce conteaza? Au mai pus un milimetru de dolari pe patul de bani. Great success.

Daca ai chef sa-mi dai o cafea, o poti face aici

59 Responses to “Actorii mor legende sau clovni”

  1. BogDan says:

    Am văzut filmul. E un fel de Arșinel, altă comparație nu am. Și după ăsta l-am revăzut pe ăla original. Și da, Bronson e epic acolo deși este un actor care nu a făcut vreodată un rol mare, eu personal nu-mi amintesc de vreunul.
    Iar filmul ăsta de acțiune, lol, face din The Foreigner cu Jackie Chan un candidat clar la Oscar pentru măcar cinci premii :))

  2. Ion says:

    Apropo de ar face orice pentru bani vedeto ca si a facut arhi patreon

  3. Ion says:

    Vedeti*

  4. aditzah says:

    Sau il ai pe Jack Nicholson care s-a retras in glorie dupa ce a tras pe pula juma de hollywood de cand erau minore eventual si pe nas cel mai bun cox si s-a pisat pe filmele lor. Dar in rest, dap, fix cum zici tu. Pana si De Niro si Pacino au ajuns sa joace in cacaturi. Pacat.

  5. BogDan says:

    Pana si De Niro si Pacino au ajuns sa joace in cacaturi. Pacat.

    De Niro, da. Al Pacino în Hangman e chiar decent.

  6. IulianS says:

    Cred ca le-au pierdut numarul de multa vreme si li se rupe pula (cu exceptia lui Nicholas Cage, pe care cred ca-l sufla falimentul oricum). N-au nevoie de bani. Ii doare fix in pula de bani si mai multe nu. Dar chiar daca nu i-ar durea-n pula de bani, ar putea sa-si aleaga numai filme epice – unul si unul.

    Aici esti subiectiv. E vorba de mentinerea unui nivel al dracului de ridicat, un nivel unde se duc dracu toti banii daca nu mai faci ceva. Nu-s genii, sunt actori, chiar prosti facuti gramada de cele mai multe ori. Pentru o replica de 3 secunde sunt trase 20 de take-uri. Nici de afaceri nu-s in stare. La fel si cu sportivii, doar ca acolo e mai tragic, ca dupa o varsta s-a cam dus cash flow-ul. Si daca nu esti un soi de aroma de Tiriac o sugi de nu te vezi.

    Da, ar putea sa-si aleaga, dar sunt prea prosti.

    Si apoi, celebritatea costa: paza, intretinere, chirii, droguri bune, pensii alimentare, platesti prostituate de calitate, apoi le platesti si tacerea samd.

    De ce sa te faci de cacat? Pentru ce? Pentru inca un milion? Sa nu mai ai 95 de milioane, sa ai 96? What for?

    Nu subestima zgarcenia cand nu ai ajuns la nivelul ala. Cunosc o groaza de oameni cu bani seriosi, case, case de vacanta, care se uita la orice cacat. Si nu ma refer la negocieri gen “mai scade ba 1000Euro la masina aia da-te-n pula mea ca oricum e 40k Euro”. Nu! Ma refer la chestii de cacat gen 5-10 lei, negocieri din alea gen daca iau 3 imi dai la pret de 2 dar pentru o chestie care costa 5 lei bucata. Vezi Messi, Ronaldo etc. Oricat ar avea, tot vor sa evite taxele prin scheme din ce in ce mai ingenioase.

  7. Radu says:

    Casele alea de neam prost din Beverly Hills sau alte estateuri scumpe costa mult, nu numai la achizitie, ci si intretinere si taxe. Afaceri proaste, stil de viata de vedeta, toate astea costa. D-aia face de Niro toate cacaturile incepand cu Meet the Parents.
    Bruce willy 🙂 n-a facut nici un film bun, poate cu exceptia The Sixth Sense, si poate Pulp Fiction dar acolo a avut rol secundar. In rest bum-bum-pac-pac, amuzante si urmaribile ce-i drept, dar nu din meritul lui.

  8. Manowar says:

    De Niro, da. Al Pacino în Hangman e chiar decent.

    Da’ nu la fel de bun ca-n reclama la Sky, asa-i?

  9. boemul says:

    Cage a avut probleme serioase cu banii, s-ar băga şi la reclame cu creme pt. hemoroizi. Şi mulţi d-ăştia de au făcut coişpe milioane au cheltuit coişpe+1.

  10. BogDan says:

    @Manowar – Jesus, pe asta n-o știam :))

  11. Ionut says:

    Bruce face reclamă în benzinării la energizantele Hell, un fel de redbull care costă 2 lei. Atât de jos a ajuns.

  12. Ionut says:

    BRUCE WILLIS IS THE NEW FACE OF HUNGARIAN HELL ENERGY!!!!1

  13. 0040 says:

    Eu prefer putine si bune, poate d-aia am mania sa ma uit de n ori la un film care mi-a placut.

    Let’s take Christian Bale sau Leonardo DiCaprio.

    Primul se muleaza pe personaj, reusind de la film la film sa apara complet diferit. Se vede ca depune efort ( The Machinist ) pe langa ca-l ajuta si fizionomia ( probabil Equilibrium ar fi fost film de duzina daca in loc de Bale juca vreun obosit ).
    Iar DiCaprio… 1-2 filme pe an, sau pauza. Dar si cand prinde pe rol…. pai…. Titanic, Gangs of New york , Departed , Inception , Django Unchained, Great Gatsby , The Wolf of Wall Street , …. le-a cam bifat pe cele bune.

    Mai sunt altii care ar putea juca bine un anumit rol, dar nu toate. Gen…. Christoph Waltz a stralucit in Django Unchained si Inglorious Basterds, dar in Spectre mi s-a parut naspet rau. Nu l-a prins rolul …. LA fel si Christopher Walken , variaza de la rol la rol….

  14. animaloo says:

    bre, lis macar e muritor de foame. Cum a reusit? Nush

  15. Rads says:

    When Bruce and Demi split up, Willis cut a settlement check for a cool $90 million!

    D’asta se prostitueaza prin filme mana a treia. Ca nu se invata sa nu se mai casatoreasca.

  16. Robin says:

    E clar, nu o sa mai apucam sa vedem actori epici din generatia de aur al Hollywoodului din anii 1940-1960 ca Marlon Brando , John Wayne, Clint Eastwood, Jack Nicholson, James Steward, Dustin Hoffman, Al Pacino, Kirk Douglas, Harrison Ford, Kevin Costner, Charles Chaplin, Gregory Peck, Cary Grant, Peter O’Toole, Alec Guinness, Charlton Heston, James Dean, Sean Connery, Yul Brynner. Nu acceptau orice cacat de film
    Majoritatea celor enumerati sunt acum morti , pensionati sau au ajuns producatori.
    Bine, unii au ajuns sa joace in cacaturi de filme, dar atunci erau prea senili si prea batrani ca sa-i mai bage cineva in seama, asta fiindca erau devansati de actorii tineri ori ajunsesera nepopulari din cauza unor scandaluri legate de droguri, coruptie sau sex.

    In schimb, astia din generatia aniilor 1970-1990 ca alde Arnold Schwarzenegger Syllvester Stallone ,Jean-Claude Van Damme, Chuck Norris, Mel Gibson, Bruce Willis, Robert De Niro, Johnny Depp, Tom Hanks, Liam Neeson , Tom Cruise, care au fost candva mari legende au ajuns sa joace in orice rahat low budget cam de cand au inceput sa aiba 40-50 de ani.
    Culmea e ca nici nu au concurenta, adica serios, de la generatia actorilor din anii 2000-2010 ce concurenta sa aiba?

    Bine, mai sunt unii ca DiCaprio sau Benedict Cumberbatch care se straduiesc, dar foarte putini.

  17. Big A says:

    Nu crezi ca asta spune ceva si despre calitatea publicului?
    Despre niste generatii de spectatori care fac sali pline la Avatar, Stapanul Inelelor, Megapulix sau cum i-o zice, Ciocanu’ lu’ Thor, Batman vs Superman si alte asemenea?

  18. Manowar says:

    Avatar merita vazut.

    La restul merge lumea ca plm, nu are la ce altceva.

    Eu tot ajung cu sotia la ele pentru ca de obicei alegerea e intre unul din alea, vreo 3 animatii, un film indian si cacaturi odioase pe care nu le-as lua nici de pe torrents. Si-atunci csf, ncsf.

    Tu ce ai alege dintre astea?

    http://mobi.odeon.co.uk/cinemas/uxbridge/137/

  19. Big A says:

    Avatar merita doar din prisma efectelor speciale. Altfel, e acelaşi refren, cu cowboii albi si rai care navălesc peste wigwamurile pieilor bune şi roşii. Adică Kevin Costner – Dansand cu lupii, doar că acum indienii nu aveau lupi, aveau un fel de pterodactili. Si Manitou se numea acum Marele Copac sau cam asa ceva.

    Da, nu cred ca as avea ce sa aleg dar eu nu sunt relevant, oricum nu sunt fan cinema. Pur si simplu nu m-as duce la cinema. Dar, ok, am inteles ideea. Si probabil ca tine mai sunt si altii, platesc biletul si intra la cate un rahat de film, nu pentru ca ar fi cel mai bun ci pentru ca e cel mai putin prost. Doar că genul tau reprezintă, cât? 1%? 5?10? Restul se duc pentru că chiar sunt fani Batman si Robotul-Camion-Rachetă care se bate cu Superman respectiv cu Godzila. Sau plm. Adică, mă, erau ok filmele de care vorbeam deunăzi, Sandokan si Lovitură Fulgerătoare, oarecum tot pentru ca alternativa era Lantul Amintirilor sau Prietenii Mei, Elefantii. Dar macar aveam scuza ca aveam 8-10-15 ani. Tata nu cred ca s-a dus la Sandokan, la 35-40 de ani, cat o fi avut. Nici al tau nu cred ca s-a înghesuit. Pentru ca aveau simțul căcatului, ca sa zic așa, stiau sa-l ocolească.

    Oricum, pentru producatori e important numarul de spectatori platitori, pana la urmă. Nu altceva. Si asta-i capitalismul, nu? Dacă astea sunt filmele care se cer, asta produc.
    Da, ai dreptate, unii dintre actori mor legende. Ma gandeam la Liz Taylor. Nu prea o vad jucand in Cat Woman, de exemplu. Si nici pe Kirk Douglas in rolul lui Wolwerine. A avut Antony Quinn vreo două replici intr-o mizerie de film din tinerețea lui Schwarzeneger, ceva cu Hercule, dar cam atat.
    In schimb pe Jack Nicholson nu-l mai sufăr, de cand l-am vazut crescandu-i urechile intr-un cacat de film cu vârcolaci…

  20. Manowar says:

    Avatar merita doar din prisma efectelor speciale.

    Nu (numai).

    Avatar merita vazut pentru a ne aminti de ce am pierdut, ce am sacrificat si pentru ce.

    Scenariul, regia…da-le-n sloboz sa le darame. Efectele speciale…au copiat Nagrandul din WoW.

    Dar chestiile alea, locurile alea la care te-ai putea zgai pana ti-ar veni rau, in care ar fi o placere sa traiesti…alea inca exista. Iar noi suntem impinsi spre aia 50mp intr-un bloc insalubru pentru ca suntem prea idioti pentru a vedea ce e in fata noastra. Si ne ducem fericiti.

  21. Dan says:

    Acum cateva zile am dat de interviurile de 6 minute de la Wired pe youtube. Se iau niste actori si li se cere sa raspunda la intrebarile pe care google le auto-completeaza. M-am uitat pe nerasuflate la cate am prins dintre ele. Unele sunt geniale, ex. Gerard Butler, Terry Crews, Ryan Renolds / Jake GyllenHaal. Atentia mi-a fost atrasa de cel cu Tom Cruise. Si aici am o posibila explicatia la intrebarea articolului. Pentru ca de prosti. Prostul se ia in serios. Tom Cruise – intotdeauna l-am considerat putin mai prostalau, orgolios, insa ambtios. Uitati-va la el cum se ia in serios, cum zice ca “el face filme pentru noi” ca si cum ar fi o companie si ar vinde un serviciu si el stie ca ce furnizeaza e un serviciu bun. Avand in vedere piata, sunt, cred, cateva mii de actori ne-cunoscuti ce joaca mai bine decat el. A avut noroc, a prins un moment, a prins niste filme. Da, este un actor mare, e adevarat, insa sa ai tupeul si naivitatea ca “nu este mai bun decat la noi” inseamna ca ori esti prost de dai in gropi ori iti faci reclama virulenta doar ca sa mai prinzi un rol-doua.

    In rest, de ceilalti actori… Am observat si eu tendinta asta, zici ca se lasa foamea. Cred ca toti joaca in reclame. Nu cred ca sunt saraci, dar in mod sigur toti au criza varstei. Incearca sa mai arate ca mai pot, ca au o imagine… dar batranetea te cam pensioneaza fara sa vrei, in special pe femei.

    >>Casele alea de neam prost din Beverly Hills sau alte estateuri scumpe costa mult, nu numai la achizitie, ci si intretinere si taxe. Afaceri proaste, stil de viata de vedeta, toate astea costa. D-aia face de Niro toate cacaturile incepand cu Meet the Parents.
    casele in SUA nu sunt o proprietate, un bun, un obiect, sunt un serviciu. Daca ai casa mare platesti. Este o statistica care zice ca un mare procent de milionari stau in care middle-class de $120-250k… Apropos, Meet the Parents – nu l-as considera prost. Sa faci o comedie e foarte greu, mai greu decat o actiune, eu consider ca filmul e reusit. Ca tu il judecai dupa standardele filmelor A, serioase, de nominalizari… aia e alta treaba.
    >>Bruce willy ? n-a facut nici un film bun, poate cu exceptia The Sixth Sense, si poate Pulp Fiction dar acolo a avut rol secundar. In rest bum-bum-pac-pac, amuzante si urmaribile ce-i drept, dar nu din meritul lui.
    Bruce a avut mai multe filme bune, nu te grabi asa cu concluzia. In Pulp Fiction, care era film de categoria B (da, ai citit bine, a zis-o chiar regizorul), nimeni nu avea rol principal asa cum il stim clasic. Filmul era impartit de povesti separate, care se intersectau, si asta era genialitatea lui. Bruce Willis era personaj principal in povestea sa si cred ca el avut cele mai multe minute pe ecran. Da, il poti considera ca personaj principal. Nu prea ai treaba cu Pulp Fiction-ul, se vede…

  22. Paul says:

    La nevasta la munca (lucrează la Pensii Internaționale) au venit avocații lui Christine Valmy (cică e un fel de Bill Gates al cosmeticelor) cu acte prin care doreau să primească CV pensie de urmaș după soțul ei care a fost vreo câțiva ani angajat prin Ro și apoi prin Nemția.
    Logic că pensia calculată în Ro a fost vreo 17 lei.
    E dreptul ei, ok, înțeleg asta, dar parcă ieși în pierdere să trimiți o echipă de avocați să se lupte cu birocrația din Ro pentru 17 lei.
    Știu că a beneficiat doar vreo 8 luni de suma asta că parcă a dat colțul anul trecut.
    Great succes.

  23. Orbu says:

    @Paul. E putin diferit. La nivel mare avocatii aia sunt angajati. Asa ca daca stau degeaba le poti umple timpul cu mizerii din astea. Sigur ca-i ineficient, da’ oricum stau degeaba pe banii tai la o adica, daca nu au chestii mai interesante de facut atunci. Am vazut destule situatii de gen . Tre’ sa privesti in ansablu.

  24. 0040 says:

    Efectele speciale…au copiat Nagrandul din WoW.

    Pe net zic ca s-au inspirat de la niste munti din China, mai putin insulele plutitoare care sunt de la Roger Dean.
    http://www.businessinsider.com/check-out-the-amazing-place-in-china-that-inspired-the-floating-mountains-in-avatar-2010-8

    Cica e pe bune , ca au redenumit aia muntii lol.
    https://www.reuters.com/article/us-china-avatar/avatar-inspires-china-province-to-rename-mountain-idUSTRE60O1N920100125

    In Avatar muntii pluteau datorita unobtaniumului, cica ala ar fi fost prin roci si camp magnetic si bla bla… pe cand la Nagrand povestea e ca Roger Dean a fost sursa inspiratiei , care a facut niste covers la albumele trupei Yes.

    https://www.theguardian.com/music/gallery/2015/oct/21/roger-dean-somewhere-near-here-prog-rock-album-covers-in-pictures
    Hmmm mda… se pare ca ala o ardea cu insule plutitoare din 1971 cam asa… cu mult inainte de Warcraft.
    Iar in-game story cica “When Ner’zhul opened several portals to different planets, it ripped Draenor apart. Outland is the shattered remnant that floats in the Twisting Nether, which is a realm of unstable chaotic magic.
    That being said, the Shattering of Draenor drastically changed the planet’s surface. Seas boiled into nothing, Farahlon became Netherstorm, and much of its land became harsh desert. Although Nagrand didn’t turn barren, it was affected by the unstable energies. Thus the floating islands and the ethereal sky. “

  25. ZmeulZmeilor says:

    @Mano: ba, pe bune, in UK ruleaza mizerii din astea de Bollywood? Adica asa rau au decazut, sa importe jegurile jegosilor? Wtf?
    Raazi SFL – Subtitled Foreign Language Genre: DramaThe story of an Indian spy married to a Pakistani man during the Indo-Pakistan War of 1971.
    Dar nu mai bine dau un film cu o indian hooker, care se duce sa dea examen de hookers in cel mai insalubru bordel din Tailanda? Plot-twist, ea ii imbolnaveste pe toti?

    Cplm, in UK ruleaza bollywood? Sa-mi dau palme.

  26. zennie says:

    @zmeulzmeilor – depinde din cine e formata piata locala – daca sunt suficienti indieni, doar nu o sa le ofere filme rusesti sau britanice, mai rau :)) Oferta si cerere.
    Altfel, e trist – uk bollywood.

  27. ZmeulZmeilor says:

    Pai ok – inteleg. Comert, capitalism, etc. Dar e deja cea mai joasa forma de “te colonizeaza coloniile”. Adica da-o draq: Allahu Akhbar, curry, pleasedotheneedful si toate cele. Inteleg. Plm.

    DAR FUCKING FILME INDIENE??? Fucking hell!

  28. animaloo says:

    “wow. mie nu imi place ceva, de ce da cineva acel ceva”. Zici ca sunteti niste pizde suparate ca nu au prins oferta la mascara.

    nu se mai fac filme prea bune. cel putin nu la hollywood. Merg in zona de comics pentru ca motive.
    In primul rand pentru ca pot. Pana prin 2000 toate filmele cu supereroi erau penibile. Poate doar Superman sa iasa din zona asta. restul? Nasoale. Acum, cu tehnologia actuala pot sa faca orice.
    In al doilea rand pentru ca merge lumea. Sunt facile, sunt spectaculoase si, cred ca uitati partea asta, americanii si nu numai sunt fani masivi comics. Asa ca e normal ca merg sa isi vada eroii la cinema. Daca nu aia acasa un 65” macar te uiti degeaba la ele. Ca lumea nu merge chiar pentru plot.

    Faza e ca pe zona de filme vad ca multa calitate merge spre seriale. Adica nu mai avem anii 90 in care serialele erau facute cu actori de mana a 3a si orice serial mai rasarit devenea cult.

  29. Manowar says:

    Habar n-am ce talent merge spre seriale. Eu nu am mai vazut seriale interesante de cand era bunica fata pana la billions. Si chiar si Billions lasa de dorit grav pe alocuri.

    Altered Carbon a mai fost OK. Si inainte de astea, Rome. Poate cu multa indulgenta spartacus (not really). Star Trek (TNG) si Stargate SG1 mai aveau cam 3 episoade interesante pe sezon.

    In rest…gunoaie. Talent din pula.

  30. Andrea says:

    ABIA ASTEPT FARGO

  31. clawbc says:

    N-am sa inteleg niciodata de ce filmele cu super-eroi sunt asa in voga. Poate pentru ca sunt usurele, accesibile publicului larg, bataie, impuscaturi, urmariri cu masina, cladiri distruse etc si ce draq o mai fi pe acolo. M-am uitat si eu la cateva din seria The Avengers si pot sa zic ca sunt filme usurele, de vazut cand esti obosit si nu trebuie sa gandesti prea mult sa intelegi actiunea si substratul. Dar sa ma duc in cinema pentru unul ca asta? Poate si la premiera, cum se duc unii si apoi se lauda pe FB? C’mon!!

  32. Deria says:

    Adica voi n-aveti in grila UPC Bollywood TV? Ca eu am. Si mai erau doua Bollywood-uri.

  33. animaloo says:

    Clawbc…ti-am si dat motive. E ca si cand as intreba de ce merge lumea la filme la care nu ma duc eu. Pentru ca pantof. D-aia

    Liviu: ca seriale simpatice. Dark. Happy (bine, asta e putin mai cretin, dar mie imi place). Am terminat acum Alienist. Decentish, dar nu m-a dat pe spate. Nu stiu ce mai zic astia de Expanse (peste Altered Carbon).
    nu te uita la Zoo. Orice ai face, nu te uita la zoo

  34. Manowar says:

    Don’t worry, eu evit serialele oricum.

  35. Orbu says:

    @Animaloo: Da, dar chiar e trist box-office-ul ala. Adica, plm, cred ca box-office-ul din Romania e un pic mai rasarit, nu ca ar fi impresionant sau ceva, da’ totusi mai multe filme proaste din care poti sa alegi.
    Mai clar: Box Office-ul din Bucuresti, e ala unde ai de unde alege, nu stiu ce-o fi in provincie. Probabil nimic.
    Presupun ca si in Londonistan paleta e destul de larga.
    Si e ca si cand ai intreba de ce merge lumea la filme la care nu mergi tu. Pana in punctul la care nu gasesti un film la care sa mergi. Dupa aia e doar trist,

  36. IulianS says:

    Eu, dupa ce am vazut Black Mirror, selectiv, nu in ordine, pot spune ca actorii nu conteaza daca scenariul e ok. Desigur, nu strica sa ai actori buni, dar sincer prefer oricand un film bine scris decat un film cu actori celebri.

  37. zora says:

    Da’ actrite bune stiti? Tinere, batrane, nu conteaza. Pe mine daca m-ar intreba cineva de actori, is numiti mai sus, da’ actrite?! In afara de Meryl Streep, nu stiu, poate Nicole Kidman in unele roluri, da’ numa’ asa, ca-i ciudatica. In rest, papusele si cam atat. Ori am si in aceasta privinta memoria slaba rau.

  38. Manowar says:

    Meh. Helen Mirren, Charlotte Rampling (din bosoroage).

    Erau pe vremuri altele – tot asa, din gradinita lu’ Kidman – cum ar fi fost Demi Moore, sa zicem – stiai ca-i GG filmul daca era tanti aia pe afis.

    Sunt si acum, nu-i vorba, de-astea mult mai tinere. Dar acum se merge mai mult pe trend si mai putin pe talent/valoare. Acum se bat astia pe distrusa aia din Game of Thrones. E o penibila vai de mama ei, da’ pula mea, e in GoT, e pe trend.

  39. Bing Bing says:

    @Zora: Charlize Theron, Sharon Stone.

  40. Manowar says:

    Sharon Stone nu cred ca mai joaca in ceva.

    Charlize Theron da, dar acum si aia joaca tot pe trend – gen fast and furious 8 sau pula mea.

    Era pe vremuri si Angelina Jolie, desigur, ca stiai c-o sa-ti placa filmul (wanted, tomb raider, chiar si salt, mr and mrs smith). Da’ s-a cam dus pe pula – droguri and shit.

    Au fost suficiente actrite bune. Din pacate, trebuie sa recunoastem ca alea cu adevarat bune nu erau si frumoase. Gen Helen Mirren e cu vreo 40 de clase peste toate alea enumerate, da’ nu cred c-o poate acuza cineva de frumusete. Tot asa mai erau si Diane Keaton, Vanessa Redgrave etc.

  41. Orbu says:

    + din ce îmi aduc aminte Sigurney Weaver, Natalie Portman . Nu știu dacă s-or fi dedat la mizerii recent , dar am in minte imaginea aia.
    Așa eram și cu Sharon Stone, da’ am văzut o bucată din ceva recent și am concluzionat că o fi rămas fără bani.

  42. Manowar says:

    Natalie Portman e penibila si overrated pentru ca derp, suport de la clica din sinagoga.

  43. Orbu says:

    Overrated o fi, nu știu ce bani încasează.
    Penibilă, nu cred, că nu am văzut măcar un film in care să nu fie decentă.
    Nici nu cred că e ze shit, dar cred că respectă principiul: dacă o vezi in distribuție filmul e ok, nu arunci cu banii de pomană.

  44. Bing Bing says:

    @Manowar Da, chestia e ca eu de la o vreme caut filme & seriale (mai) vechi din amintiri. Alea 2 aveau si personalitate / talent si nu ma refer la sensul de pe 9gag.

    As intreba daca stie lumea 2 filme, e posibil sa fie un pic mai obscure / direct-to-DVD / TV movies. Scuze pt wall of text. Vazute prin 99 – 2004 sa zicem, la tv, primu mai devreme, al doilea mai tarziu.

    Unul e simplu, e cu o echipa gen Delta Force trimisa in jungla contra unor traficanti. Gen Clear & Present Danger. Ce imi amintesc e o faza de la inceput, avem un nene traficant care are o casuta faina din lemn stil bambus in jungla si vine un amigo la el. Omul nostru arata cam ca Franco Nero cu mustata si barba acelasi stil, doar imprejurul gurii. Se saluta ei foarte cordial, nu ne-am mai vazut de mult timp!. Franco, sa-i zicem asa, ii spune – cu ce te cinstesc, o tequila, ceva? La care prietenul cu un zambet smecher – How about what you promised me last time? Pe scurt, omul avea o gagica bruneta, par lung, se duce prietenul si si-o trage si el cu ea. Tipa doar sta intinsa pe spate uitandu-se in gol. Nu vezi mare lucru, doar ca o saruta un pic, e topless si se uita in gol la modu’ “hai odata”. Ala ii zice un “muchas gracias” la final iar ea se duce si face un dus, tot in liniste. E practic ca si cum Anna din Predator 1 ar fi facut treaba asta la inceputul filmului, e cam generic ce-mi amintesc. Dar tipa mea se incurca cu liderul echipei tip Delta Force trimisa un pic mai incolo contra aluia. Cumva nu e in nici un film de genul, in toate alea cu Michael Dudikoff si altii care numai din astea faceau, nu am gasit faza.

    Altul care le-a placut tuturor de pe unde am intrebat e asa. Avem un detectiv a carui partenera din politie se numeste Diane sau Diana. Omu locuieste intr-un oras mic si brusc o fosta de-a lui, blonda, il urmareste. Tin minte o faza ca se opreste el la stop in intersectie, numa el e, tipa cu masina in spate, iese, isi desface trenciul si-i arata sanii. Omu nostru zambeste un pic, se duce sa ia pranzu cu partenera si rad amandoi de faza asta. Se mai incurca cu ea un pic, profita si el ca are o “groupie”. Dar aia e cam ticnita, la final vrea sa-l omoare pt ca el nu vrea sa fie cu ea pe vecie probabil, insa vine partenera si-o impusca. Practic un Fatal Attraction dar omu e politist iar blonda arata mai bine ca Glenn Close.

    😀 Nu dati in mine, nu judecati. Doar ca-mi stau pe creier, nu le-am gasit nici intreband pe forumuri (movies stackexchange com sau reddit/tomp – tip of my tongue), iar altele le-am gasit din amintiri mai putine. Poate stie cineva? Ms de orice sugestie

  45. IulianS says:

    Eu m-am uitat la niste filme cu Vincent Price pentru ca ascultam pe vremuri Theatre of Tragedy (aia care ati ascultat probabil stiti si filmul). Bestial actor! Dupa aia ajungi sa iti dai seama ca pana prin 1960 actorul muncea, se chinuia si trebuia sa aiba talent ca nu erau atatea efecte si calculatoare.

  46. zora says:

    Multumesc pentru raspunsuri. Helen Mirren, Charlotte Rampling, daaaa, la fel si Vanessa Redgrave. Demi Moore, ochi frumosi si o voce sparta, vorba aia, daca nici vocea nu e importanta la un actor, nu-s ce-o mai fi. Ca sunt si raguseli interesante, da, da’ nu e cazul ei. Natalie Portman, pisiii miau, deci pas, o prefer pe Keira Knightley ( am vazut-o intr-un film ceva de epoca, o prindea foarte bine). Old si in viata, cred, ar mai fi si Kathy Bates si Judi Dench.

  47. Big A says:

    Mă, nu zic că nu există un declin real, da’ oare nu e si chestia ca noi, spectatorii, “acumulăm” in timp din ce in ce mai multe filme?
    Adică, până la urmă, cum cataloghezi tu un film ca bun, azi, la varsta pe care o ai, după, nu stiu cât, 20 de ani, 30, 40 (la mine) de văzut filme?
    Uite, de pildă eu, eram candva fan horror, sa zicem pe la 15-20 de ani, așa. Pula torrente, pula horror la cinema mă rog, rula A doua cadere a Constantinopolelui, cu Loredana si Arsinel, si unul dintre ei isi arăta țâțele, cică, dar n-am avut curaj, adică na, eram fan horror dar aveam totusi niste limite…, in fine, inchirieri casete video la greu (remember, hodorogii?). Bă, nu zic că eram vreun viteaz dar, na, aveam in plm, vreo 15 ani, cred, cand am vazut prima data Exorcistul. Ăla original, din 78, 80, nu mai stiu.Bă, am dormit o sapatamana cu lumina aprinsă, dupa-aia! Cam aceeasi situatie cu Damien Omen (daca nu cumva scriu gresit)- cred ca era cu Gregory Peck (?).
    In ultimii 10 ani, cred ca am mai vazut 2 sau 3 filme “de groază”. Unul a fost ultimul remake la Exorcistul. El poatr ar fi fost bun, dracu stie, dar efect – zero. Nu zic ca am adormit la el dar asa, macar un plus 5 la puls sa fu acut. O lae, neam.

    N-o mai lungesc, ideea e ca poate nici noi nu mai suntem asa de usor de “satisfacut”, ca pe vremuri.
    Dadea Manowar exemplu’ cu Vruce Willis. Da, de acord, joaca in niste cacaturi in ultima vreme dar, pe bune, Maddie si David (sau cum se chema, ca oricum nu cred ca am pierdut mai mult de 3 episoade) ti se mai pare ACUM vreo capodoperă? Sau Die Hard cu ostatecii si zgarienorul pulii? Pe care cred ca l-am vazut, atunci, in anii aia, de vreo 5 ori, probabil. Parandu-mi-se la fel de bun de fiecare dată. La fel Armă Mortală, cu Mel Gibson sau primele Mad Max…

    Plm, îmbătrânim nu doar fizic, in mod sigur si la nivel de gusturi. E natural sa fii mai pretentios cu ceea ce iti place, pe masura ce trece timpul. Ca vorbim de filme, de carti, de sex, de mancaruri, de bauturi, de ce-o mai fi…Zic doar ca uneori granița dintre pretențios si cârcotaș e estrem de subțire. In cazul meu, in mod sigur.

  48. Manowar says:

    Plm, îmbătrânim nu doar fizic, in mod sigur si la nivel de gusturi. E natural sa fii mai pretentios cu ceea ce iti place, pe masura ce trece timpul

    N-are treaba.
    Maddie si David mi s-a parut jeg si atunci. Die hard nu. Si nu, nu e ca acum sunt eu prea pretentios. Un film bun ramane bun. Problema e ca apare unul la 5 ani. Gen 2008 a fost cu dark knight, 2013 cu new world…2018 inca astept plm.

  49. Deria says:

    Mie mi-a placut Constantine…

    Si Depp cu figurile de pirat nebun.

  50. Ionut says:

    The Death of Stalin a apărut în 2018, poftim unu.

  51. Animaloo says:

    Mad maxurile sunt niste filme cult si epice…

  52. Big A says:

    Ok, atunci fă următorul experiment (ma rog, poate peste vreo 5 ani, deocamdată doar imginează-ți-l): pune-i fiului tau, unul după altul, primul si ultimul Die Hard. Si intreaba-l care i-a placut mai mult. Presupun că si ție, ca si mie, ti s-a parut de n ori mai bun primul, ATUNCI, in 90-95 (sau cand e facut) decât asta, ultimul.

    Repet, totul se reduce la gusturile privitorului. Iar unele din gusturile unei persoane, se mai schimbă, cu timpul. Nu spun ca in bine sau in rau, asta poate fi relativ. Nu inseamnă ca, dacă primul Exorcist mi s-a parut super tare iar ultimul, un rahat, e pentru ca primul chiar e o capodopera si al doilea o mizerie. E doar perceptia mea, tabacuta de cele cateva zeci/sute de filme horror vazute intre cele două.

    Un film bun, ramane un film bun? Da, poate. In acceptiune generală dar, dacă te raportezi la gustul unui individ sau al altuia, nu stiu dacă principiul mai e valabil.
    Pe aripile vantului, Zorba Grecul, Tunurile din Navaronne, Casablanca, Spartacus, Lawrence of Arabia, Cezar si Cleopatra, Ziua cea mai lungă, Batalia Angliei (am ales deliberat filme deja vechi cand eu sau tu am inceput sa vedem filme) au fost, la vremea lor, filme nu bune, ci capodopere. Oscaruri, repere cinematografice, milioane de spectatori si incadari pe măsură si plm. Stii ca prima televiziune care si-a permis sa achiziționeze dreptul de difuzare la Pe Aripile Vantului a fost una japoneza si s-a intamplat abia in anii 80? Atat de scump a continuat sa fie, la zeci de ani după ce a fost produs…
    Mai sunt azi, astea, “filme bune” ? Da, nu, plm, orice raspuns poate fi corect. Da, pentru ca sunt capodopere si nu poti avea o cultura cinematografica adevarata daca nu le vezi? Plm, asa o fi, doar ca na, ma doare-n pula de cultura cinematografica, eu ma uit la un film ca sa imi placă filmul, nu ca sa acumukez puncte la capitolul cultură. Si, daca m-ai ameninta ca ma futi in cur daca nu accept sa vad ACUM Zorba Grecul, nu sunt foarte sigur daca nu cumva te-as intreba cat de groasa o ai, la urma urmei.

  53. IulianS says:

    @Big A

    Nu tine de perceptie. Are treaba intr-adevar cu cultura cinematografica deoarece doar asa poti compara filmele. Pentru aia am ajuns sa ne uitam la Maddie si David, Twin Peaks, Lost, Twilight zone etc. Poate ca nu era nimic mai bun atunci, poate ca erau pe val filmele, poate erau mai ieftine achizitiile, nu conteaza motivele, aia ai primit. Imi amintesc prin ’92 cum toti aveau cacatul ala de caseta video cu filmul ala cu Gene Hackman in vietnam si tone de cacat cu Michael Dudikoff, van damme samd. Cacat, cacat, da-mi placeau atunci.

    Odata acumulata cultura asta poti trage concluzii foarte clare, cel putin asa cred eu.

    De aia in momentul asta pot spune ca aproape sigur atunci cand iau la intamplare un film de prin ’50-’60 am garantia ca n-o sa urmaresc un cacat.

    Nu zic ca toate alea noi sunt de aruncat. De exemplu avatar: l-am vazut la imax si sa-mi bag picioarele ca la faza initiala nu m-am prins de scaun ca ma luase usor cu ameteala de la rotirea aia. Efectele au fost traznet, dar cam atat m-a surprins. E, la alea vechi trebuie sa muncesti, sa-ntelegi, sa apreciezi gesturi si tehnici care azi sunt suplinite de calculator.

  54. Big A says:

    Pai si perceptia, ce draci e? Nu modul in care receptiobezi un film? Nu modul in vare il intelegi? Nu modul in care reusesti (sau nu) apreciezi ceva din el? Gesturi, tehnici, dialoguri, peisaje, idei, jocul actorilor etc. Nu toate astea, insumate, înseamnă perceptie? Că, da, dacă esti in stare, AZI, dupa mii de filme moderne, pline de efecte speciale, de scenarii, joc actoricesc si dialoguri moderne etc, sa descoperi si mai ales sa te lasi “atins” de prafuitele de acum 40-50 de ani, nu inseamna, in ultimă instanță, că le “percepi” bine? Si invers, dacă nu poți asta, nu e pentru ca perceptia ta nu se poate conecta la ceea ce o fi fost misto in filmul ăla, acum, 40 de ani, dar acum nu mai e?
    Ca sa nu mai zic va tot la capitolul perceptie intra si vârstă si, de aici, experiebta, adica numarul de filme vazute.

    Acum vreo cativa ani, ma apucase dragu de filme cu avioane de lupta. Si dupa ce am vazut/revazut tot ce era facut in ultimii 10-15 ani, Pearl Harbor, Red Tails si alte 4-5, mi-am amintit ca vazusem, in copilarie, Batalia Angliei. Film de pe la mijlocul anilor 60. Si l-am vazut din nou dar, plm, m-am chinuit. Evident ca efectele speciale arau cum erau, filmarile la fel, ca asta era tehnica, ok, am reusit sa trec peste asta. Bai, dar cliseele alea cu soldatii/pilotii/comandantii nemti prosti, obtuzi, îndoctrinați si, evident, jalnici cand era vorba sa se bată cu neinfricatul soldat/pilot/comandant britanic, plm, chiar mi-a taiat tot cheful. Ok, mergea la spectatorul anilor 60, care cu 15-20 de ani in urmă traise pe viu povestea razboiului si cauta cu orice prilej revanșa si posibilitatea de a se pişa pe el de neamț jegos si invadator si omorator de evrei dar azi, in 201X, plm, pe alocuri parca vedeam pe Pistruiatu cum ii pacalea el pe prostii de polițai si pe Sergiu Nicolaescu mitraliind legionari printre carcasele de porc agatate de tavan. Asa era Batalia Angliei, pe alocuri. Pardon, asa o PERCEPEAM eu acum. Desi, sunt convins, in copilarie o percepusem corect, adica asa cum trebuia. Ca si pe Pistruiatu, Revenge of Ninja si care va mai fi fost…

    Vorbesti de efectele speciale din Avatar? Care, sunt de acord, sunt super. Din ce imi amintesc unele sunt premiere in materie de efecte. Adica au revolutionat domeniul. Da, la fel ca efectele de cu 40 ani mai inainte, din Star Wars, ăla, primul, ca nu mai stiu care ce numar are acum, dupa renumerotare. Si hai sa ne revedem pe postarea asta peste 40 de ani, in 2058, sa ne amintim cum ne venea sa ne tinem de scaun la Avatar. Cand, probabil, filmele se vor vedea cu ceva implanturi pe creier sau dracu stie, cu vreo seringa-n vene, in vreo cuvă de-aia ca-n Avatar, adica chiar vom călări pterodactilii aia, nu va mai fi nevoie de trucaje. Stiu, suna tampit si chiar e, probabil, dar cred ca la fel ar fi sunat si in anii 60 notiunea de cinema 6D (sau ce numar e…), cu căşti de realitate virtuala, fotolii mişcatoare scl.
    ======
    Care plm e ăla cu Gene Hackman in Vietnam? Ca imi tot storc creierii….

  55. buntzi says:

    Care plm e ăla cu Gene Hackman in Vietnam?

    Bat*21

  56. Magul says:

    Seriale:Westworld, Mr Robot si The Handmaid’s tale.
    Filme, in 2018 doar Annihilation.In 2017 Detroit.
    De alte nationalitati au fost filme bune, precum Beasts of No Nation, Thelmma,
    Iranienii fac filme faine, horror precum Under the Shadow sau A girl walk home alone at night, chiar animnatii precum Persepolis mi-au placut

  57. Manowar says:

    @Big A: e o greseala comuna (sa crezi ca omfgwow, mi s-a parut o chestie buna la vremea aia etc). Nu, coaie. Mi s-a parut buna pentru ca e buna.

    Am vazut un film care mi s-a parut bun acum vreo 30+ ani. Si tot bun mi se pare si azi. Nu mi se pare mai prost pentru ca a trecut timpul. Iar peste alti 30 de ani Avatar o sa para si mai bun – ca aia nu vor avea nici verdeata pe care o mai avem noi. Daca noua ni pare misto, alora o sa li se para paradisul.

    Uite, mie nu mi-a placut Star Wars. Mi s-a parut un cacat pansat si atunci, mi se pare un cacat si mai pansat acum. Nu din cauza efectelor, nu.

    Pe aripile vantului, Zorba Grecul, Tunurile din Navaronne, Casablanca, Spartacus, Lawrence of Arabia, Cezar si Cleopatra, Ziua cea mai lungă, Batalia Angliei (am ales deliberat filme deja vechi cand eu sau tu am inceput sa vedem filme) au fost, la vremea lor, filme nu bune, ci capodopere.

    Nah. Au fost niste cacaturi. Mult mai bune mi s-a parut Plutonul sau, de ce nu, Calea Laptelui sau My fair lady. Si alea mi s-ar parea bune si acum. Sau multe altele care vor ramane bune si peste 50 de ani (bine, peste 50 de ani nu va mai vedea nimeni My fair lady, ca e politically incorrect).

    Confunzi “bun” cu “superproductie”. Superproductiile isi vor pierde farmecul, desigur, ca apar camere noi, efecte noi etc. Filmele bune nu. Trage New World (2013, SK). Uita-te la el. Pula efecte. Pula super productie. Dar este si va ramane genial.

  58. animaloo says:

    atat de rahat au fost mad maxurile incat au simtit nevoia sa mai faca unu. Pentru ca pantof, conform logicii lui Big A.
    Bai, filmele alea au fost cult. Road movies cu implicatii politice, alea alea. Ceva ce “Postman” de exemplu nu a reusit. desi avea o carte misto in spate. Bine, io la Postman m-am uitat de vreo 5 ori. si la Water World la fel. Nu sunt proaste tare, sunt doar mediocre.

    Exista filme vechi absolut epice. Dar, cam incepand cu anii 70. Alea mai vechi is jucate intr-un stil care nu imi place in mod deosebit. Acum este evident ca pe zona tehnica stau mult mai bine. Actorii sunt super bine platiti. Toti sunt mai bine platiti. Si cu toate astea nu reusesc decat sa faca productii dupa comics sau reiau filme vechi. plm

  59. Delia says:

    Tine si de perceptie.
    Ma folosesc ca exemplu de Star Wars.
    Cand am vazut primul film aveam vreo 9-10 ani, era prost dublat in maghiara, dar am visat nave spatiale ceva vreme.
    La mine a fost declicul pentru SF, am inceput sa citesc pe nerasuflate tot ce puteam gasi literatura SF in comunismul de atunci.
    Ultimul film star wars l-am vizionat impreuna cu fiica-mea, 12 ani, careia i-a placut maxim. Pe mine nu m-a convins in totalitate, dar mi-a parut interesant Adam Driver pe care il vazusem in vreo 2 episoade din Girls, ca mai mult nu am avut nervi, asa ca am cautat ceva filme in care a jucat, asta asa, din nevoia de a viziona ceva-altceva. No, am imbatranit clar, de nu pot gasi rapid, mental, actori care sa imi placa, ceva mai tineri decat Charlize Theron si Ryan Gosling.
    Amu’ ma pregatesc psihic ca o sa ma tarasca baietii mei la filmul ” Viata lui Han Solo”.( cred ca li se trage de la faptul ca joaca in draci ceva cu Battlefront).