34 Responses to “Capitalism si internet”

  1. IulianS says:

    Dupa niste fragmente din text mi-am adus aminte de asta: https://www.youtube.com/watch?v=0Q6S1LjU92Y&feature=youtu.be&t=8m26s

  2. Orbu says:

    Dupa care am descoperit brusc legea: nu ai voie sa tai nuci. Nu conteaza ca e terenul tau. Nu conteaza ca-s plantati de tine. Nu conteaza ca ai asteptat sa creasca enspe ani, timp in care le-ai dat ceva oxigen tuturor. Nu conteaza ca intentionezi oricum sa plantezi altii. Nu.

    Prin ce spun acum nu doresc sa invalidez continutul articolului; evident ca-i asa, aia cu apa ma lasa masca !
    Pe de alta parte ai avut o scapare de logica. Daca tai nuci, sau livezi de pomi fructiferi amenda e acum intre 5000-10000 lei. Nu stiu cat era cand ai taiat tu. Nu conteaza ca tai 1 nuc sau 1000. Asa ca o poti lua ca pe o taxa ( nu e infractiune 😛 ). Platesti jumatate din minim in 48 de ore si ii dai inainte cu planul de afaceri, daca asta e ideea.
    Sau nu stropesti nucii vreo ultimii 2 ani si ii populezi cu ceva paraziti cat sa afecteze mai mult de jumatate din “livada” dupa care iei autorizatie. Dar probabil ca spaga sa iti dea aia autorizatie e mai mare ca amenda, asa ca – sa fim cinstiti. Taiem facturi.

    Oare cum poate functiona Uber fara toate avizele alea date de reprezentantii statului?

    In Bucuresti Uber nu prea are success :). Motivul? Tot Logane , soferi doar un pic mai spalati decat aia pe taxi si serviciu mai scump desi nu te fura la nimic. Am mers cu ei.
    Doar ca uneori serviciul e jegos de scump, gen 3x, 5x .Ei numesc asta tarife dinamice in functie de cerere si oferta, capitalism, aha.

    Hell, no. Autorizatie de functionare. Sanepid. Inspectii. Vrajeli.

    Ba, asa e. Pe de alta parte cand nu ai astea si treci peste niste norme ai #colectiv si gratar in masa. Mie nu mi-ar pasa, ma adaptez, dar chiar societatea(populimea) vrea asta si face parte din civilizatie sa nu ai 50 de arsi in cluburi pe fiecare weekend si tot atatia intoxicati cu dracu stie ce dupa fiecare ieseala la restaurant. Asta asa in mare.
    Eu nu pot sti care dracu restaurant respecta normele de sanatate si as cam vrea sa am o idee fara sa stau sa analizez daca oamenii care ies de acolo sunt cam palizi. Trebuie sa fie ceva raspundere si garantii, ca am fost in Zanzibar si au si aia restaurante construite asa cum spui mai fara reguli, dar am preferat sa mananc la hotel care avea contract cu europenii si garantia ca respecta normele alora pe care ii puteam trage la raspundere.Daca mai traiam. Sau macar nevasta pentru daune morale. Chiar puteam, ca erau nemti nu romani, lol. Si conteaza ca in unele puncte capitalismul/ businessul/ interefereaza cu calitatea serviciilor .

    Problema cu chestia asta e ca in felul asta se da in continuu putere “companiilor”.

    Am ceva un text lucru legat de faptul ca munca e un viciu si angajatii sunt tratati ca atare.
    Pentru ca tot ce am comentat mai sus sunt lucruri legate de detalii nu de principiu. Sunt aceeasi parere si sper sa nu fie nevoie sa redevin angajat prea curand. Sunt departe de a avea siguranta ca nu o sa se intample, dar cel putin asta imi doresc. Si nu e vorba de harneli gen “antreprenor”, “muncesti pentru tine” si alte vrajeli, ci de sa fac, in pula mea, ce fac si ailalti pentru care e gandit sistemul. Acu, nu sunt eu facebook, dar incerc sa ma misc cum pot la platit cat mai putini bani la stat.Legal . Ca si ei.
    Sigur e un pic mai complex decat “sa fii in cireada” si sa muncesti, sa iti vezi banii pe card la sfarsitul lunii, gen cati iti mai raman, dar aia e.

  3. Orbu says:

    Am dat cu mucii in blockquotes. Imi asum muile.

  4. Manowar says:

    . Daca tai nuci, sau livezi de pomi fructiferi amenda e acum intre 5000-10000 lei.

    …pentru unul.

    In Bucuresti Uber nu prea are success :). Motivul? Tot Logane , soferi doar un pic mai spalati decat aia pe taxi si serviciu mai scump desi nu te fura la nimic. Am mers cu ei.

    Nu-s de acord.

    La mine are foarte mare succes. Pentru ca numai cu ala merg cand ajung in Romania. Curse de 7-50 lei. Si pe alea de 7 lei imi ia un taxi normal 10 – dar nu-mi ia, ca nu merg oamenii la curse asa scurte, gen.

    Cat despre “logan”, fals din nou. Toate rablele cu care am mers erau straineze. Nu neaparat de lux sau ceva, da’ straineze. Toyota yaris, de exemplu, la cursa aia de 7 lei. Si oricum vezi clar cand e de dat comanda ce masina e. Daca nu-ti convine, nu accepti.

    Ba, asa e. Pe de alta parte cand nu ai astea si treci peste niste norme ai #colectiv si gratar in masa.

    OK. O sa risc si eu niste mui si-o sa spun ca mi se rupe pula de aia din colectiv. Vrei concert ieftin, mergi la subsol? Enjoy. Not my problem. Exact cum not my problem aia cu FNI.

    O faci pe riscul tau.

    Eu nu pot sti care dracu restaurant respecta normele de sanatate si as cam vrea sa am o idee fara sa stau sa analizez daca oamenii care ies de acolo sunt cam palizi.

    Bun. Pe-aia pot s-o inteleg. Pe restu’ de coispe triliarde de hartoage nu.

  5. IulianS says:

    Ba, asa e. Pe de alta parte cand nu ai astea si treci peste niste norme ai #colectiv si gratar in masa.

    Fals! Problema e alta si a iesit la suprafata mult mai evident acum cand a ars bambu. Problema e ca aia de la siguranta incedii si plm (IGSU?) nu vor efectiv sa dea autorizatii de functionare. Astfel ei nu isi fac treaba (verificare etc) si NU RISCA nimic, patronii semnand ca functioneaza pe propria raspundere. La bambu aveau aia training de evacuare lunar cica, drept urmare nu a murit nimeni, evacuare ca la carte, stingatoare si tot ce mai vrei etc. Ce dracu norme mai trebuia sa treaca clubul bambu ca sa primeasca avizul cand efectiv au fost mega profi in evacuare si in incercarea de stingere a focului? Mai mult ca sigur ca erau more than ok, dar o semnatura inseamna responsabilitate bo$$. Asa ca semneaza tu pe propria raspundere si vine baiatu maine cu stampila si semnez.

  6. Orbu says:

    …pentru unul.

    Insist . Am discutat cu un avocat si amenda e la fel indiferent ca tai un nuc sau toata livada.Cu conditia sa ii tai pe toti inainte de constatare. Ii poti chema chiar tu, hai, baieti, ca nu vreau sa fiu dator sau ceva.

  7. Manowar says:

    Posibil sa ma insel.
    Cand m-am interesat eu, am primit raspunsul ala. Dar era acum ceva vreme.

  8. Orbu says:

    Problema e ca aia de la siguranta incedii si plm (IGSU?) nu vor efectiv sa dea autorizatii de functionare.

    Nu conteaza. Manowar pune problema la modul ca nu ar trebui sa ti se ceara asa ceva. Si pot rezona cu asta, dar societatea acum are “standarde”. Care ii costa pe aia care au nevoie de ele. Si te asigur ca nu corporatiile au nevoie de standarde. Pe aia ii doare in pula, se descurca si fara. Dar populimea a cerut si a primit.
    Standarde de viata , de siguranta, de toate. Toate astea, da, limiteaza libertatile, mai ales cand sunt implementate la misto, pentru ca aia afectati sunt aia mici si neajutorati. Cum explicam cu pomii vietii. Nucul e considerat resursa pomicola strategica, prin urmare daca-ti tai pomul tau din curte ca te incurca, zbang 5000 de lei amenda, chit ca UN pom nu face diferenta la fondul pomicol, iar daca vrei sa iti tai livada pe care ai primit-o “mostenire” si care are vreo 100 de hectare de lemn de calitate, tot atat e amenda, chit ca nu mai pui nimic in loc. Chit ca decizia ta chiar scumpeste nucile si supara populimea.
    Cat de misto e asta?

    De fiecare data cand se intampla vreun accident de orice fel prin Romania sau oriunde vad reportaje, vad oameni vociferand, ca de ce “nu se da o lege”.
    De ori de cate ori incerc sa explic ca o lege birocratica care sa ii protejeze “profilactic” de prostia, sau nepasara unora, ii va prinde si pe ei si le va face viata mai grea si mai putin libera n-am cu cine discuta, ca nimeni nu are nevoie de ce pun eu in discutie. Si aia e.
    Nici nu mai cred ca e exclusiv vina astora care controleaza resursele. Cred ca sunt prea putini care ar vrea si ar putea fi capabili de mai mult de “ratia zilnica”.

    La bambu aveau aia training de evacuare lunar cica, drept urmare nu a murit nimeni, evacuare ca la carte, stingatoare si tot ce mai vrei etc.

    Ma, la aia aveau si training de dat foc si chiar si experienta la asta. De aia nu a murit nimeni. E o diferenta.

  9. Manowar says:

    E misto asta cu resursele strategice. Nu plantam noi, nu cumparam noi, nu platim noi, dar daca o faci tu si pe urma tai, te amendam.

    Ai bagat in curul nostru 12 ani oxigen gratuit, pe terenul tau, banii tai, pomii tai, costurile tale. Da’ dupa nu ne-ai mai dat gratis. Asa ca amenda. Ca nu ai sapca. Heeeerp.

  10. IulianS says:

    De fiecare data cand se intampla vreun accident de orice fel prin Romania sau oriunde vad reportaje, vad oameni vociferand, ca de ce “nu se da o lege”.

    Departe de mine faptul de a pune statul sa mai adauge birocratie, foarte departe. In schimb o reglementare MINIMALA referitoare la responsabilitate in caz de incendii trebuie sa existe. Prin minimal ma refer sa lase pe fiecare sa isi faca asigurare pentru incendii si sa despagubeasca, la fel cum e o asigurare pentru masina, pentru casa etc. Sa vezi cum poti sa te asiguri la PRIVAT si ala semneaza si raspunde, isi face treaba. Pune DOAR statul sa aiba grija de asta si rezulta monopol, treaba proasta, exact inversul pietei libere.

  11. Orbu says:

    Nu plantam noi, nu cumparam noi, nu platim noi, dar daca o faci tu si pe urma tai, te amendam.

    E corect ce spui. Pe de alta parte legea s-a dat in momentul in care dispareau, pardon disparusera, culturile de nuci intr-o veselie, adica in 2003. Nu ca e bine ca s-a dat, sau cum s-a dat.
    A fost un ecou aplicat tardiv, la misto si prost gandit- cum altfel, pentru o situatie care s-a propagat imediat dupa improprietaririle de dupa 90.
    A fost sa facem ceva, sa placa la toata lumea, dar sa nu sufere prea tare baietii nostrii care taie in forta, eventual numa Manowar, care a auzit el ca se vinde nucul bine si vrea sa planteze si el livada. Da-o in pula mea de concurenta, pe urma scade pretul.

    Altfel, da , nucul e o resursa strategica si cu tot liberalismul si libertarianismul de care as vrea sa ma bucur ( poate pe Marte), din pacate, oamenilor, daca ii lasi liberi sa actioneze strict in spirit economic, nu prea le pasa de jegul pe care le lasa in urma lor. Pun mana pe topor si taie tot. Daca e mai scump lemnul decat nucile, isi baga pula, taie de la radacina.

    Si vorba ta, parca, gandindu-ma la asta, as vrea si o lege sa nu mai aiba voie nimeni sa conduca altceva decat masini electrice, chit ca e impotriva intereseului meu economic, ca rabla mea tot Diesel e. Iar asta si liberlismul/ capitalismul nu prea se pupa.

    Desigur ca nu are nimic de-aface cu modul in care se dau legile de fapt, cu hartiile, birocratia, protectionismul si cu tot restul cacatului inutil.

    Zic doar ca unele standarde parca iti vina sa le protejezi. Ca sa nu platesti mai tarziu taxa pe aer, nu?

  12. Manowar says:

    Pun mana pe topor si taie tot.

    Foarte bine. Daca taie ce-i al lor, de pe proprietatea lor, plantat de ei – FOARTE BINE.

    Aia care nu vor sa plateasca taxa pe aer? Sa-si cumpere teren si sa-si faca padure. Sau sa respire la Copsa Mica, mi se rupe pula de ei.

    Nu exista nici o explicatie logica pentru chestia asta. Te fute – la nivel de stat – grija de aer? Foarte bine – planteaza pe terenul statului si nu taie niciodata nimic. Felicitari. Bravo. La mai mare. Da-i drumu’ si inchide si industria. Ca-n Latvia s-a putut, nu vezi pe-acolo o fabrica de nimic. Pescuit, agricultura, banci.

    Da’ cand imi iei bani pe teren, impozit pe teren, eu platesc puieti, muncitori sa-i planteze (sau recrutez corporatisti idioti care muncesc pro bono lol), eu stau sa astept coispe ani sa creasca, atunci da-te-n pizda ma-tii cu aerul tau cu tot, ca mi se rupe mie pula ca te sufoci, suge-o-n cur etc.

    Coaie, asa cum vad eu lucrurile, in situatia descrisa, eu, pe banii mei, v-am dat oxigen fara taxa, timp de X ani. Si dupa X ani, tai pomii aia. C-asa vrea pula mea. Explica-mi exact, ce-ai pierdut fata de ce aveai inainte? Ce ti-am stricat? Ah, ca nu-i corect, ca de ce nu ne mai dai gratis? Pai, fii atent la bancul asta.

    ===

    Pleaca Gheorghe in America. Dupa 20 de ani, se intoarce milionar in satul lui natal si da o masa mare pentru tot satul. La sfarsitul mesei, fiecare mesean primeste 100 de dolari. Aia intreaba de ce “pai, pula mea, mi-a mers bine, am facut milioane si vreau sa va fie si voua bine”
    Al doilea an la fel.
    Al treilea an la fel.
    Al patrulea an, se aseaza aia la masa, deschid plicurile, se uita – 50 de dolari in fiecare plic. Unul il cheama pe Gheorghe si-l intreaba “Bai, Gheorghe, da’ anul trecut erau 100, acum sunt 50 sau mi se pare mie?”. Gheorghe, usor jenat, le zice “da, bai, imi pare rau, s-au facut mari copiii, in America sunt scumpe universitatile, ma costa cam mult…stiti…”.
    Mesenii, dandu-si coate: “hai ba de-aici, ca jegosul asta isi tine copiii la facultate pe banii nostri”.

    ===

    Fix asa e. Dar fix. Pe banii mei, ai standarde si vrei sa respiri? Haoleo. I-auzi…Da’ ce-ar fi sa iei o pauza de respirat pana respiri pe banii tai?

  13. Manowar says:

    Si, care-i motivul?
    Ah, stai, cred ca stiu: ne apara de teroristi sau protejeaza copiii de pedofili. Una din astea doua.

  14. dan says:

    Aia cu apa de ploaie e p-acolo, dar nu chiar asa cum o zici tu
    http://www.snopes.com/politics/crime/rainwater.asp

  15. Manowar says:

    Nu o zic eu – o zice Fox News.
    Iar linkul tau (sincer, nu stiu ce-i snopes si cat de credibil e) nu contrazice chestia asta. Doar ofera niste detalii-n plus.

    Gen omu’ avea o groapa. Wow, a umplut-o la un capat si a pus pastravi acolo. Pe proprietatea lui. Oh, nu, criminalul…hai sa salvam copiii de teroristi si pedofili.

  16. speedy.gonzales says:

    stai linistit, deja s-au infipt si in internet: la noi ANAF-ul cere datele proprietarilor de site-uri .ro de la ICI. Poate are vreunul magazin online, livreaza prin curier cu plata ramburs (deci cash), iar ANAF-ul nu il impoziteaza.

  17. Orbu says:

    Te fute – la nivel de stat – grija de aer? Foarte bine – planteaza pe terenul statului si nu taie niciodata nimic.

    Nu stiu cum stau alte state la capitolul asta, dar statul roman nu cred ca are suficient pamant in proprietate sa fie suficiente paduri, suficiente lacuri suficiente orice mai e nevoie, daca sa zicem ca maine toti proprietarii s-ar hotari ca ar dori sa aibe desert la ei pe teren ca le place nisipul. Am citit o statistica cu cat teren era in proprietatea statului, dar nu gasesc linkul acum. E, insa, vizibil ochiometric ca nu e destul.
    Asta o data.

    Foarte bine. Daca taie ce-i al lor, de pe proprietatea lor, plantat de ei – FOARTE BINE.

    Daca pleci de la premiza cazului de business discutat cu luat teren gol, plantat nuci, sau orice alti copaci si exploatat, e ok. Asa si treuie sa fie.
    Dar situatiile au fost mai degraba diferite. Vorbesc de cele ce au generat legile astea inepte. Aia care au taiat nucii nu au fost cei ce i-au plantat. Nici cei ce-au taiat padurile.
    Nu in toate cazurile proprietarii au impadurit ei cu mana lor.Majoritatea nu. Au fost retrocedate. Le-au avut candva stramosii lor. Cu mostenirea eu am o problema, dar sa trecem peste , ca nu asta e subiectul. Deci le-au avut ai lor? Cum le-au dobandit? De la cine? Cu ce titlu si drepturi? Ai primit o padure candva de la stat sau de oriunde, ca sa ce ? Sa te folosesti de ea, sau s-o tai la ras? Ca, stii, poate acolo e un versant , sau o terasa si padure e ceea ce trebuie sa fie in locul ala, ori ca iti apartine tie, sau altcuiva. Un titlu de proprietate nu ar trebui sa iti dea voie sa distrugi lumea.
    Asa vad eu lucrurile, mai comunitarian. Pamantul ala e al tau nu ca ai tu un titlu pe el, ci ca restul celor interesati respecta actul ala si nu vin sa iti dea in cap si sa te deposedeze subit.
    Iar asta se intampla cat timp posesiunea ta nu face rau, adica cat timp esti rezonabil.
    Aaa, ai un pamant sterp, pui padure pe el si vrei s-o exploatezi? Bravo.
    Ti s-a retrocedat o padure care e asa “de cand lumea” si vrei s-o tai la ras? Nu pot fi de acord. Vinde-o, exploateaz-o responsabil, dar nu iti bagi pula ca si cum proprietatea ta e in vid si nu ar exista interactiuni si obligatii fata de tot ce e in jur. Trebuie sa fie un echilibru in natura

    A treia e legata de pagubele pe care le produci prin actiunile tale sau prin lipsa actiunilor.
    1. O fi terenul tau, sunt de acord, dar poate tu ai terenul in panta, tai padurea la ras ca asa vrei tu si maine terenul tau vine peste al meu. Sau peste cursul unui rau care pe urma ii inunda pe altii numai ca sa poti tu sa-ti bati joc de ei ca si-au facut casele aiurea.
    Caz in care, ia , hai, libertati mai putine ca nu-s doar banii tai in joc.

    2.Daca prin absurd toata planeta devine proprietate privata si face fiecare ce vrea in bucata lui unde ajungem?

    3.Pe principiul a ceea ce spui primaria de la mine din sat a primit cumva drepturile asupra luciului apei Oltului din dreptul localitatii. Pe care le-a cesionat partial catre privati care au setcuit tot ce a miscat in bazinul ala timp de mai multi ani, fara sa respecte vreo lege , principii de piscicultura sau pescuit pentru ca, dintr-o data, nu se mai aplicau. In acte balta era a lor. Dupa acelasi act de atribuire si eu aveam dreptul sa pescuiesc ( platit taxe de pescuit, tot) intr-o zona aproape de mal din acelasi luciu de apa, dar nu e ca si cum daca tu desfasori 20 de km de setca pe o un lac de acumulare de 6 x 2 km mai ramane vreun peste sa prind eu la margine.

    Imagineaza-ti ca pe o strada eu am o casa misto, tu ai o casa misto.E un teren gol si cam mizer intre noi. Ar fi frumos sa vina cineva sa faca o casa ca a noastra, sau macar sa-l curete. Vine unu, il curata frumos , se apuca de construit si isi deschide o ferma de porci ca e proprietatea lui si daca nu iti convine sa te muti la Copsa Mica, el ne-a facut un serviciu ca a curatat locul.

    Iar legat de ala cu apa de ploaie, daca ce scrie pe snopes (nici eu nu am auzit de ei) e adevarat se schimba putin optica.
    Una e ca imi fac eu un helesteu, sau ca strang eu apa de ploaie intr-o groapa de pe proprietatea mea. Alta e ca exista un lac , sau un canal care trece SI pe proprietatea mea, iar eu ma gandesc ca imi bag pula in relatia cu restul, ce ar fi sa imi fac eu niste stavile sa-mi “retrag” partea mea de lac.Ca am niste pesti de pus si as vrea sa stea numai prin lacul MEU.
    Cam ca aia in care avem amandoi proprietate asupra terenului din jurul cursului unui rau, eu sunt in amonte si zic ba, Manoware, stii ceva, ti-am dat apa moca pana acum, hai multumeste-mi, ca de maine, gata, apa o opresc la mine, cel putin aia care curge pe proprietatea mea. Tu, sa te descurci.Fara comentarii, ca ti-am facut un favor pana acum. 10 lei metrul cub, daca vrei, ca ala Apa Nova.
    Sau altfel, poate apa chiar izvoraste pe pamantul meu, iar eu zic: Hop, coaie, asta e a mea, toata. Dar cine stie de unde vine aia pe sub pamant iar faptul ca iese afara la mine pe proprietate e incidental, ca o teava sparta. Norocul meu, nu? La restul muie!

  18. mufa says:

    Ti s-a retrocedat o padure care e asa “de cand lumea” si vrei s-o tai la ras? Nu pot fi de acord. Vinde-o, exploateaz-o responsabil, dar nu iti bagi pula ca si cum proprietatea ta e in vid si nu ar exista interactiuni si obligatii fata de tot ce e in jur. Trebuie sa fie un echilibru in natura

    Vrei sa spui ca dupa ce acum 70 de ani a venit statul comunist si a luat cu japca ceva ce apartinea cuiva, acum vine iar statul, de data asta capitalist sa-i spuna ca nu poate sa faca ce vrea cu bunul lui? Daca da, raspunsul e unul singur: “Mars ma!”

  19. Orbu says:

    Vrei sa spui ca dupa ce acum 70 de ani a venit statul comunist si a luat cu japca ceva ce apartinea cuiva, acum vine iar statul, de data asta capitalist sa-i spuna ca nu poate sa faca ce vrea cu bunul lui?

    Nu chiar. Vreau sa spun ca padurea aia nu a fost PLANTATA de tata mare al lu’ tata mare pe un teren arabil sa zicem. Ea se afla deja acolo, cel mai probabil crescuta natural, stramosul a fost improprietarit cu ea, sau a cumparat-o , iar acum nepo’su vrea sa-si bage pula in natura doar ca are acte pe ea.

    Iar in cazul asta , da , fix asta vreau sa ii spun si eu, nu numai statul capitalist: Muie cu salam. Ai un titlu de proprietate nu dreptul sa distrugi natura. Ai dreptul sa exploatezi responsabil, ai dreptul sa vinzi , ai dreptul s-o folosesti,s-o lasi mostenire, sunt destule drepturi. Nu sa-ti bati joc. Ca, oi fi tu landlord pe padurea ta, dar mai landlord decat tine e statul, ca daca nu ar fi ai spune, ba, de maine aici este Mufezia, intrati daca va dau eu voie si cu taxa de viza, va rog.

    Ca eu daca imi iau un apartament la tine in bloc nu prea am dreptul sa chem o satra de tigani si s-o ardem in manele 24/7, ca e casa mea, de ce nu? Sau sa-ti tai tevile de caldura care trec pe la mine prin apartament, ca ce treaba ai tu cu mine si ca eu fac ce vreau cu bunul meu.

  20. Manowar says:

    @Orbu: faci pe orbul.

    1. Nu a discutat nimeni despre chestiile comune – gen tevile care trec prin casele tuturor. Nimeni. Alea nu-i apartin aluia care cumpara apartamentul din bloc, asa cum stii deja.

    2. Nu a discutat nimeni despre facut o ferma de porci intre doua case. Hai sa nu confundam sexul cu futaiul.

    3. In schimb, da, a discutat cineva despre taiat copacii de pe proprietatea lui. Ah, o sa ai pe urma alunecari de teren? Vai, stii, mi se umple pula de lacrimi. Planteaza-ti nene copaci daca nu-ti convine.

    4. Nu a discutat nimeni despre devierea unui curs de apa. A discutat cineva despre “am o groapa. ploua-n ea. pot lasa apa sa se duca in pamant sau la vecini sau pot sa pun un baraj, s-o tin eu, lac de acumulare; hai s-o tin eu”. HEEEERRP, PARNAIE.

    Eu vad chestia asta foarte simplu. Tu ai o padure. Ai plantat-o tu, a plantat-o taica-tu, whatever. Eu am terenul langa tine.
    Tu vrei sa tai ceva copaci pe-acolo, pentru ca pantof si cartof.
    Eu vin si spun “aaaa, pai daca tai, o sa fie alunecari de teren, imi afecteaza mie terenul; plus, eu am cumparat casa asta “la padure”, daca tu iti tai padurea, imi scade mie valoarea vilei, nene, nu-s de acord”.

    Makes sense, nu? Pe banii tai, eu vreau sa ma simt bine, ce pula mea. Cam asa face statul asta “capitalist”.
    Vrei drepturi pe terenul meu? Pai hai sa ne-ntelegem. Ori mi-l dai (statul) gratis si nu am taxe pe el, ori da-te-n pula mea, cat timp l-am platit si platesc anual taxe. Bai, ti-am zis, mai bine era cu mafia. Acolo era simplu “ne dai X% din profit”. Si mai departe fa ce vrei si cum vrei. Statu’ e mai mafiot decat mafiotii.

    Te fute grija de aer? Pai, ia interzice coaie masinile si camioanele si restu’. Hai, rapid. Ah, nu – tu vrei sa vinzi de-alea (si sa iei taxe de inmatriculare, taxe de drum), vrei sa iei accize la benzina, vrei sa platesc impozit anual pe masina si asigurare si pula mea. Dupa care, vrei ca tot eu sa-ti asigur oxigenul – dar numai dupa ce platesc si terenul si-mi iei si taxe pe el. Pentru ca…resurse strategice. Iar la asta eu ar trebui sa aplaud si sa zic “da, asa-i corect”, nu?

    Am eu alta propunere. How about, eu cumpar terenul, eu plantez copacii aia. Totul pe banii mei. Dupa care statul sa faca bine sa-mi dea anual o suma de X, negociata, ca eu sa pastrez acolo copacii aia. Pentru ca acolo am bagat eu banii mei – taxati si suprataxati. Si daca nu fac eu profit de pe teren, OK, atunci imi oferi o compensatie. Asta daca are chef “statul” sa respire, evident. Daca nu, din partea mea sa bage gura la teava de esapament.

  21. Orbu says:

    Propunerea aia e foarte corecta și probabil ca se va ajunge acolo. De fapt, ce spun eu, deja se practică. Timid așa dar se întâmplă și în România . 200 de Euro la hectar/an e un mizilic, dar un hectar deja împădurit era intre 2500-5000 de euro. Nu e chiar rău.

    Legat de partea cu terenul tău care vine peste al meu și să îmi pun eu pădure nu prea sunt de acord. În sensul ca eu poate îmi și pun, dar posibil să nu conteze. Terenul tău de pe versant poate îmi îngroapă casa mea, sau o ia la vale, cu tot cu pădure, că așa funcționează alunecările de teren. A plecat de la tine, se propagă.

    Crede-mă că înțeleg foarte bine ce spui și dreptul de a beneficia de proprietate după bunul plac, mai ales că ești taxat pentru ea, deci forțat să faci ceva profit.
    Și îmi e clar că așa cum sunt legile nu prea ai mult loc să te desfășori im voie.

    Spun doar că există lucruri mai importante decât banii tăi și bunul plac și în cazurile ălea desigur că corect e sa fii despăgubit, însă comunitatea trebuie să conteze mai mult decât bunul plac.

    Tot la mine în sat au făcut comuniștii niște șanțuri de scurgere a apei din ploi pe diferite tarlale, ca să nu mai se inunde terenurile ălea și restul satului când ploua torențial.

    După retrocedări șanțurile alea au revenit pe proprietățile oamenilor cu terenuri cu tot . Și au început să le astupe, că erau la ei pe teren, bunul plac și banii lor. Pe scurt, ii deranja să piardă cam 1 metru de teren pe toată lungimea parcelei.

    Lasă că erau proști și cam 1 din doi ani aveau recoltele comprimise, că stătea apa la ei. Asta e treaba lor, dacă asa le place.
    Doar că o dată la 5-10 ani inundațiile acopereau tot satul, inclusiv curțile caselor părinților mei.
    Degeaba fac eu șanț în jurul proprietății mele sau pe. Nu mă ajută la nimic dacă apa vine de-a dreptul peste toată proprietatea. Îl ajută, eventual, pe următorul. Dacă își face și el șanț. Dacă el îl astupă pe al lui, nu ajută pe nimeni, o să am eu o baltă mai adâncă la mine în curte unde pot popula cu pește, eventual.
    Cum s-a și întâmplat timp de 25 de ani, coaie, până a venit un primar și a zis: bă, proștilor, invoc interesul public, nationalizez terenurile tuturor de pe ruta asta și va fac eu șanțurile la loc, dacă altfel nu puteți . Imediat s-a putut face și de vreo 5 ani nu mai e NIMENI din sat inundat.
    Unii de ăia tot cereau să fie despăgubiți, că au șanț pe terenul lor și li s-a propus să fie, normal,cu condiția să cedeze terenul ăla care e șanț către primărie , pula mea, li-l cumpăram eu pe tot, dacă nu avea primăria bani.
    Doar că după primul an când au văzut ca le-a sporit producția la hectar cu 100%, că nu se mai face baltă pe loc, au zis că lasă, că e bine așa.
    Și cam despre asta vorbesc.

  22. Manowar says:

    Bai, eu nu te contrazic deloc la unele chestii. Da’ la altele da.

    Cum, versant, alunecari? Ca sa-l citez pe tovarasul presedinte “Ghinion!”. Nu te-am pus eu sa cumperi acolo. Ce-i, nu se vedea versantu’ ala cand ai cumparat?

    Santuri, treburi? Ok, pe-aia o inteleg. Cu aia-s de acord.

    Da’ cum anume legi tu ce zic eu de chestiile astea, asta nu mai inteleg.

    Intr-un caz discuti de pierdut un metru dintr-un teren. Da-l in pula mea de metru.
    In celalalt caz discuti de “am cumparat terenul asta cu banii care mi-au ramas DUPA taxe; totusi sunt taxat si pentru el, ca nu-s companie; apoi am muncit ca un bou sau am platit ca un bou pe cineva sa-mi impadureasca coispe hectare; pe banii mei; si dupa 12 ani, vreau sa le tai; plantez altele-n loc, nu-i stress (ca doar vreau sa fac bani si in continuare)”. Dar nu se poate pentru ca pantof.

    Vezi diferenta dintre “pierd un metru de sant in folosul intregii comunitatii – myself included” si “pierd o caruta de bani si ani”?

    Inteleg, santuri. Inteleg, drum de acces. Inteleg, pula mea, chestii comune. Inteleg, tevile din apartamente.

    Nu, nu inteleg ce am voie sau n-am voie sa fac pe banii mei, pe terenul meu – pe tot. Ma doare-n pula de comunitatea ta – sa-si planteze la ei in curte daca vor oxigen. Daca nu, cum am zis, revenim la copsa mica.

    Eu nu vreau sa aud de “resurse strategice” si eventual de “interesul national” cat timp vin bmw-uri bot de rechin sau ursulet din Germania. Hai ca stiu ca poti sa intelegi asta.

  23. Orbu says:

    Da, pot sa înțeleg asta, că de aia am pus un pic pauză la orice investiții voiam să mai fac aci. plătesc atoriile, pun bani la pungă și mă orientez un pic.

  24. animaloo says:

    In principiu ai dreptate, dar aici sunt de acord cu orbu: capitalism nu inseamna ca pe proprietatea ta faci ce vrea pula ta. Am casa mea: dau muzica tare, nu iti convine, i-ati casa.
    Problema mare e alta: Legile alea sunt pentru mine, liviu si orbu. Daca maine vine corporatia X care are afaceri cu lemn de nuci, cam in cat timp credeti ca ia licenta de exploatare nuci? Sau…in cat timp ii taie si dupa le da la radacina cu ceva chimicale sa para morti si zic “aaa…pai stiti?”

    Aia cu reglementarile. Zici ca nu iti pasa de Colectiv. Dar, ce ne facem cand te duci la supermarket si iti iei o mancare stricata? Te imbolnaveste, stai lesinat prin spital, in cel mai bun caz, dupa care zice ala de la supermarket: da era mai ieftin sa vindem produsele stricate decat sa le aruncam. Daca voiai sa nu manci stricat…marsh in pula mea si fa-ti ferma.

  25. Manowar says:

    Boss, da’ eu n-am zis ca vreau sa nu raspunda legal aia pentru probleme de genul.

    Vinzi haleala stricata? Nu-i nimic – platesti pentru asta daca se imbolnaveste si o singura persoana – desi cred ca stim amandoi ca asta-i bullshit. O sa demonstrezi tu ca acum 2 saptamani te-ai imbolnavit de la aia si nu de la altceva. Siiiiigur ca da.

    Da’ mie nu-mi spune de reglementari si pula mea, ca nu mi se pare c-au functionat cand cu carnea de cal din supermarket – aia pe care scria vita.

    E fix cum zici tu cu corporatia. Si fix cum a povestit Madalina cu aia cu kebabu’ lor. Reguli pentru catei.

  26. animaloo says:

    pai, ce ziceam eu era ca ai dreptate. ca nu e problema cu reglementarile, ci ca alea sunt numa pentru tine, sa nu cumva sa iesi din bula.
    mie mi se pare mai mult un sistem feudal, unde “nobilii” sunt corporatiile, care se pisa pe legi si, cand sunt trase de urechi ca nu e frumos, baga placa cu “too big to fail” si scapa.

    fix ca pe vremuri cand nobilul x se supara pe y…si se duce si omora un intreg sat de-al lui y.

  27. Kathy Bates says:

    Motto:
    Mama lu’ Bulă: Ce ați făcut azi la școală?
    Bulă cel mic: Am preparat nitroglicerină la ora de chimie.
    Mama lu’ Bulă: Și mâine ce faceți la școală?
    Bulă cel mic: …care școală?

    Zice unul că mai toată familia lui, născută în anii 1960, parcă sunt spălați pe creier: mi-a dat Ceaușescu casă, Gică Popescu a furat, da a jucat și bine, a dat goluri multe, regulile sunt pentru căței, uniforma de școală tot pentru ei, regulile pentru proști, PSD pentru oamenii de bine. Ăia din 1990. Și, bineînțeles, de vină sunt ungurii, homosexualii și Soroș.

    A precizat: anii 1960.

    Cu toate că unul care citește prea multă presă americană n-ar crede, în anii 1960 ”capitaliștii” erau la fel de comuniști precum Ceașcă al nostru. Angajamentul la companie pe viață, membru în sindicat, locuință la project, cartiere în care oamenii se cunoșteau între ei de 2 generații, armata obligatorie, școala cu uniformă, biserica duminica, educația copiilor cu bățul și cureaua. Și, ce e mai important: tehnologia ținută sub cheie, în mâna Statului. Computerul (mai slab decât un HC-85) era în vreun centru de calcul unde nu intra oricine, energia venea pe fir, fără eoliene și fotovoltaice, exista un singur laser în toată țara, era la Măgurele și nu tăia nimic, nici măcar tancuri rusești.

    După ce au trecut 2 generații, nu se mai pune problema cum face unul să ridice râtul din mocirlă. Interesul național, cum spunea un mare politician păros, zice să nu-l mai ridici prea sus… fiindcă, pe munca de sclav a chinezului, e prea ușor să te joci. Mai ales dacă nu ai deloc standarde. E prea aproape eBay. Cu lasere, dispozitive de vedere pe timp de noapte, surse de energie alternative, camere spion și piese pentru armament.

    Săracii moderni ar trebui să se întrebe de ce ”statul și compania” îi jumulesc mai ceva ca un comunist de la 11 iunie 1948.

    Dar, fiindcă sunt săraci, conservatori și fricoși ca alcoolicii de la blocuri din anii 1990, ei zic: ”statul și companiile” fură, dar mai și mențin ordinea, ce, ați vrea să vă împuște pe stradă, calce cu mașina sau ardă cu electroșocul vreun puști nebun, dacă nu ar exista reglementări și supraveghere? Sau să arunce în aer un bloc cu o centrală montată prost de el?

  28. Manowar says:

    @Kathy Bates: mie-mi place aia cu “da, ba, a furat Dragnea, da’ a si dat la oameni”.

    Cu toate că unul care citește prea multă presă americană n-ar crede, în anii 1960 ”capitaliștii” erau la fel de comuniști precum Ceașcă al nostru.

    Io zic sa nu exageram.

  29. Kathy Bates says:

    Azi, 25 februarie, ai publicat povestea băiatului cu Hyundai Coupe.

    Săracii conservatori și fricoși ca alcoolicii de la blocuri ar fi întrebat (poate nu în 2003, sau mai cu jumătate de gură în 2017, dar sigur ar fi întrebat în 2006): ce s-ar fi întâmplat dacă în loc de Hyundai avea Kalașnikov?

  30. Manowar says:

    Pai, ce sa zic, imi imaginez ca i-ar fi fost foarte dificil sa obtina si categoria K pe permis.

    Nu sunt sigur ca inteleg legatura. Poate-ar fi devenit si ala un fel de Elliot Rodger(s) , nu mai stiu cum il chema pe dementul ala. Dar improbabil – totusi, omul mergea la curve.

  31. Kathy Bates says:

    Păi, nu?…

    Uneori un geek tinde să creadă că şi lucrurile serioase sunt de joacă. Se trezeşte la realitate, DACĂ se mai trezeşte, când joaca s-a terminat şi Casualties nu mai sunt 0.0

    Săracii care sug berea ieftină din PET la colţul blocului au un instinct de conservare foarte puternic. Probabil mai puternic decât al oricărei alte clase sociale, altfel nu treceau vii şi nevătămaţi prin anii 1980 şi 1990. “Survival” e pe primul loc, înaintea averii, casei, maşinii, creditului sau altor chestii.

    De asta îi doare-n pix că reglementările sunt numai pentru tine, să nu cumva să ieşi din bulă. Pentru ei, cât stă fiecare în bula lui, violenţa nu există, sau, dacă există, e un pumn după ceafă noaptea în gang. Nu le ameninţă evident supravieţuirea. Companiile şi politrucii corupţi fac măgării, dar nu cu pistolul la cap sau gazare în masă. Cel puţin nu în UE. În India s-ar putea să facă treburi mai nasoale.

    Zice un comentac: sistemul comunist în ultimii lui ani era dur şi militarizat, rău pentru oamenii obişnuiţi, dar măcar ţinea psihopaţii şi lacomii în banca lor! (Nu e adevărat, dar el era convins 🙂 )

  32. Manowar says:

    N-am cum sa fiu de acord cu chestia aia – mi se pare o prostie odioasa.
    Tu vorbesti de instincte de conservare, de supravietuire. Ca saracul nu are probleme cat timp sta in bula lui.

    Iar eu nu sunt de acord. Faptele arata ca saracul sacrifica nu doar viata lui, ci si pe-a urmasilor – ceea ce nici ultimul animal prost cu instincte varza nu face.

    Bula saracului era sa se duca la lucru cu autobuzul sau tramvaiul dupa ce se trezea la 5 dimineata, apoi sa vina acasa – casa data de partid, pe liste, chiar daca era un apartament cf 10 in Balta Alba – poate sa-si reguleze nevasta mustacioasa si sa faca boracul numaru’ 4, apoi poate bea o bere si pe urma se culca in patul lui. Si de doua ori pe an lua bilete prin sindicat si isi ducea toata familia aia nasoala in pula cu cerbul de aur in concediu.

    Si, de unde stau eu, mi se pare ca acum merge cu autobuzul fara bilet, daca mai merge, ca oricum n-are un merge. Nu mai poate sa se duca la jobul lui la Uzinele FAUR, IMGB, Sidex si nici macar sa mineze in Valea Jiului. Poate are totusi o mustacioasa – pentru cat timp? – si poate isi permite bere – desi acum bea de-aia la sticla de 2 litri, nu de-aia ca lumea, la 0.5 – dar si asta, pentru cat timp? Sindicatele s-au dus, iar de mers in concediu nici nu se mai pune problema – poate doar daca merge la ma-sa la prasit.

    Sunt de acord ca saracul e fericit in bula lui. Dar, de unde stau eu, mi se pare ca bula saracului e deja asediata, aproape distrusa. De unde stai tu, poate ca pare intacta.

    In rest, nu-mi pasa – detest saracii la modul general. Nu pentru ca-s saraci, ci pentru ca in 99% din cazuri, saracia e un efect direct al imbecilitatii ereditare – imbecilitatea aia care, printre altele, te face sa votezi punga de malai. Si tu, daca vrei, poti sa-i zici instinct de supravietuire. Not my problem.

  33. geo says:

    daca stai sa analizezi lucrurile poti sa ajungi la concluzia ca statul e de fapt problema si ca acesta si actiunile lui contravine regulilor capitalismului. mai sunt si altii care spun asta:
    https://www.youtube.com/watch?v=N6uVV2Dcqt0

    acum intrebarea e, daca eliminam statul din ecuatie, si dam drumul la capitalismul salbatic in ce orificii vom indesa conceptele egalitariste? unde punem political corectnessul? cati sunt de acord sa scape de principiile astea si sa recunoasca ca avem totusi legea junglei in actiune?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *