Cum functioneaza marxismul

Poate ca v-ati intrebat vreodata cum functioneaza marxismul. Ei bine, spre norocul vostru, va pot spune eu. Functioneaza cam asa: cand eu ma duc la lucru la 8:30, baietii lipesc afise. Ce fel de afise, oare? Pai, d-astea:

M-a facut curios treaba asta. Ia sa vad si eu despre ce-i vorba. Si-i vorba despre asa ceva. Dati p-acolo un click pe “tickets” si-o sa vedeti care-i treaba. Pe scurt, pentru Full Event (lol), preturile sunt asa:

Ah, ai job? Platesti 55. N-ai job? 30. Esti minor? 20. Hehe.

Da, tovarasi. Fix asa functioneaxa marxismul: aia care muncesc sa faca bine sa plateasca si pentru restul. Hai, fuga la cumparat indulgente.

Si asta-i tot ce trebuie sa stiti. Serios. Asta-i tot. Restu’ e vrajeala.

Ah, nu. Mai e o chestie. Una singura.

Accommodation
We can generally arrange free accommodation in London during the event. This is usually “crash pad” type of accommodation on floors and in community centres.

Please note that although we try our best to provide free accommodation to all who need it this is NOT guaranteed and we would encourage those who can to make their own arrangements.

Pai, nu? Mi se pare chiar corect. Ca asta-i idealu’ comunismului, pana la urma: sa ajungem sa dormim pe podea. Da’ nu toti, ca nu-i loc pentru toata lumea <3 Ah, si cateva poze:

Herpaderp in pula mea, uitati-va la cine a reusit sa gaseasca solutii la problemele capitalismului. Da, ba. Adunarea aia de someri care nu vor trece-n vecii vecilor de nivelu’ de living wage si niste comuniste strambe pe care nu le-as fute nici cu pula lui Basescu. Great success. Serios, e pacat ca au trecut anii aia de glorie, gen 20-30, cand era perfect OK din punct de vedere legal si moral sa impusti comunistii pe unde se adunau. Mare, mare pacat.

Daca ai chef sa-mi dai o cafea, o poti face aici

100 Responses to “Cum functioneaza marxismul”

  1. Mikimoto says:

    Nu e cade sa-i impusti, dar macar o artifica gen Colectiv, sau un sarin, ca in metrou la Tokio.
    Ma intreb: juma de kil de fentanyl, dizolvat in ceva solvent si apoi pompat aerosolul in instalatia de ventilatie.

  2. Arthur says:

    Noi radem acum, dar situatia e nasoala. In sensul ca se cam repeta istoria din anii 1920-1930′ cand in unele tari se instaurau regimuri socialiste, iar in alte tari se instaurau regimuri nationaliste considerate fasciste. Si in Germania cei din AfG si in Franta au votat destui frontul national si in Italia au votat cu five stars, tocmai in cele mai socialiste tari. Spania a ramas momentan socialista, pentru ca acolo sunt interzise miscarile de extrema dreapta, dar nu cred ca mai e mult pana acolo cand vezi cum a evoluat chestiunea catalana si de cand au atentate pe acolo.
    Nu zic ca gata, am scapat de socialism, dimpotriva, socialismul inca rezista, mai ales prin politicienii asa zisi “liberali”.
    Treaba nu o sa se termine bine cand ai doua categorii de populatii foarte nemultumite si vesnic aflate in confruntare si la un moment dat va curge sange. E inevitabil.
    De castigat vor castiga cei mai puternici, aici nu ma bag la prognosticuri, dar analizand situatia sociala, e clar ca ne indreptam spre criza sau razboi. Asta daca nu rezulta dictatura pana atunci. Dar daca oamenii normali aka aia considerati nationalist, fascisti, nazisti, homofobi, bigoti, rasisti vor pierde acest razboi, cam ar fi cazul sa nu-ti mai doresti sa traiesti pe aceasta planeta si chiar sa mori eroic, cum au procedat toti germanii nazisti stiind ca nu pot trai intr-o lume condusa de evrei, probabil ca nici oamenii normali de azi nu si-ar dori sa traiasca intr-o lume controlata tot de evrei, dar de data asta la modul IDIOCRACY, cu arabi, gay, feministe la putere.
    S-a vazut clar la ultimele alegeri europarlamentare ca in Italia, Franta,Regatul Unit, Polonia si Ungaria ca lumea s-a saturat de socialism, de progresism, de imigranti, de diversitate. Mai avem si niste imigranti care joaca rolul perfect de victime colaterale prin Europa, doar ca de data asta sunt arabi, nu evrei, care reprezinta subiect de dispita. Plus un imperiu asiatic in crestere (doar ca e China in loc de Japonia), si Rusia (doar ca de data asta nu e comunista, e nationalisto-fascista). O alta diferenta fata de WW2 e ca WW3 in Europa va fi diferit, nu va fi intre natiuni, ci intre categorii sociale si etnii. Cam ce vedeti prin Siria, Libia, Irak, cam asa o sa vedem si prin Anglia, Franta, Germania, Suedia, Olanda. Razboaiele se poarta altfel acum in secolul 21. O sa fie misto in 10-20 ani cand o sa creasca populatia musulmana si va reprezenta 5-8% din populatia Europei, cred ca suficienta pentru a provoca un razboi.
    https://www.thelocal.fr/userdata/images/1512120325_MuslimPopulationEuropeMediumMigration.jpg
    Judecand dupa proportia populatiei musulmane, nu cred ca e greu sa-ti dai seama unde vor fi fronturile cele mai sangeroase ,
    Taberele sunt deja cunoscute:
    Musulmani si progresistii libtarzi si socialisti care ii sustin vs nationalistii europeni crestini, capitalisti si conservatori .
    Si in Canada si SUA se anunta vremuri nasoale. In America se tot prefigureaza ca va fi un al doilea razboi civil intre negri si albi, intre liberalii progresisti de stanga si conservatorii republicani de dreapta.

    Un lucru e cert: ceva o sa se intample pana in 2050.
    Razboi, anarhie sau dictatura! Sau ceva catastrofa care sa ne aduca inapoi in epoca de piatra.
    Civilizatia in forma actuala nu mai poate sa o duca asa pana in 2050, la un moment dat va face implozie si daca nu se intampla acel “ceva”.

  3. Arthur says:

    @Mikimoto: bai, la cum postezi, sigur n-ai primit pana acum niste amenintari telefonice?
    Astia de la servicii din tara unde locuiesti nu te-au luat nici acum in vizor? N-ai primit nici pana acum o citatie? 🙂 Iar sugestia cu “Colectivul” ….bai, cam intreci limita. Inteleg ca e cool sa fii insensibil, dar vezi tu, daca afla patronul sau pentru cine naiba lucrezi ce postezi tu, stii cam ce risti in tara de unde postezi ?
    Aceeasi intrebare si pentru manowar de vrea sa impuste comunisti. Acum stiu ca o spune la caterinca, dar englezii de la servicii nu prea stiu de gluma.
    Banuiesc ca fiind IT-ist bun, poti sa verifici si cine iti urmareste blogul pe ascuns, dar cam greu ca astia au dispozitive foarte bune.

    Banuiesc ca amandoi stiti cam ce sentinte se dau pentru instigare la crime, mai ales cand o faci intr-o tara ca Regatul Unit sau Canada unde si pentru bancuri rasiste poti sa-ti iei amenda si sa faci puscarie chiar in celule cu negrii si arabetii pe care ii detestati si sa ajungeti sa le sugeri pulile . Sau mai rau , la transexuali. Adica serios, nu va e frica putin?
    De ce sa vrei apoi sa impusti comunisti?
    Lasa selectia naturala sa-si faca treaba.Cand vine o criza, un faliment, un razboi, o catastrofa, ceva, ei, pentru ca sunt niste oameni slabi, vor muri. Cei puternici si muncitori supravietuiesc! Ne putem trai vietile linistiti si fara sa fim afectati de comunisti. Ca vorba aia, daca ati fi mai coiosi, acum va deschideati afaceri prin ceva paradisuri fiscale si prin China, scoteati milioane de dolari.Nici voi nu sunteti mai presus, sa fim seriosi. Faptul ca inca mai lucrati la patroni si nu aveti nici acum o avere de 1 milion de euro demonstreaza ca nu sunteti asa de elitisti cum puteti. Adica la ceva catastrofa unde doar elitele se vor adaposti intr-o arca sau ceva buncar, voi nu o sa primiti acces de intrare. Adica, o sa muriti cu tot cu plebea comunista.

  4. Manowar says:

    @Mikimoto: bai, la cum postezi, sigur n-ai primit pana acum niste amenintari telefonice?

    Tu nu prea intelegi cum functioneaza internetul, asa-i?

    Adica la ceva catastrofa unde doar elitele se vor adaposti intr-o arca sau ceva buncar

    Nigger, in caz de catastrofa, “elitele” sunt mancate primele, ca milioanele de dolari nu pot fi mancate, baute sau respirate.

    Altfel, e ultimul avertisment: nu mai lasa comentarii idioate aici.

    Acum stiu ca o spune la caterinca, dar englezii de la servicii nu prea stiu de gluma.

    Nu de aia ar trebui sa te temi cand comentezi aici.

  5. Mikimoto says:

    @Arthur: dacă ai pierdut pe cineva la Colectiv, îmi pare rău, chiar îmi pare rău de pierderea ta. Nu doream să-ți răscolesc amintiri triste.

    Totuși trebuie și tu să înțelegi că ăștia care militează azi pt marxism nu sunt cu nimic mai breji ca aia care deja au omorât 25 de milioane în URSS, alte până într-o sută de milioane în China, tot aia care ne-au dus și omorât bunicii la Canal, și așa mai departe… Deci cred că e OK sa le dorești moartea. Ei sunt dușmanul pentru noi, la fel cum noi pentru ei suntem dușmanul.

    De ce naziștii sunt puși la index, și marxiștii nu sunt? Per cap de victimă nevinovată, naziștii au fost depășiți de marxisti cam 1:100.

  6. Mikimoto says:

    @Arthur: băgasem in post mai lung dar cred că e in spam. Nu mă mai repet, căci apare el, dar un singur lucru: dacă ai pierdut pe cineva la Colectiv, îmi pare rău de suferința ta, nu doream să-ți răscolesc amintiri…
    Ăsta e un site mai dur, poate nu ai stomacul adecvat pt așa ceva.

  7. Fery says:

    Arthur nu e robin hood ala?

  8. Laur says:

    Adica la ceva catastrofa unde doar elitele se vor adaposti intr-o arca sau ceva buncar, voi nu o sa primiti acces de intrare.

    In caz de catastrofa eu imi doresc sa mor primul, scurt. Cu traitul in buncar sa se chinuie altii, nu as face-o nici pentru toti banii din lume.

  9. super_fotbal says:

    E doar o gluma sa le ia banii alora de se duc.

  10. ZmeulZmeilor says:

    Marxismul asta e o unealta. Pentru cine? Habar nu am. De ce? Habar nu am.
    A mers in Rusia.A mers in Europa de Est. A mers in Asia. A mers in Africa. Plm, e normal sa se ajunga si aici.
    Problema care o vad eu e ca nu te poti apara de jegul asta. Adica noi facem ceva sa ii oprim? Nu, o ardem pe “mor ei de foame”. Dar ei sunt obisnuiti cu handouts, couchsurfing, sharing si alte jeguri socialiste. In timp ce ei se inmultesc (acum sunt prezenti in universitati – gen viitorul unei societati) noi o ardem conservator. Plm, nu vad o iesire din mlastina care va veni. Gen ce poti face impotriva unor maimute urlatoare care iti sparg usa ca tu ai Merc si ei nici nu stiu sa se lege la sireturi?

  11. euglena says:

    Bre, adevarul e ca in ultimul timp (si la articolul asta, si la ala anterior) ati postat niste comentarii cam virulente/edgy asa. Dar e ok, imi place imaginea unor corporatisti impecabili, imbracati la camasa si pantalon la dunga – avatare ale civilizatiei si profesionalismului – cum tasteaza ei de pe scaune ergonomice, din birouri cu aer conditionat din CBD-uri, despre ce le-ar face si drege imigrantilor/saracilor/marxistilor etc. E asa, ca un dush rece, daca aveai cumva iluzii despre natura umana si mai credeai basme despre altruism/bunatate/ajutorul aproapelui etc.
    Pana la urma, e ceva normal, indivizii puternici/competenti vor fi individualisti si vor face apologia efortului/reusitei prin forte proprii. pe cand cei slabi/inapti/inadaptati se vor uni (pt. ca altfel sunt constienti ca nu ar avea nici o sansa) si vor actiona cum stiu mai bine ca sa obtina si ei o bucata din placinta. Problema (pt. cei din prima categorie) pare a fi ca momentan ne apropiem cu viteza de faza aia a istoriei in care “weak men create hard times”, si nu stiu cu cat succes te poti impotrivi cand intreaga societate merge in directia asta (directie setata si dirijata de catre cei care au interes sa exploateze o masa manevrabila de prosti/saraci).

  12. Laur says:

    Corporatistul de mine tasteaza acum in pantaloni scurti, ca lucreaza de acasa.

    A, si am ajuns la nivelul asta pentru ca AM MUNCIT, n-am primit nimic moka.

    De asta nu-s de acord ca cineva sa primeasca ceva moka din impozitele mele.

  13. ZmeulZmeilor says:

    Auzi ba Euglena, jet la hrisca. Asa, ca sunt eu bulangiu si egoist ba.
    Mi-am pierdut vederea in facultate. Apoi sanatatea ca am lucrat ture de noapte. Apoi o parte din par incercand sa desfac misterele serverelor. Acum beau cafele sa nu mor ca nu dorm noptile de griji, din alea normale nu ce ma fac cu puturile petroliere. Mi-au crescut dioptriile (again). Am spatele intepenit de la stat pe scaunele alea comode.
    Si astea ca sa ce? Ca sa ies din cacat ba, am crescut in Ferentari si maica-mea ma lasa la o vecina tiganca ca taica-miu era pe camp cu tractorul si ea era la scoala 24/7. Ca mi se ridica parul in cap cand vad mamaliga si tocanita ca asta mancam cu lunile pana prin 2004. Ca in liceu nici pulea nu se uita la mine ca mi se vedeau degetele prin adidasii rupti (cumparati din piata).
    Hai sa iti zic ceva: NICIODATA UNUL CRESCUT IN CACAT SI OBISNUIT CU MUNCA NU VA ACCEPTA COMUNISMUL BA. Toti care accepta comunismul sau socialismul sunt putori lenese crescute in puf care au avut – nu care au trebuit sa MUNCEASCA pentru a avea.
    Jet ba in Siberia si fa acolo apologia consumerismului corporatist. Si ia si niste idioti utili cu tine, poate puneti de o republica independenta.

  14. IulianS says:

    A mers in Rusia.A mers in Europa de Est. A mers in Asia. A mers in Africa. Plm, e normal sa se ajunga si aici.

    Pai… n-a mers.

  15. Manowar says:

    E asa, ca un dush rece, daca aveai cumva iluzii despre natura umana si mai credeai basme despre altruism/bunatate/ajutorul aproapelui etc.

    Pai, ESTE bunatate. Nu crezi? Ia intreaba-te daca preferi sa traiesti intr-o lume de marxisti sau in una de corporatisti de aia descrisi de tine.

    si nu stiu cu cat succes te poti impotrivi cand intreaga societate merge in directia asta

    Cere ceva efort, dar eu as spune ca se poate. Gen eu acum nu iti scriu de la Navodari.

    Problema care o vad eu e ca nu te poti apara de jegul asta. Adica noi facem ceva sa ii oprim? Nu, o ardem pe “mor ei de foame”.

    Mmmceva se poate face. Muti sau reduci taxele. Ca plm, nu e peste tot la fel simultan.

  16. ZmeulZmeilor says:

    @IulianS: societatile traditionale au fost distruse si inlocuite de haos+saracie+prostie+coruptie+idioti utili ===>societati mult mai usor de manipulat si/sau controlat cu tot ce inseamna asta (resurse, mainly).

  17. super_fotbal says:

    Nu stii tu locurile bune din Navodari ca altfel te duceai!

  18. Tudor says:

    Marxism – o teorie care analizeaza relatiile dintre clsele sociale. Are si elemente care prezinta o metodologie de obtinere a drepturilor politice / economice pentru muncitori.
    Socialism – un sistem social / politic in care se distribuie surse de venit si se aduc reglementari in relatii de munca si economice cu scopul de a asigura sanse egale pentru toti membrii societatii.
    Comunismul e un sistem social / politic in care nu exista proprietate privata si toate resursele sunt folosite functie de nevoi. Functioneaza in comunitati mici (manastiri, kibutz) dar nu poate fi mentinut dupa ce treci de o limita a numarului de mebri sau a heterogenoitatii lor.

    Socialismul insemna scoala gratuita si alocatie pt copii, concediu de maternitate si alocatie de crestere, servicii medicale gratuite, reglementari privind durata zilei de munca, conditiile de munca, salarizarea etc. Socialismul este implementat in toate tarile din lumea intaia (Europa, US, Japonia, etc). Tarile free-capitalism si non-socialiste sunt in lumea a treia (Brazilia pana prin 2004, Tailanda, tari din Africa).

    Undeva e nevoie ca societatea sa fie cat de cat bogata pentru a implementa masuri socialiste. Tarile care au implementat masuri socialiste au avut stabilitate politica si economica foarte mare. Germania a depasit Franta si Anglia implementand masuri socialiste in sec. XIX. Finlanda devenit o tara bogata facand acelasi lucru in sec XX.

  19. ZmeulZmeilor says:

    Uau Tudor… Sunt umed,la ochi ma refer. puppyeyes.jpg.
    Fix de aia a devenit Germania putere – ca a calcat pedala socialismului pana la refuz. Probabil si Commonwealth s-a prabusit ca nu avea suficient socialism, nu? Si Franta are nevoie de MAI MULT socialism ca sa redevina puternica, nu?

  20. euglena says:

    @Zmeul
    Ho bă, jos furcile, i’m on your side, nu eram ironic, chiar imi place imaginea aia, cand ajung acasa de la birou poate fac si un meme-template. De asta tot citesc pe aici, desi de multe ori cam suna a echo-chamber, totusi comentariile sunt autentice, no-nonsense (check out dat romglish), daca aveti vreo frustrare nu va e jena sa o afisati/vocalizati, si pe buna dreptate.

    Acum, referitor la lumea in care mi-ar place sa traiesc, sunt si alte variante posibile (cum s-a mai discutat pe aici) – de exemplu o lume in care astia saraci si prosti (dar multi) nu mai primesc taxa de protectie de la stat (vorbim de ajutoarele sociale sub diferite forme, daca nu e clar), asa ca eu (corporate master-race) o sa trebuiasca sa ma invart in niste zone clar delimitate, ca daca ies de acolo ajung in somaliland, intre warlords si crack-fiends.

    O ilustrare interesanta a unui astfel de viitor mi se pare ca o face tipul asta:
    https://danielmiessler.com/blog/green-zone-red-zone/
    https://danielmiessler.com/blog/the-bifurcation-of-america-the-forced-class-separation-into-alphas-and-betas/
    https://danielmiessler.com/blog/the-world-is-collapsing-into-two-countries-green-and-red/

  21. Laur says:

    Daca ar sti Kim Jong-Un cati bani poate sa faca din turism aducand hipsteri la el in tara sa vada cum e cu socialismul… evrntual cu bilet numa’ dus, ca doar e paradisul acolo, nu ai de ce sa te duci in alta parte.

  22. Mikimoto says:

    @euglena: pantalonii la dunga și cămașa – dacă așa îți place ție să-ți închipui, mno’ ghini. Mano e in pic și temporar forțat de mediul bancar, dar în rest, tot la blugi jerpeliți, tricouri tăvălite și hoodies…
    Vrei să știi câte “dress shirts” am eu? Vreo 3. Ultima cumpărată acum 3 ani, cu ocazia unei nunti. (Chiar și la nunți, prefer să închiriez un tux – țoalele pt mine sunt un balast inutil. )
    Dress pants am vreo 2 perechi, dar cred că fâlfâie pe mine, caci le-am cumpărat cu 10-15 ani in urmă, când eram cu 13 kg mai gras ca acum.
    In rest, da, natura umană… Mai mergi tu un pic in pulă!

  23. Akhenaton says:

    Finlanda nu d-aia a ajuns bogata. Si nici alelalte. Au ajuns bogati, apoi au aplicat unele masuri socialiste, nu invers. Tre sa ai ce sa distribui, u know ?

  24. animaloo says:

    Da, dar socialismul ala se bazeaza pe faptul ca tu, Tudor o sa vrei sa muncesti. Si, statul te ajuta in momentele in care nu poti munci: esti bolnav, firma s-a futut, ai un copil
    Evident, or sa existe intotdeauna niste mici exceptii de la sistem. Mai un drogalau. Mai un bolnav toata viata. Dar, pentru ca sistemul merge: tu, io, liviu toti muncim, aberatiile sunt irelevante.
    Ai putea sa spui ca si in capitalism: tu muncesti, faci banu si, cand ai o problema ti-o platesti din ce ai strans.
    Problema e ca:
    in primul sistem: creste numarul de exceptii. Imigratie. Femei care nu fac decat sa puieze. Drogalai. In momentul asta taxele platite de oamnii muncii nu se mai vad in bunastarea societatii (drumuri, scoli, spitale) ci se vad in numarul de trantori ajutati.
    in al doilea sistem: urmarirea profitului insemana ca spitalele or sa iti ceara pentru orice interventie mult mai mult decat poti plati, dar macar compenseaza cu firma care iti da mai putin decat poti trai, in numele profitului

  25. Arthur says:

    @mikimoto: Incendiul de la Colectiv a fost rezultat in urma comunismului si al politicienilor si angajatilor inepti din acest sistem comunist. Si cam tot ce se intampla in Romania in ultimii 30 de ani de la politicieni si sosele pana la sistemul de educatie si spitale s-a datorat celor 45 de ani de comunism care a tampit generatii intregi.
    Asta m-a frapat, ca comunistii din Romania nici n-au nevoie sa planuiasca. Pur si simplu accidentele se intampla de la sine cand sunt ei la conducere. Cum s-a intamplat si in Rusia si in China si in Coreea de Nord…nu-ti trebuie decat sa fii dictator tembel si o mana de idioti nomenclaturisti si uite cum rezulta milioane de morti. Culmea e ca China Comunista a omorat mai multi chinezi in timpuri de pace decat i-au omorat japonezii in timpul razboiului. Prin simplul fapt ca comunismul ne-a lasat mai tampiti in 1989 decat ne-a lasat regalitatea si taranismul-liberal prin 1930-1944. Ca indivizi eram mult mai descurcareti decat suntem acum de cand ne-a incapacitat comunismul, de asta sunt sigur.
    Iar tu daca te consideri un capitalist, cu ce esti diferit fata de comunistii care au macerlarit populatii intregi de vii cu idei din astea?
    Ca un capitalist trebuie sa respecti drepturile elementare ale altora precum cel la viata si cel la proprietate. Nu esti obligat sa-l ajuti pe un comunist sarac, dar nici nu iti este permis sa-l omori.Il lasi in pace sa-si faca selectia naturala de cap cu el.
    Tu in loc sa te iei de comunisti mai bine arata in continuare ca muncesti, excelezi, esti mai inteligent decat ei, ba chiar incearca sa traiesti independent fara sa mai fi afectat de comunisti. Gen sa-ti muti afacerea in Singapore sau ceva paradis fiscal unde sa platesti taxe mai mici pentru un stat minimalist, capitalist si deloc interventionist care nu da doi lei pe saraci si care investeste in schimb doar in infrastructura. Uite asa le arati degetul mijlociu comunistilor din politica occidentala si alegatorilor!

    Au fost dezbateri prin America in perioada McChartista si s-a ajuns la concluzia ca nu poti impusca o idee cu un pistol.
    Americanii si-au dat seama ca nu-i pot bate pe sovietici prin confruntari militare proxy gen Vietnam.
    I-au batut pe sovietici prin faptul ca au aratat ca capitalismul e mai bun prin publicitate, consumerism, iar est-europenii s-au convins ca capitalismul reprezinta o alternativa mai buna decat comunismul. Pe romani i-au castigat cu Dallas. Sistemul comunist tot urma sa faca implozie (ca oricum intra in faliment pe termen lung si tot se prabusea ), dar modelele consumeriste si publicitatea din vest i-au determinat pe est-europeni si chiar si pe rusi sa aleaga capitalismul, politica de dreapta (ca vorbim de liberalism, conservatorism, nationalism, corporatism..whatever)….ca pana si in Rusia, chiar daca e dictatura putinista acum, e una de centru-dreapta si chiar mai pro-afaceri la cati oligarhi sunt acolo.
    Cei din lagarul socialist s-au convins ca e mai cool sa ai supermarketuri pline de mancare si mall-uri decat magazine si raioane cu cozi, ca e mai bine sa muncesti in afara legal ca imigrant cu drept de circulatie pe salariu mai mare decat sa mai muncesti intr-o fabrica troglodita, ca e mai cool sa muncesti ca IT-ist si sa alegi tu firma unde sa muncesti decat sa-ti decida partidul cariera si soarta. Ca e mai cool sa fii patron sa faci profit din ce stii sa faci si sa-ti cumperi ce vrei decat un membru de partid nomenclaturist sarac care pupa o gramada de cururi si cumpara pe sub mana, ca e mai cool sa te uiti la ce vrei tu la TV, sa scrii ce vrei pe net, sa faci ce vrei cu trupul tau decat sa traiesti cu frica ca te ia la bataie un militian.
    Nu marsez pe “violenta provoaca mai multa violenta”, dar astea sunt vremurile. E bine sa fii agresiv, dar nu in sensul ala, nu prin metode primitive, ci prin competitie prin care sa arati ca esti mai bun decat comunistul ala.
    Bine, in privinta jihadistilor, cam trebuie sa ripostezi.

  26. Manowar says:

    @euglena: misto articolele, dar cred ca abereaza. Ma refer in special la partea asta:

    You can get ahead by working hard even if you’re not exceptional. Get a high school diploma. Get a college degree. The degree doesn’t really matter—there’s work out there for you. You won’t be rich, but you’ll have a good life. You’ll be part of the “middle class”, and you’ll have a happy family, time off, sick time, vacations, and you’ll grow old and have a decent retirement.

    It’s a filthy, rotten lie, and people who believe it are walking themselves (and their children) right into a wood chipper.

    Eu nu-s vreun “alpha”, asa cum descrie omul. Ca inteligenta, sunt nitel peste medie (imi place mie sa cred). Nu am vreo diploma utila. Nu…nimic. Si cred sincer ca daca ai vointa/ambitie, poti trai peste nivelul de “decent”. Nu e nevoie sa “work hard” sau plm, ci doar sa tragi la caruta ta – ninja style; fara mila, fara sila.

  27. Arthur says:

    “De ce naziștii sunt puși la index, și marxiștii nu sunt? Per cap de victimă nevinovată, naziștii au fost depășiți de marxisti cam 1:100.”

    Pentru ca……evrei?
    Evrei care au sprijinit internationala comunista, pentru ca cei care au adus comunismul in Rusia si Romania au fost evrei, pentru ca tot evreii sunt cei care au alimentat feminismul, homosexualitata, corectitudinea politica de pe urma carora ei au avut de castigat?

    Avand in vedere ca prin propria victimizare de pe urma holocaustului, americanii le-au dat totul sub control de la presa si cinematografie pana la banci si corporatii, inclusiv control asupra partidelor politice incat ca nimeni nu poate intra in politica pana nu pupa mana unui evreu bogat sau nu se duce la Zidul Plangerii ca o sluga ascultatoare sau nu-si arata devotamentul fata de Bibi sau de Soros si a celor care le-au finantat campaniile electorale (Trump, Putin,Dragnea, Iohannis, Obama, Basescu, Bush, Sarkozy, Macron, Cameron, May, Merkel etc. ca-i de dreapta, de stanga, ca-i liberal,socialist, conservator, toti au ajuns in functii multumita evreilor).

    Si ca sa vezi, 6 milioane de evrei omorati de nazisti conteaza mai mult decat 30 de milioane de rusi si 80 de milioane de chinezi morti omorati de proprile regimuri.
    Eu ii admir pe evrei ca sunt un popor de supravietuitori si pentru cate au facut ca sa-si creeze stat, dar si sa controleze toata emisfera nordica (bine, o faceau demult, ca a scris manowar o mica istorie despre ei si despre cum au ajuns sa domine afacerile din evul mediu si de la revolutia industriala industriala incoace).

  28. Tudor says:

    @ZmeulZmeilor – Germania a devenit super putere din 1860 prin invatamant gratuit de masa, pensii generale, servicii medicale ieftine, reglementari de munca. Germanii aveau in 1914 o productie industriala mai mare decat a Angliei (mai multi muncitori calificati, ingineri, etc) si mai multi soldati care stiau sa citeasca o harta, etc. Anglia s-a trezit ca tb sa cumpere arme si soldati din colonii si apoi din US. Apoi s-au terminat banii si Anglia a tb sa ia arme si soldati pe datorie in WW2 (Lend Lease). Si apoi Anglia nu a mai fost putere globala. Compara unde a dus socialismul ala din Germania si unde a dus free market in Anglia.
    @Akhenaton Finlanda era o tara agrara in 1920. A introdus si ea aceleasi masuri si a devenit o tara industrializata prin 1940-1950. Asta pt ca avea cu cine, nu doar Gigei care stiu sa numere vacile pe degetele de la mana.
    @Animaloo – orice sistem social se adreseaza cetatenilor. Imigrantii nu erau primiti cu paine si sare pana prin 1990 si nu puneau presiune pe sistemele sociale. Natalitatea a scazut in toate tarile dezvoltate indiferent cat socialism bagau. Pana prin 1990 (blink, blink) munca era platita OK, puteai sa tii o familie dintr-un singur salar asa ca nu prea existau profitori. Astazi tb 2 salarii plus joburi complexe, asa ca multi isi baga picioarele si stau cu parintii, lucreaza pe chestii negre, etc

  29. ZmeulZmeilor says:

    Ai luat fix ce ti-a trebuit si ai aplicat. Sunt la mun-ki, zic doar atat: majoritatea mureau dupa 45-50 de ani iar polita era de pensie dupa 60 de ani. Rings a bell?

  30. Tudor says:

    @Akhenaton – Pensia era initial platita de la 70 de ani (1898) si apoi 65 de ani (1916). Durata medie de viata era de 40-50 de ani. Termenul include decese infantile, decese in urma nasterii si decese feminine, care surveneau la varste mai mici decat ale barbatilor. Pensia era platita majoritar barbatilor si astia ajungeau la 60-80 de ani in proportii mari.

  31. Tudor says:

    scuze, era pt ZmeulZmeilor. Complicat sa documentezi si sa scrii cod 🙂 .

  32. Akhenaton says:

    ok, era agrara, a aplicat masuri socialiste si a devenit super industrializata. ba, ej neboon, nu-ti suna total ampulea? d-aia a devenit super industrializata, c-a bagat pensie. UK a devenit super industrializata, nu indsutrializata, cu vreo 100 de ani mai devreme si nu avea nicio pensie. ai, ba, ce pula calului ?

  33. animaloo says:

    Pana prin 1990 (blink, blink) munca era platita OK, puteai sa tii o familie dintr-un singur salar asa ca nu prea existau profitori.

    poate prin italia. In suedia lucrau ambii de dintotdeauna. Pentru ca asa e sistemul: vrei independenta si egalitate, baga mare.

  34. ZmeulZmeilor says:

    60-80 in anul 1900, in Germania? Aceea Germanie care se batea cu toti, avea nevoie de tone de muncitori in mine/otelarii (medii ultra-safe) de importa polaci pe banda rulanta in Bazinul Ruhr?
    Google zice despre US:
    “For both white and African American men born in 1900, a mere four percent ( for each) would reach age 85. By 1910 the life expectancy for white men grew by two years and those born in 1910 the expectancy was to live to 49 years of age.”
    Parca nu prea pusca.

  35. Tudor says:

    @Akhenaton – exista mai multe conditii pt industrializare. Sa ai o populatie instruita care stie sa foloseasca utilaje si proceduri, sa ai acces la cercetare interna ( din nou educatie) sau externa. Sa ai o populatie relativ bogata care poate cumpara produsele ( nu da bani pe scoala, medici, case la dezvoltator). Sa aperi industria respectiva prin taxe vamale. Pensia nu era esentiala dar era motivanta si scutea statul sa adune cersetori.

  36. Tudor says:

    @ZmeulZmeilor – Germania s-a batut intre 1860 si 1870 cu pierderi umane mici. Apoi a fost pace 44 de ani. Partea de pensionare conta atunci pe ideea ca nu ajungi in strada cand esti batran. Varsta de 60-80 de ani era atinsa de un procent semnificativ de barbati. varsta de 85 este semnificativa chiar si azi. Mi-ar place si mie sa ajung acolo, cred

  37. Akhenaton says:

    nu, Tudor, tot mergi deandaratelea, ca racu’. e chiar invers, pana sa ajungi sa ai populatia bogata si industrie si clasa mijlocie, trebuie sa aduni stiva. socialismul, sau masurile socialiste, nu merg daca nu ai ce distribui echitabil. sau merg, da se sting repede.

    cel mai bun exemplu: China. ca sa poata, cat de cat, sa asigure scoala, healthcare si o suma de cat la pensie(pana acum niste ani, nu era deloc, acum sunt vre 50 de dolari), ca sa aiba niste sindicate – da, stiu, LOL, da cica ar fi, a trebuit sa termine cu socialismul ALA. a trebuit ca Deng Xiaoping sa se duca la imperialistul Milton Friedman ca sa-l roage sa-i invete ce au de facut. si ala i-a invatat. si-au acumulat. au acumulat mult. acolo nu va fi niciodata ceva cu valori umaniste, securitate sociala, libertate totala de exprimare si prosperitate generalizata la nivel de individ, da nu cred ca putem compara ce-s acum cu ce erau pe vremea lu Mao

  38. ZmeulZmeilor says:

    De unde craci scoti datele alea? Toata Europa avea speranta de viata pana in maxim 60 de ani pe la 1900. Toate datele arata spre 40-50 de ani, am pus eu 60 ca centura de siguranta – si tu ii dai inainte cu 70?Da si tu niste linkuri, ce draq.

  39. Johnny says:

    E o confuzie cu speranța de viață. Dacă e de 50 de ani aveti impresia ca aia era oarecum maximul la care se poate spera ca ajungi. Ca unul de 55 de ani ar fi ceva fenomenal pentru contemporani, un fel de Matusalem, o relicva vie din vremuri de mult apuse. Speranta de viata e de fapt o medie, care e trasa în jos – foarte mult in trecut, mai puțin azi – de moartea până la doi ani și de cea la nastere pentru femei. Adevarul e ca daca nu o patesti in astea două hopuri, ai sanse bune sa ajungi la 60-70, si ca excepție dar nu fantastic, mai mult de atat. Pentru cum vedeau oamenii de atunci noțiunile, vedeti romanele scrise in epoca, ca erau considerati oamenii nu foarte diferit de cum sunt acum (nu doar clasele superioare, ci și cele medii sau mai de jos) – pe la 20 si ceva erai tânăr mai necopt, pe la 30 si ceva tânăr mai lămurit cu viata, pe la 40 si ceva matur in putere, pe la 50 si ceva intre doua vârste, după 60 de ani bătrân dar nu neapărat fosila, asta începea cam după 70 de ani. Era in perioada revolutiei franceze unu – e drept, ceva abate daca imi aduc bine aminte, viata mai usoara – care era pe la 99 de ani si implicat în treburi, si sigur ca era ceva special, dar nici nu erau aia din jur bulversati ca ar fi făcut pact cu diavolul sau ceva.

  40. Johnny says:

    Sigur ca asta nu ii impiedica sa ii puna pe copii la munca, pentru ca daca poate fi pus la produs, atunci așa si trebuie, si pe fete de 14-15 la maritis pentru ca – well, cam acelasi motiv.

  41. Ionut says:

    Are dreptate, moarte infantilă ridicată trage media în jos. Ajungeau la 60-70 ani, dar pe drum din 8 copii născuți, la maturitate ajungeau 4. Că se murea și de la banala gripă tratată cu ceai de ceapă.

  42. Animaloo says:

    La cimitir la Upsalla sunt morminte de pe la început de 1900, final de 1800. Băieții aveau 70+

  43. ac_dc says:

    Pretul include si paduchi?

  44. Ionut says:

    Stai în stockholm? Frumos tare acolo și mai ieftin decât mă așteptam.

  45. Laur says:

    Pe mine m-au spart cu preturile cand am ajuns prima oara in 2012. Apoi am mai ajuns in 2014 si apoi in vara lui 2018. Intre timp au luat-o tare in sus preturile prin intreaga Europa, prin urmare nu mai sunt chiar asa de speriat.

    Dar ca si civilizatie sunt mult peste multe tari din Vest, daca nu era clima ma mutam demult acolo.

  46. ZmeulZmeilor says:

    Boss, cu privire la pensii inca eu cred ca pe la 1900 nu erau milioane de pensionari si/sau alte feluri de asistati sociali. Pensiile au inceput in Imperiul Britanic pentru a prosti prostii si au continuat cu Bismark via francezi italieni. E o tona de spus aici, dar pe scurt foarte putini ajungeau la varsta aia. Plm, un abces amarat si mureai de masea stricata. Un exemplu bun e “War and Turpentine” – arata f bine viata in Belgia de ex. pe la 1900.

  47. Tudor says:

    @ZmeulZmeilor Germania avea in 1900 cam 56 milioane de locuitori si 54% locuiau in orase cu peste 20k locuitori. presupunem 50%barbati si rezulta cam 15.12 milioane de barbati care traiau la oras. Astia trebuiau sa lucreze in industrie, servicii, administratie ca sa traiasca. Presupunem ca vreo 30% faceau treaba asta plus cotizau la pensie rezulta 4.5 milioane de cotizanti. Presupunem ca vreo 20-30 % din ei ajungeau la 70 de ani (foarte pesimist), rezulta 900k – 1.5 milioane de pensionari. Deci ai ai un milion de pensionari la cel mai pesimist caz posibil. Germania platea in plus pensii pentru invalizi de razboi, vaduve ale militarilor, etc

  48. Tudor says:

    The German system provided contributory retirement benefits and disability benefits as well. Participation was mandatory and contributions were taken from the employee, the employer and the government. Coupled with the workers’ compensation program established in 1884 and the “sickness” insurance enacted the year before, this gave the Germans a comprehensive system of income security based on social insurance principles. (They would add unemployment insurance in 1927, making their system complete.)

    Sistemul functiona ca in zilele noastre si erau milioane de pensionari.

  49. Adi says:

    Tudor, in perioada respectiva barbatii care munceau in industrie sau minerit nu prindeau 70 de ani decat exceptional.Nu existau nici un fel de norme de protectie, noxele erau ceva normal, accidentele de munca la fel, majoritatea nu apucau pensie, iar din aia care apucau majoritatea mai traiau pana in 5 ani. Am invatat despre asta la facultate, nu am linkuri la indemana ca erau manuale tiparite, dar cifrele erau date ca exemplu pozitiv in comparatie cu industria romaneasca o suta de ani mai tarziu. Incearca sa afli cati angajati din siderurgie au apucat 60 de ani, la aia din minerit vezi cati ajung la 50.

    De asemenea vezi care era situatia demografica pe vremea aia, care era costul vietii si nivelul pensiei fata de salariu. Stiu ca cifrele nu iti convin si matematica e grele, dar nu plateau intretinere (aveau cel mult apa curenta, nu si electricitate sau salubritate la modul la care le stii acum), populatia era in crestere masiva (multi tineri care lucrau, putini batrani), tinerii incepeau sa lucreze cu vreo 10 ani mai devreme (putini faceau liceu sau facultate, multi incepeau munca la 14-15 ani, nemtii sunt campioni la sistemul de ucenicie si calificare profesionala), pensia era o fractie mai mica din salariu. Nu mai stiu cifrele pe dinafara si nici nu mai am manualele, ca sunt aproape 20 de ani de atunci, dar cifrele despre anii 1880-1980 nu s-au schimbat intre timp, sunt aceleasi.

    Da, pe vremea aia sistemul era sustenabil. Daca situatia se schimba, in sensul ca durata medie de viata creste, natalitatea scade, pensia ca fractie din salariu creste, oamenii incep sa lucreze mai tarziu si raportul intre muncitori si pensionari se duce de rapa sa aperi sistemul din motive ideologice e o tampenie marxista uzuala, iar aia care fac asta nu au decat sa adopte exemplul veveritei, cu 2 maini.

  50. ZmeulZmeilor says:

    Nu stiu de unde iei datele astea, dar tot ce am citit eu ca eye-witness/izvoare istorice arata o situatie total diferita. “Armele lui Krupp”, “Razboi si terebentina”, “Bismarc: omul” sunt ultimele citite acum vreo juma de an si exprima ce am spus mai sus. Destul de rar se ajungea la 60-70 de ani pe la 1900 in sfera germana/engleza.

  51. ZmeulZmeilor says:

    Gen uite, in “My years with General Motors”, Alfred P. Sloan spune clar ca sistemul de plata/pensii creat de Ford era atat de avantajos incat veneau inclusiv nemti din Germania sa munceasca si apoi sa ramana in US. Dussenberg, Chrysler, Boeing au fost nemti – asa de bine o ducea Germania incat plecau pe capete?

  52. Tudor says:

    Salut, Nu am spus ca toti prindeau pensia sau ca huzureau din pensie. Am aratat un scenariu pesimist si ca totusi aveai minim un milion de pensionari la 1900. Pensia era o chestie ca nu mureai de foame si nu te imbracai in zdrente.
    A fost o masura socialista dintr-un pachet de masuri socialiste (educatie, sanatate, locuinte). Nu am spus ca pensia din Germania era mai smechera decat aia din US/UK. Am spus ca pachetul de masuri socialiste a ajutat Germania sa depaseasca UK la productie industriala si raport de putere mondiala.

  53. ZmeulZmeilor says:

    Cel putin dpdv al otelului, Germania a depasit UK prin calitatea produselor, fie ca vorbim de tunuri, cale ferata sau vagoane. Si nici nu vorbesc de automobile, alea au inceput dupa 1930.

  54. Adi says:

    Nu masurile socialiste au dus Germania unde este. Cine vrea sa studieze problema, sa inceapa cu economia; hint: costul energiei si rezervele uriase de carbune ieftin exploatat la suprafata de Germania.

  55. Adi says:

    Asa cum socialismul nu a dus nici Norvegia acolo unde e, ci sutele de miliarde provenite din petrolul din Marea Nordului, resursele naturale mari si populatia minuscula.

  56. Fery says:

    Nu ma, e invers, nu stii tu, esti hater. Intai o ardem socialist si impartim saracia, apoi descoperim niste fond suveran. Io-te ba, dovada daca suntem socialisti ne mere bine. Da-da, cu rotile. Bine, aia in venezuela nici macar cu tot petrolul ala n-or reusit s-o tina drept.

  57. Tudor says:

    Industrializarea si dezvoltarea depind de costul resurselor si de caracteristicile populatiei. Italia s-a industrializat in sec XIX -XX folosind resurse ieftine din import (fier, carbune, petrol). Industrializarea Italiei a avut loc in Nord unde era un singur port mare (Genova), un excedent mic de populatie si salarii mari. Centrele industriale (Torino, Milano, Florenta) erau la distanta mare de coasta si au trebuit investite sume mari in canale si cai ferate pentru a le conecta. In sudul Italiei erau multe porturi mari (Palermo, Napoli, Taranto, Bari, etc) Era un excedent mare de populatie si salarii mici.
    Diferenta a constat in populatie si a depasit costurile financiare. In Nord aveai o populatie educata, cu coeziune sociala, care avea respect fata de companie, client, munca. In Sud aveai o populatie analfabeta cu coeziune sociala mica care incerca sa supravietuiasca strangand cureaua sau facand un smen ceva. Ambele populatii erau italiene, catolice, monarhiste. Singurele diferente era educatia si coeziunea sociala. Ambele diferente sunt mentinute si intarite prin masuri socialiste.

  58. Akhenaton says:

    stop it, @Tudor ! :))

  59. Johnny says:

    @ Tudor
    Dacă nu ești lector sau ceva la SNSPA, ma îngrijorez 😀. Peace!

  60. Manowar says:

    Ambele diferente sunt mentinute si intarite prin masuri socialiste.

    @Tudor: tu nu cred ca intelegi problema. Hai ca ti-o explic eu – fara istorie, fara exemple complicate sau pula mea. Ti-o explic asa, s-o inteleaga toata lumea.

    Se da o familie in care exista un copil.

    Tatal munceste. Mama munceste. Copilul, pula mea, nu prea munceste. Ca-i copil. Eh, copilul ala traieste din ce primeste de la parinti. Ca aia au, el nu.

    Treaba asta e OK cat timp copilul primeste de mancare si cat timp aia doi muncesc – sau macar unul din ei. Daca munceste unul singur (doar tatal, sa zicem), tot e OK. Nu e grozav, dar e OK, mancarea nu e chiar atat de scumpa. Ma rog, e OK cat timp nu vine o foamete sau ceva. Ca, pana la urma, pe mancare dau aia doi parinti flegme-n lac. Acolo un 10% din venit, daca dau si-atat.

    Da’ treaba asta merge cat e un copil. Ca daca mai facem 3-4, nu prea mai merge. Nu mai ai haleala si toale si alte alea pentru un singur copil. Deja iti trebuie si casa mai mare, deja pula mea. Da’ nu prea mai poti cumpara casa aia mare, ca banii tai se duc pe copii, rade banca de tine daca ceri.

    Concluzia e simpla: masurile astea socialiste (avem X oameni care nu produc, dar “trebuie sa traiasca”) functioneaza atata timp cat ai mai multi d-aia care muncesc si cat timp pomanagiii (copiii) nu au pretentii prea mari. Cat timp se multumesc cu o strachina de orez sau pula mea. Daca-ncep sa ceara si locuinta separata si mancare mai buna si haine si pula mea, deja nu pot nici doi sa intretina unul.

    Socialismul – de ceva vreme incoace – nu mai inseamna doar “o supa pe zi, la cantina saracilor”. Vrea lumea si locuinta si haine si scoala – si mai fac si ei copii si vor si aia mancare si scoli si autobuz gratuit si…

    Eh, ca fi-miu sa poata fi intretinut, trebuie ca eu si nevasta-mea sa muncim si el sa n-aiba pretentii absurde. Numai ca in socialismul secolului XXI, pretentiile sunt dincolo de absurde si nu avem un singur copil la doi parinti, ci more like un copil nesimtit la un parinte platit cam prost.

    “Solutia” politicienilor (de peste tot) este sa imprumute bani. Ca, evident, aia mai productivi (“parintii”) nu au atatia bani de dat. Si tot imprumuta. Si tot imprumuta. Da’ creste datoria, creste dobanda si pe urma “statul” trebuie sa taie de undeva. Mai taie un autobuz gratuit spre scoala. Mai inchide scoala, da-o-n pula mea. Si apoi si spitalul. Si apoi nu mai face drumul – sau il face doar pe hartie, cu Teldrum. Sau. Si pe urma e iarasi nasol.

    Treaba e ca la momentul X, “parintii” isi cam baga pula si abandoneaza copilul ala sau copiii. Ia mai duceti-va-nspre pula noastra, dragilor, treceti voi la produs, cum ar veni. Si copiii…fix pula. Ca nu-s obisnuiti sa munceasca, nu stiu ce-i aia, nu au chef, nu au skills…si tot asa. Si in acelasi timp ies si parintii parintilor la pensie. Vor si aia. Dar nu fiertura, vor si ei o vacanta – macar in Grecia. Si medicamente. Si..

    Cam asa-i treaba.

    Ca sa ai socialism trebuie sa ai o masa maaaare de tot de oameni productivi SAU sa stai pe o caruta de resurse lasate cadoul de sfantu’ Isten si sa nu ai o populatie prea mare (exemple: Norvegia, Canada). Daca nu ai chestiile astea, ia pula, intri in spirala imprumuturilor/saraciei/austeritatii. Pa si la revedere, esti mort – cam ca Romulania, sa zicem. Pleaca aia productivi si raman pomanagiii. Si ce se intampla…vezi si singur.

    Treaba e ca nu poti avea socialism pana nu construiesti bogatia aia. Pana n-ai parintii aia doi cu job care au un singur copil – si ala fara mari pretentii. Daca parintii aia nu produc sau daca boracul are pretentii prea mari, ajungi la faliment. Si chestia e ca boracul ala (in lumea reala) nu are pretentii decente. Dorel – somerul din Vaslui – nu vrea sa-i dai o fiertura de cartofi o data pe zi si atat. Ca daca era asa, era totul OK. Da’ Dorel vrea o locuinta, ca n-are unde sa stea. Si-i trebuie si mancare macar de doua ori pe zi, daca nu trei. Si plm, la toti cartofii aia merge si-o tuica, fie ea si pe caiet. Pai, nu? Ca oricum altceva n-are de facut si altfel pune mana pe topor (bine, oricum pune mana pe topor, da’ de obicei il infige-n ma-sa sau isi fute vreo bunica, ggwp baba sexy). Si daca tot e plictisit, mai face si vreo 5-6 copii – daruri de la Dumnezeu, se-ntelege. Si au si aia nevoi, deh.

    …si treaba e ca sunt prea multi dorei, prea multe bunici. Si de grija lor noi nu mai putem sa ne crestem copiii – aia pe bune, de data asta.

    Nu construiesti bogatie cu socialismul. Poti avea socialism (indicat ar fi sa nu, da’ POTI) cand esti deja bogat. Altfel vinzi minciuni.

  61. Tudor says:

    Salut, sunt “decat” un inginer :). Socialismul nu inseamna acte de caritate ci investitii. Oferi scoala gratuita si servicii medicale ieftien sau gratuite. Nu oferi case, bilete de autobuz gratuite. Asta e la fel de nefast ca si piata complet libera cu aspirna la 100$ per tableta. Inteleg ca in Anglia e GG sa fii parinte singur si sa primesti casa plus bani. Intr-o tara normala primeai acces la gradinita gratis si un indemn la munca.
    Masurile socialiste sunt investitii – producem mai multi Dorei calificati, care pot castiga bine si sa fie cuminti (fara topor in bunica, fara vot pt Trump). Daca Dorel are o problema (sanatate, criza economica, etc) il ajutam cu un somaj, un tratament, o recalificare ca poate o sa fie util din nou peste 1 an. Daca Dorel nu vrea sa munceasca nu primeste somaj, tratament medical, pensie si cam moare. Daca face prea multi copii e OK, o sa ii educam sau ii preia statul si il baga la parnaie pt diverse chestii.

  62. Manowar says:

    Salut, sunt “decat” un inginer :).

    Nu inteleg ironia cu “decat”. Sunt nascut in Bucuresti, stiu cand se foloseste “doar”. Am folosit vreodata “decat” la modul ala?

    Socialismul nu inseamna acte de caritate ci investitii. Oferi scoala gratuita si servicii medicale ieftien sau gratuite. Nu oferi case, bilete de autobuz gratuite.

    Fara bilete de autobuz gratuite, cum se duce Dorel la interviul pentru job?

    Daca nu-i dai casa, moare iarna. Si degeaba vrei sa-i educi boracul, ca moare in strada la primul ger.

    Astea sunt argumentele Doreilor, nu ale mele. Si chiar asa e, ce pula mea sa fac eu cu educatia ta daca mor in Noiembrie in strada?

    Intr-o tara normala primeai acces la gradinita gratis si un indemn la munca.

    Si mureai de frig toamna.

    Masurile socialiste sunt investitii – producem mai multi Dorei calificati, care pot castiga bine si sa fie cuminti

    Nu ai ce sa produci. Moare toamna, intelegi? Iar daca ii dai si locuinta, de ce plm ar munci?

    Daca face prea multi copii e OK, o sa ii educam sau ii preia statul si il baga la parnaie pt diverse chestii.

    1. Drepturile omului
    2. Si, cand ii preia statul, unde ii cazeaza? Pentru parnaie cine plateste?

  63. Tudor says:

    Salut, sunt “decat” un inginer :). Socialismul nu inseamna acte de caritate ci investitii. Oferi scoala gratuita si servicii medicale ieftien sau gratuite. Nu oferi case, bilete de autobuz gratuite. Asta e la fel de nefast ca si piata complet libera cu aspirna la 100$ per tableta.
    Inteleg ca in Anglia e GG sa fii parinte singur si sa primesti casa plus bani. Intr-o tara normala primeai acces la gradinita gratis si un indemn la munca. Daca nu munceai iti luau copilul pt conditii improprii de viata si faceai si o vizita pe la inchisore, ca poate ai tipat la el sau l-ai lovit (vezi Norvegia).
    Sunt multi Dorei care vor chestii instant, de obicei bani, masini, femei. Dar societatea e rea si nu ii lasa sa si le ia singuri cu japca. Multi intra in deprimare si se apuca sa munceasca. Daca salarul e OK chiar raman in depresia aia si continua cu munca dupa ce isi iau masini, case si femei.

  64. Manowar says:

    De ce postezi acelasi comentariu de 13 ori? Nu, nu exagerez, dimineata ti-am gasit acelasi comentariu postat de 13 ori si ajuns fix in trash, ca wordpress crede ca esti bot cand faci asta.

  65. Tudor says:

    Salut, “decat” era pt Johnny referitor la SNSPA.
    Eu am vazut oameni la sat si la oras care munceau chestii simple si pe bani putini. Cumva ajungeau dintr-un loc in altul ( pe jos, cu bicleta, cu autobuzul) si nu mureau de frig nici in Ianuarie cand se terminau lemnele sau le taia caldura.
    Nu am auzit de oameni degerati sau morti de foame intre 1990 si prezent in Romania. In UK sunt preturi mai mici la mancare, clima mai blanda si salarii mai mari, Imi dau seama ca acolo sunt chestii ciudate in societate dar nu inseamna ca provin din realitati fiziologice.

  66. Manowar says:

    Eu am vazut oameni la sat si la oras care munceau chestii simple si pe bani putini.

    Probabil aveau unde locui. In UK nu prea au.

  67. Tudor says:

    Sorry cu mesajele, vroiam sa-ti scriu ca nu nu le afiseaza nici de pe GC si nici de pe IE, dar am ramas fixat pe idee – my bad.

  68. Manowar says:

    Imi dau seama ca acolo sunt chestii ciudat

    Omule, tu zici sa-i bagi la puscarie. Dincolo de drepturile omului, un puscarias consuma de vreo 2400 de lei pe luna, cica (parca, google it).

    Ce rezolvi?

    https://www.cotidianul.ro/statul-plateste-2-400-de-lei-pentru-intretinerea-unui-detinut-si-400-pentru-un-somer/

    (Linkul e din 2010, probabil mai scump azi).

  69. Tudor says:

    Sunt cateva avantaje:
    – ii scoti un pic din mediul lor. Mediul ala are sansa sa se imbunatateasca – teoria merelor putrede.
    – cativa din ei o sa isi schimbe viata, mai invata un skill ceva. Restul escaladeaza si isi petrec viata intre ghetou si inchisoare, mor mai repede fie din cauza altora ca ei, fie cu ajutorul alcoolului sau cu ajutorul politiei.

    Inchisoarea functioneaza aici cu scop demonstrativ pt ceilalti. Nu vrei sa muncesti ajungi nasol.

  70. Manowar says:

    Inchisoarea functioneaza aici cu scop demonstrativ pt ceilalti

    Bai, tu dai 400 de lei pe luna pe un somer. Ok, de maine, “demonstrativ”, dai 2400. Nu inteleg cum anume scade factura cand tu cresti costurile de 6 ori. Si pe langa aia, iei si copiii lui in intretinere – si mai multi bani cheltuiti.

    Bine, oricum nu poti face asta, dar discut asa, in principiu.

    Hai sa incerc cu ceva mai simplu. Eu sunt acum la terasa, la piscina. Pot sa ii dau astuia care mi-a adus cafeaua 10 euro spaga. Pot pentru ca sunt eu bogat (in comparatie cu el). Daca nu-s bogat, nu pot.

    Intelegi de ce trebuie sa ai bogatie inainte de socialism?

  71. Tudor says:

    Sunt de acord ca iti trebui un nivel de bogatie pentru a aplica masuri socialiste – sa poti plati niste medici, profesori, etc. Cred ca nivelul asta nu este foarte mare.

  72. Manowar says:

    Cred ca nivelul asta nu este foarte mare.

    Crezi gresit.

    Cand o tara devine bogata, incepe invazia sarakilor. Si cresc preturile, chiriile, treburile. Si devine foarte scump sa intretii sarakii.

    Ca, stii, nu costa la fel sa-i cazezi in Petrosani si in Chelsea.

  73. Tudor says:

    Nu exista invazie – exista invitatie. E simplu sa opresti imigrantii la granita sau sa-i depistezi in societate si sa-i expulzezi. Imigratia actuala a fost realizata cu acceptul statelor si chiar sprijinita (vezi cazul Merkel).

  74. Manowar says:

    Nu exista invazie – exista invitatie.

    Pula. Asta-i o prostie. Nu a invitat nimeni “sirienii” in Europa. Cand erau deja in Europa, a zis Merkel “bine, hai”. Merkel, nu Germania. Nu Ungaria. Nu EU. Si nici pe mexicani in US. Nici pe moldoveni in Bucuresti, Cluj, Timisoara. Nici nimic.

    Nu ca ar conta daca-s invitati sau nu. Conteaza ca daca o tara/regiune devine bogata, se umple de saraki. “Invitati” sau nu…nu prea conteaza, efectul asupra preturilor/infrastructurii e acelasi.

    Pai, era plin in Germania/Austria de tigani inainte de 2007. Cine ii invitase?

  75. Tudor says:

    Hai Manowar, ca vorbim de evenimente recente. Vin imigranti sirieni si se strecoara o parte pana in Grecia si Italia. Conditiile sunt nasoale, tabere aglomerate, etc asa ca Merkele zice sa ii primim pe toti. Statele europene maraie ca nu au chef. Merkel zice Ok, o sa ii ia doar Germania. Grecia da liber la granite si apare puhoi de oameni din Turcia care o ia lipa lipa prin Grecia, Serbia, Ungaria, Austria spre Germania. Germania organizeaza centre de primire la nivelul fiecarui land, orasel, etc. Germania cere apoi celorlalte tari europene sa ia si ei imigranti pentru ca altfel vor fi consecinte. Ungaria si Polonia refuza, Romania accepta doar 10-100 k imigranti

  76. Manowar says:

    Interpretarea ta e gresita. Ca nu e Grecia vecina cu Germania. Dar, sarind peste, repet, costurile cresc, indiferent ca sunt invitati sau nu.

    Deci?

  77. Tudor says:

    Imigrantii vin doar cand li se permite. Imigrantii din Germania au venit in cateva valuri – muncitori turci adusi de compnii germane, unguri care fugeau de rusi ( erau primiti cu acceptul Germaniei), refugiati iranieni (cu acceptul Germaniei), sarbi adusi pt fermieri germani, populatie est-europeana in preajma extinderii EU (statul german avea lehamite sa-i expulzeze si sa-i primeasca legal apoi peste 1-2 ani). La fiecare val de imigratie a existat un accept. Imigrantii si-au adus rudele cu acordul statului german. Imigrantii, rudele si copii lor au primit cetatenie cu acordul statului german.
    Compara asta cu Romania, Polonia, Ungaria care nu vor sa auda de minoritati si dau cetatenie doar pe baza nasterii sau a casatoriei.

  78. Manowar says:

    Coaie, tu intelegi limba romana? Nu conteaza in pula mea ca au fost invitati sau nu. Rezultatul e ca ai brusc mai multi oameni, dar aceeasi infrastructura (plus costuri mai mari). De unde ajungi la chirii nasoale, preturi nasoale, alea-alea – ca deh, cerere si ofera. Si atunci costa si mai mult sa dai pomeni socialiste. Pricepi?

  79. Tudor says:

    Manowar, orice idee si orice mecanism poate fi distrus daca il modifici in mai multe locuri. Guvernele au eliminat initial reglmentari legate de taxare, conditii de angajare, etc. Apoi au redus finantarea sistemelor sociale. Apoi au adus emigranti, i-au facut cetateni si le-au dat aces la serviciile sociale. Normal ca serviciile ale devin blocate. Nu inseamna ca ele erau prost gandite sau ineficiente. Guvernele au facut treaba asta pt a reduce costurile companiilor ( taxe si salarii ) cu scopul de a creste GDP. Ce va urma cred ca va semana cu Mexic in loc de Germania

  80. Manowar says:

    Apoi au redus finantarea sistemelor sociale. Apoi au adus emigranti, i-au facut cetateni si le-au dat aces la serviciile sociale. Normal ca serviciile ale devin blocate.

    Cu alte cuvinte, nu erau scalabile/sustenabile, da? Ori lucram in IT si folosim cuvinte goale, ori nu.

    Coaie, treaba e ca socialismul merge cand inseamna o strachina pe zi si haaaaai, un loc in caminul de nefamilisti din Lupeni. Cand vrei in Bucuresti si vrei sa nu mori de foame si sa te imbraci si sa circuli si vrei pensii si subventii/compensate…nu mai merge (cu exceptia cazurilor speciale cu resurse/low density, gen Norvegia/Canada). In rest, e doomed orice ai face si e doar o chestiune de timp pana la implozie.

    E atat de simplu.

    Poti sa dai pomeni cand esti bogat. Cand nu, lasa visele si fii barbar pana ajungi bogat. Poti face pe urma planuri socialiste (cat de cat). Pana atunci, nu.

    In UK 2/3 din buget se duce pe socialism vero. De aia nu mai merg lucrurile. In Romulania nu stiu, ca nu sunt transparenti.

  81. Tudor says:

    Manowar, nu poti sa bagi bani mai putini in ceva si sa primesti aceeasi chestie, apoi sa repeti ciclul. Ajungem la povestea cu magarul lui Bouridan. Asistenta sociala nu a fost gandita ca pomana. In UK n-or fi citit instructiunile, csf, ncsf. Ideea e ca tu oferi un suport populatiei iar populatia si companiile platesc inapoi. Dar companiile platesc taxe la misto si salarii care abia ajung pt cheltuieli curente. Buba e in taxare prea laxa ( vezi Amazon, Google) si lipsa de reglementare. Poti sa repari treaba asta prin oprirea imigratiei si reglementare.

  82. Manowar says:

    Au citit recent instructiunile -> brexit.

    Tu dai vina pe google si amazon (si e corect, ar trebui sa plateasca taxele), dar pana una alta e £1500/luna chiria si inca vin sute de mii de oameni anual.

    Cat costa in conditiile astea fiecare somer?

  83. Ioan Mitiu says:

    @Coaie, treaba e ca socialismul merge cand inseamna o strachina pe zi si haaaaai, un loc in caminul de nefamilisti din Lupeni

    Neah – merge la mai mult. Nu la MULT mai mult dar poate realiza chestii mai ample ( gen programe de educație naționala sponsorizate de la buget etc ).

    Dar… și aici e marele DAR… pentru asta trebuie ca în corpul social sa existe un nivel ridicat de coeziune. Aici e sursa problemei de scalabilitate – pentru ca genul asta de coeziune nu o prea întâlnești decât rar – gen țarile scandinave, care sunt cu densitate redusa de populație și tradiție de supraviețuit în climat oribil – sau dupa evenimente excepționale – gen dupa Al Doilea Razboi Mondial când Europa era praf și jumatatea masculina înca avea amintirea batutului pe burta în tranșee cu camarazii.

    Altfel nici o șansa – și cel mai bun exemplu e SUA, a carei locuitori sunt foarte deschiși și prietenoși cu restul… pâna vine vorba de pus banu’ la comun. 😀

  84. Manowar says:

    Neah – merge la mai mult. Nu la MULT mai mult dar poate realiza chestii mai ample ( gen programe de educație naționala sponsorizate de la buget etc ).

    Eu am avut gen 4 pe linie la fizica. Am avut mereu noroc de profesori care ne explicau treburi de-alea…daca tragi cu glontul in spatiu, datorita faptului ca forta de frecare nu stiu cum…si gravitatie nu stiu ce….herpaderp, in conditii ideale poti face ceva imposibil.

    Asa si tu. In teorie, se poate mai mult, daca avem conditiile alea ideale de la ora de fizica.

    In practica, se intampla chestii de-astea:

    https://recorder.ro/bugetarii-cu-iphone-x/

    https://www.portalinvatamant.ro/articole/noutati-97/zeci-de-profesori-au-cumparat-diplome-false-si-le-au-folosit-pentru-gradatiile-de-merit-8262.html

    https://www.libertatea.ro/stiri/nu-le-mai-ajunge-234846

    Si chiar mi-e lene sa mai dau paste cu inca 200 de cacaturi de pe telefon. Vezi bine, pe asta l-am luat din banii mei.

    Pula mea, coaie, nu am eu Mercedes E-class…

    Tu imi spui mie de sistem national de educatie, dar eu lucram cu niste bugetari modesti si nici macar aia nu clipeau cand venea vorba de dat 2000/zi pe contractor (cu vreo 100 de contractori lejer) pentru un proiect pe care l-as fi facut eu singur intr-o saptamana pentru vreo 5k. Asta ca sa nu mai discutam despre cum mi-au trantit mie contract pe 600/zi pe un an, desi nu am facut nimic si nu aveam nimic de facut. Si-l mai prelungeau un an daca nu plecam la altii unde fac tot nimic, dar pe bani mai multi.

    …dar nu e stress, dupa ce am plecat eu m-au inlocuit cu TREI autisti. Care nu fac nimic, desigur. Meanwhile, pe opencube, tu imi spui ce putem face in spatiu, in teorie, imediat ce scapam de gravitatie si de forta de frecare. Imi aduci aminte de aia care repeta la nesfarsit ca a zis Arhimede ca putem rasturna planeta daca gasim un punct de sprijin. De ce plm am vrea sa facem asta nu e clar, dar..am putea. Daca am avea un punct de sprijin, desigur.

    Si-ar mai fi o problema: daca profesorii aia ar fi CAT DE CAT ok pe domeniul lor…nu ar fi profesori. Gen pe mine nu ma vezi predand informatica la grupul scolar industrial #1 din Vascauti, nu?

  85. Animaloo says:

    Doar ca Arhimede manca cacat. Nu poti misca planeta, indiferent ce punct de sprijin iti da. Pana o muti tu 1micron mori de bătrânețe

    Cam asa și cu socialismul secolui 21. Pare ca merge, dacă îți asculți sufletul. E bine sa ajuți oamenii sa nu moara de foame. Când colo, cifrele iti dau muie

  86. Manowar says:

    Doar ca Arhimede manca cacat. Nu poti misca planeta, indiferent ce punct de sprijin iti da. Pana o muti tu 1micron mori de bătrânețe

    Poate, dar asta nu o oprea pe profesoara mea de fizica – lua-si-ar clanta in cavou – sa ne repete asta de coispe ori cu aerul ala conspirativ si cult al unei pizde care-si face selfies cautand loja masonica in tot teatrul

    Si, sincer, din ce-am inteles eu, planeta se misca oricum singura, de ce plm s-o incurcam noi?

  87. Animaloo says:

    Profa ta de fizica era proasta. Ideea e ca pentru a muta planeta ai nevoie de o pârghie ultra lunga. Și era ceva de genu ca ți-ar trebui vreo 80 de ani numa pana ai începe sa o miști..

    Fizica amuzanta, cartulii rusești de fizica

  88. Adi says:

    Arhimede nu manca cacat, doar exprima metaforic ideea de forte si parghie. Daca unii nu o inteleg decat ad literam, pierderea lor.

  89. Animaloo says:

    Dap. Si eu îți explic metaforic ca, deși impresia este ca se poate, de fapt e cu nu.

  90. Manowar says:

    Eu nu stiu daca se poate, da’ stiu ca numai un imbecil se trezeste cu harfe de-astea intr-o clasa de liceu in care vreo 75% din elevi nu pot lua un 5 onest pentru ca le este rupta pula cu harneli, metafore and shit, dupa care tre’ sa dea teza din pula mea stie ce SF-uri.

    Daca-i o chestie in Romulania pe care putem conta, aia e reprezentata de numaru’ de profesori imbecili care nu ar putea invata un peste sa inoate. Aveam productie record de imbecili cu diploma la hectar.

  91. Adi says:

    Ce spune Arhimede e ca daca ai un punct de sprijin si un levier suficient de lung si de rezistent poti sa misti orice, pentru ca levierul functioneaza ca un multiplicator de forta. Asta e toata fizica din povestea aia, restul e cancan. E periculos sa mai folosesti metafore in zilele noastre, sunt prea putini care mai inteleg.

  92. Manowar says:

    @Adi: dincolo de mistouri, stie toata lumea ce a vrut sa spuna Arhimede. Si, sincer, lectia aia era oricum inutila, ca stiam si noi sa deschidem Daciile cu levierul pentru a goli portbagajul sau macar pentru casetofonul stricat.

    Problema nu era aia. Problema era ca trei sferturi din oamenii din clasa nu ar fi putut sa-ti rezolve o problema cu planul inclinat (gen forta de frecare, unghi si alte alea), iar tanti ne ciripea fericita “metafore”. Si la orice lucrare copiau pe capete, ca altfel pula.

    Acum, plm, esti liber sa crezi ca eram noi prosti. Da’ treaba e ca unii dintre noi fac chestii destul de avansate in ziua de azi. Asa ca trebuie sa te intrebi nitel daca nu cumva prostia era in alta parte.

    Luandu-ma ca exemplu, nu zic, poate nu eram prea stralucit. Dar e un pic ciudat ca pot invata pe cont propriu un numar de limbi straine si o caruta de chestii tehnice – macar asa, cat sa scot intr-o zi salariul lunar al unei profesoare de liceu – dar nu am inteles nimic din orele ei. Si-ar fi fost minunat sa fie aia singura problema, singura materie cu o profesoara imbecila, dar..

    Asa ca nu, nu la metafore era sau este problema. Problema e ca tu vorbesti la ore in metafore ciordite din Lorelei… intr-o clasa incapabila sa behaie un ich bin, du bist, er/sie/es ist.

  93. Adi says:

    Daca ai citit ce am scris, nu i-am luat apararea profesoarei respective in nici un fel; discutia a plecat de la “Arhimede manca cacat” si am spus ca Arhimede nu manca cacat, restul e interpretare proprie.

    Fizica e o materie care daca e predata prost e ingrozitoare, daca e predata bine nu e doar frumoasa, ci utila: cand am terminat scoala generala nu stiam despre ce e vorba la materia aia numita fizica (si facusem 2 ani, a 7-a si a 8-a), in liceu am luat-o de la zero si am ajuns cel mai bun din clasa fara nici un efort (profesor excelent). Dupa aproape 20 de ani cand am rasfoit manualul de Principiile zborului (materie de examen) am descoperit ca e mai usor decat manualul de fizica de clasa a 9-a pe care se baza si ca dupa 20 de ani partea aia de fizica inca o stiam fara nici un efort. Asa ca nu contest ca metoda de predare e deseori mai importanta decat altceva, nu contest ca oameni destepti nu stiu fizica, nu e nici un misto pe tema asta, e doar @Animaloo care se da in barci intentionat. Fac pariu ca daca nu stie fizica de clasa a 9-a o poate intelege si invata pe toata intr-o zi, dar ii place sa faca pe nebunul.

  94. Ilie Ștefănescu says:

    Comunismul este inventat de Marx care era evreu. Daca este asa de bun de ce nu este implementat in Israel? Da traiasca si Strul aceasta minune!

  95. Manowar says:

    Ba, dar parca ti-am zis sa te potolesti cu tampeniile?

  96. alex.x3s says:

    chiar o fi inventat Karl Marx comunismul? ca daca e sa ne luam dupa titlul cartii “Capitalul”, parca-parca este o carte despre capitalism
    Nu exista vre-un inventator al comunismului, de fapt nu exista nici macar comunism ca doctrina ci doar o lozinca ca pretext pentru o dictatura a derbedeilor.

  97. Akhenaton says:

    Uite, despre asta e vorba. https://www.google.com/amp/s/amp.cnn.com/cnn/2019/07/07/sport/uswnt-equal-pay-trnd/index.html

    Mizeria asta…plata la fel. Nu conteaza ca incasarile pe care le genereaza competitia pizdelor sunt la o zecime din cea a barbatilor. Nuuuuu, sa fie plata la fel. “Pai, n-avem de unde sa platim la fel” . “Nu ne intereseaza, sa fie la fel, sa dea statul”

  98. Manowar says:

    Am vazut vreo 3 minute adunate din cupa aia. Adunate, asa, highlights. 0 din finala. Fotbal feminin, lol. Cel mai prost jucator din curtea scolii era cel putin Messi pe langa ele.

    Din partea mea, sa le dea, ca nu dau de la mine.

    Faza e explicata aici.

    The men still pull the World Cup money wagon. The men’s World Cup in Russia generated over $6 billion in revenue, with the participating teams sharing $400 million, less than 7% of revenue. Meanwhile, the Women’s World Cup is expected to earn $131 million for the full four-year cycle 2019-22 and dole out $30 million to the participating teams.

    Cum plm vor ele 400M cand genereaza 131M, dracu’ stie. Procentual, mi se pare ca sunt platite cam triplu, plm, but that’s none of my business.

  99. Zora says:

    Ia ca nu m-am uitat cum fac preluare balon/ stop pe piept gagicile la fotbal. Trebe ca-i comic … :))