Evident ca ne trebuie comunism. Dar de care, leninist, stalinist, trotzkist?
Hai ca propun eu, din ala cu lagare de munca, uzine uriase in care daca nu muncesti primesti una peste cap, politie secreta, portie de mancare si curent cu program.
Hai ca se poate, just look at NK.
daca acel copil ar fi trait in comunism, acum nu mai era gras ca un porc, ci slab ca scandura.
pana mea, cand esti hranit bine iti arde de trolling cu ce bun e comunism-ul.
de aia era bine sa fi trait macar putin in comunism, sa inteleaga cum e si varianta rea si sa aprecieze binele.
pana mea, chiar si acum la 30 ani de la comunism ai mei mai au sechele si cumpara MULT cand merg in supermarket. mie mi-a luat ceva timp sa ma dezvat sa cumpar mult si sa iau doar cat am nevoie ptr cateva zile.
Era bun comunismul sa fii prins casa la pret de nimic, sa iei mai multe…si apoi brusc sa pice, tu ramanand cu proprietatile si platindu-le pe toate destul de repede.
Aaaa…si pt Bucuresti a fost bun ca s-a facut metroul. O ard astia de 10 ani cu metroul din Ghencea si dracu stie cand se va termina….
Radem noi de copilul asta, dar cand stai sa te gandesti ca multi intelectuali occidentali au proslavit comunismul (din motive de bani sau din prostie, asa-numitii “idioti utili”, cum le spuneau cu cinism sovieticii) iti cam piere cheful de ras…
@Speedy.Gonzales si la mine e cam la fel…mi-au trebuit ani de zile ca sa ma dezvat de a cumpara mult mai mult decat am nevoie…..prietena mea, care e spanioloaica, atunci cand cumpara tot felul de chestii inutile, da vina pe “marketingul subliminal si agresiv al magazinelor” (de tipul asezarii anumitor marfuri intr-un anumit fel, blah-blah-uri de astea). Eu recunosc sincer ca in subconstient nu am scapat, poate, de frica de a muri de foame, chiar daca imi permit sa imi cumpar tone de alimente….
Dragul de el nu stie ce spune, e un copil supranutrit, care de-abia respira cand vorbeste si umbla in acelasi timp, avand in background niste casoaie ocupate poate fiecare de cate o familie. E la varsta la care e inca naiv si idealist, o sa-i treaca. Poate i-a trecut deja, imi imaginez ca a primit cateva peste mecla la scoala dupa video-urile astea, americanii nu prea suporta comunistii. E simpatic cum se inflacareaza.
N-ar trebui sa lase copiii asa de mici sa-si faca cont de youtube si sa se faca de ras. Daca baiatul asta vrea sa intre in politica peste cativa ani-in alt partid decat cel comunist- chestiile astea o sa-l bantuie, internetul nu uita. Bye!
Cand esti in varful piramidei lui Maslow asa gandesti. In comunism asta arata cu totul altfel si avea alta gandire.
Un pic de comunism ca cel din Romania le-ar fi prins bine.
Nu e de ras, e de plans. Este exact calea pe care o va apuca America in urmatorii 50 de ani. Pustiul asta gras e nimica toata daca te uiti ce concepte au toate fetitele de liceu si feministele care l-ar fi votat prin 2016 cu senilul de Sanders.
Ce este mai grav e ca in 2020, multi copii hispanici ai unor imigranti veniti si incetateniti prin SUA in 2000 si nascuti cam tot pe atunci vor avea drept de vot. Credeti ca astia vor vota cu Trump, cel care vrea sa-i deporteze si sa construiasca zidul la granita?
Nu mai zic de milenialii cu parinti “democrati” cati vor vota anti-Trump numai din frustrare ca in 2016 n-au avut drept de vot.
In Texas, fieful republicanilor, cica numarul latinilor va depasi pe cel al texanilor albi conservatori. Pe ambele coaste, negrii ii depasesc ca numar pe albi si astia voteaza in mare parte cu democratii.
Apoi, majoritatea conservatorilor din generatia Baby-Boom se mai duc pe lumea cealalta.
Surpriza cea mai mare e ca se zvoneste ca urmatorul candidat al Partidului Democrat o sa fie baiatul asta, Julian Castro, hispanic de origine, fost secretar al locuintelor si dezvoltare urbana pe vremea lui Obama, si tocmai nascut in Texas! Si chiar are carisma lui Obama sau Ponta, genul de stangist populist care sa capteze si sa mobilizeze masele de fraieri.
2020 ar putea fi o lovitura tocmai norocoasa pentru el sa devina primul presedinte hispanic al Americii.
De aia cred ca Trump s-ar putea sa si-o ia grav la urmatoarele alegeri .
Castro e un candidat de zeci de ori mai periculos decat Hillary fiindca e si hispanic si e si din Texas!
Iar individul, odata ajuns presedinte, o sa continue agenda lui Obama, transfromand America intr-o mega-Venezuela, intr-un paradis “socialist” cuvenit pentru grasanul din clip!
Intr-un fel, analistii lui peste prajit au avut dreptate ca secolul 21 va apartine Chinei si Rusiei care au devenit mult mai capitaliste si niste adevarate paradisuri fiscale. In 10-20 de ani cine stie, probabil ca se vor liberaliza. E ironic sa vezi cum jegul socialist care era in China si URSS in secolul 20 sa se transfere in Europa vestica si America in secolul 21! Si se vede ca de la o zi la alta, UE si SUA devin niste adevarate gulaguri sovietice, singura diferenta e ca nu se moare de foame, ai internet, telefoane mobile, electronice, free Porn, dar cenzura, birocratia si persecutarea in purul stil comunist tot se manifesta in spatiul occidental.
Intr-un fel, vazand clipul de mai sus, ma laud ca am fost inspirat ca nu mi-am luat viza de emigrare in SUA (bine, mai mult pentru ca nu suport negrii si feministele proaste, dar si aglomeratia din orasele mari, dar asta e cu totul alta discutie). Oricum, sa va aduceti aminte prin 2050 ce era America candva cand o sa se transforme intr-o tara mizerabila plina de ghetouri urbane etnice si de favele.
Robin Hood, inainte de a pune un link catre o lista de chestii, verifica si daca e adevarata, altfel poluezi atmosfera degeaba. De pilda, si nu numai: https://www.snopes.com/politics/quotes/alinsky.asp
Oare ce aveau taranii lor si nu aveau aia din blocul sovietic?
Sincer. intrebarea asta era sa ma dea jos de pe cacat. Plm, ti s-a stricat ceaiu?
Aveau un guvern care nu facea colectivizari?
Sunt state unde nu au voie sa stranga apa de ploaie. Mama…ce ii ajuta armele impotriva guvernului.
Acum, pe un ton mai serios. Am mers la poligon. Mai multi oameni, dintre care unu militar. Nici macar unu de comando, ci unu de birou. Ca deh, aviatie.
Noi trageam in 5-10 metri. Cu ceva succes. Dupa posibilitati. Ala tragea la 25m.
Armele pentru populatie vs guvern e ca si cand as zice ca te fac io la linux. Pentru ca am si io computer, deci plm, as putea face linistit ce faci tu pe linux.
Pentru ca am si io computer, deci plm, as putea face linistit ce faci tu pe linux.
Eu n-am patit nimic la wanna crypt.
Aveam linux. Nu trebuie sa fiu linus torvalds.
Nici americanii nu au patit nimic la colectivizare. Aveau arme. Nu era necesar sa fie campioni la tir.
Colectivizarea s-a facut in sate de 300 de oameni cu un discurs si doi jandarmi. Nu s-ar fi facut daca aia 300 aveau arme. Chiar daca nu erau campioni la tir.
Da, nu te bati cu dronele daca ai shotgun. Dar daca un stat are bani de atatea drone, nu are nevoie de colectivizare.
Go figure.
Mistourile pe tema ma lasa rece. Nu se pune problema ca Ion ar fi rasturnat guvernul. Se pune problema ca guvernul trimite doi jandarmi, ca nu are batalioane intregi pentru fiecare sat. Iar aia doi jandarmi nu vor sa fie impuscati. Ministrului nu-i e frica. E in birou si are garzi. Jandarmul nu are.
Vezi ca aia cu colectarea apei e doar ce citesti din titlu. Tipul ala de care s-a vorbit acum ceva ani chiar a facut rahat pe acolo, le-a secat terenul vecinilor ca sa-si umple niste rezervoare nesimtit de mari si cu ceva baraj care futea mediul/cursul apei. Si mai zicea parca ca se umplu in cateva zile… de la ploaie. Yeah right. Ala efectiv si-a tras raul prin teren si de aia s-au luat de el. El a pozat in victima, dar victime erau vecinii downstream.
Aia erau 0.5% din sat. If even that. Cred si eu ca nu i-a ajutat. Daca tot satul ar fi avut, in schimb…
Cata colectivizare fu in suedia? Sau in franta? Sau in italia?
Whataboutery.
Americanii au aratat deja de cateva ori ca au arme si ca nu le e teama sa le foloseasca, indiferent de cine-ai fi tu. Daca nu esti de acord, explica-le asta lui Lincoln, Garfield, McKinley sau Kennedy, sunt sigur c-ar fi interesati sa-ti auda parerea.
Nu e suficient sa ai arme “acum”. Iti trebuie si o cultura a armelor.
Altfel iti pui problema cand stii ca poti fi oricand impuscat de un nene cu o arma cu luneta de la o distanta de 1-5 km – una pe care nu ti-o acopera nici serviciul secret.
Sigur, pentru cele mai multe chestii nu esti impuscat. Da’ stii ca poti fi. Stii ca nu te impusca milioanele de oameni care au arme. Da’ stii si ca e posibil sa te impuste unul din milioanele alea. E suficient unul.
Vezi tu, daca acum ai tu chef sa vii incoace cu inca 3 baieti si sa-mi luati gatul, puteti s-o faceti. Nu-s chiar Rambo nici eu, probabil sfarsesc prost. Daca, pe de alta parte, va trecea prin cap chestia asta cand eram in Romania, well., nu stiu daca va iesea, da’ ce pot spune e ca va invitam inauntru la un pahar de 7.62 si vedeam noi cum ne intelegeam.
Tu ce crezi, ar fi existat un Dragnea in Romania – doar ca exemplu – daca tot Teleormanu’ ar fi avut arme?
Aia erau 0.5% din sat. If even that. Cred si eu ca nu i-a ajutat. Daca tot satul ar fi avut, in schimb…
dar, nu tot satul avea pamant sa ii pese.
in sua, din motive de resurse bla bla, cam toata lumea era bogata (well off adica) cu sperante sa devina si mai si. sigur, erau si saraci ca peste tot, dar grosul populatiei? pai aveau, casa lor, pamantul lor, jobul lor etc. mult mai bine ca in rusia/romania.
comunismul a aparut doar pentru ca erau atatia saraci in zona asta. erau multi saraci din aia, de nu aveau nimic, care erau all for, si mai ales multi saraci din aia mediocri, care “nu o sa intru eu in inchisoare pe viata pentru un pogon de pamant”.
+ei, macar asa nu mai are nici ala 10000 de hectare.
Iulian: am zis io ceva de caz (gen bine rau?), am zis doar ca e irelevant ca au arme.
Whataboutery…cine incepe cu exemple amuzante. Americanii nu au fa it colectiv ca le era frica de aia cu arme. Nu pentru ca nu erau retarzi.
Peste tine cu 7.62 nu intram io, ca nu eu sunt guvernu. Intra un băiat, cu alt 7.62 caruia nu ii tremura mana cand te omoara
Nu era necesar sa aiba tot satul pamant. Era suficient sa vezi ca l-au luat pe vecinu’ si l-au executat ca n-a vrut sa semneze. Nu stateai cuminte pe loc sa astepti sa ajunga si la tine. Nici tu, nici restu’ vecinilor. Mai ales ca erau, pula mea, doi jandarmi si-un primar, nu doua mii de tancuri. Mai ales ca unii din sat iti sunt cumva si rude. Mai ales ca si aia au alte rude. Mai ales ca.
Eu nu stiu ce-ai face tu personal, da’ eu m-as gandi ca plm, daca tot ma duc in iad, sa nu ma plictisesc singur pe drum. Macar pe unul sa-l iau cu mine. Stii cum e, mai spui o gluma, mai ceva, altfel trece vremea.
Doar ca, pana una-alta, nu stim ce-ar fi fost daca ar fi avut tot satul arme. Stim ce-a fost cand n-a avut nimeni.
Peste tine cu 7.62 nu intram io, ca nu eu sunt guvernu. Intra un băiat, cu alt 7.62 caruia nu ii tremura mana cand te omoara
Doar ca baiatu’ ala nu intra daca stie ca are tot blocu’ arme. Gen OK, impusca el tot etaju’, da’ la parter nu mai ajunge. Nu viu. Cu cat intentionezi sa-l platesti pentru a-l convinge sa-si semneze condamnarea la sinucidere, gen? Si cati de-aia ai la dispozitie, la cate blocuri sunt? Sau sate.
Stii ca-n toate tarile sunt zone in care politia nu are chef sa intre, nu? Inclusiv in US. Ai idee de ce? Hai ca-ti zic eu: ca nu-ti poti permite sa platesti politistii cu atat de mult incat sa-i convingi sa intre acolo. Ca stiu ce-i asteapta. Sigur, poti trimite taburi etc. Da’ n-ai destule – si nici destui oameni care sa aiba chef sa fie-n ele. Nu uita ca pana si din tari distruse ca Afghanistan mai vin “acasa” sicrie de soldati.
Ai pornit de la “nu-i lasa statul sa stranga apa de ploaie”, ceea ce e o aberatie propagata cel putin de omul de care vorbeam mai sus. Ai continuat cu “ce-i ajuta armele impotriva guvernului”. Nu insist.
Mai ales ca erau, pula mea, doi jandarmi si-un primar, nu doua mii de tancuri.
deci daca te opreste maine un politist pe o motocicleta, il pocnesti si pleci mai departe sa nu iti dea amenda? ca e un singur om, ce s-ar putea intampla, nu e ca si cum are un tanc in spate? :)))
cam aveau tancuri in spate. mai la distanta, dar erau. si le-au si folosit de altfel. impotriva celor ce aveau de pierdut.
Prima revoltă anticomunistă, în 4 decembrie 1957, a ţăranilor care s-au opus colectivizării forţate, a fost reprimată de trupele de securitate coordonate de cel care avea să devină câţiva ani mai târziu preşedintele ţării, Nicolae Ceauşescu.
Pe 4 decembrie 1957, Nicolae Ceauşescu a condus unităţile militare care au înăbuşit răscoala ţăranilor din Vadu Roşca, judeţul Vrancea, care se împotriveau colectivizării. El avea grad de general-locotenent de armată, fiind şeful Direcţiei Superioare Politice a Armatei şi adjunct al Ministrului Forţelor Armate. Flancat de două tancuri, Ceauşescu a ordonat personal deschiderea focului de pe mitralierele aflate în camioanele care însoţeau tancurile.
deci daca te opreste maine un politist pe o motocicleta, il pocnesti si pleci mai departe sa nu iti dea amenda? ca e un singur om, ce s-ar putea intampla, nu e ca si cum are un tanc in spate? :)))
Daca ma opreste sa-mi dea o amenda c-am facut o nasoala, nu protestez in vreun fel. Ma doare-n pula. Amenda e irelevanta pentru mine – gen 1% din salariu – si, pula mea, am facut o nasoala, asta e. Sunt mai atent pe viitor.
Daca ma opreste fara sa fac o nasoala si vrea sa-mi ia tot ce am, sa zicem ca nu o sa fie exact la fel situatia. Sa zicem ca s-ar putea sa intru cu masina-n el accidental. De cate ori e necesar.
Cat despre exemplul tau:
Taranii aia aveau si ei mitraliere? Sa vezi – nu. Pentru ca daca aveau, stii ce se intampla? Ce s-a intamplat in Guatemala. Sau in Columbia. Sau in multe alte tari. Decenii de razboi civil. Pentru ca degeaba ai armata si tancuri. Nu ai ce face cu ea. Aia se retrag din sat si se ascund pe unde pot. In locuri unde nu mai intri cu tancurile – daca macar afli unde se afla.
Daca si taranii aia aveau arme, stii ce faceau? Ii executau frumos p-aia care erau mai putini. Dupa care se retrageau. Si putea Ceausescu sa se pise pe armata si pe tancuri, ca n-avea ce face cu ele. Ce facea, punea soldatii sa munceasca acolo pamantu’ la CAP tot anul? Sa are cu tancurile si sa semene cu pula-n erectie?
Doar ca taranii aia n-au avut arme. Asa c-a fost simplu. Cum am zis, stim deja ce s-a intamplat cand n-au avut arme. Si stim ce s-a intamplat in alte parti, cand au avut aia arme. Fiecare trage ce concluzie poate, in functie de cat il ducea mintea.
Amenda e irelevanta pentru mine si, pula mea, am facut o nasoala, asta e.
exact. e irelevant. cam cum ar fi daca ar vrea iti interzica sa ai pamant cand, ghici ce, deja nu ai, si nici sanse sa ai nu prea ai.
ar fi super partea cu armele, daca toti ar avea pamant. dar intelegi ca nu aveau? ca dintr-un sat intreg, 99% ori nu aveau, ori aveau pamant cat sa manance sa nu moara de foame? ca de-asta a si functionat comunismul, pentru aia care aveau erau o mana de oameni? si ca ramanea o gramada de lume care sa munceasca voioasa?
newsflash: comunismul a fost sustinut de oameni. si multi. nazismul a fost sustinut de oameni. nu au fost “tricked” si nici “scared”, au fost chiar super de acord sa nu mai aiba ala atata.
de asta armele erau inutile. pentru ca era un numar mic de oameni, clar fara pregatire militara, impotriva unei armate profesioniste si mai bine echipata. nu era toata populatia, nu. erau cativa restul. restul ori ii durea in cot, ori se gandeau ca bine ii face!
asta in rusia. in romania, cu sprijinul rusiei dupa, nu a mai fost decat o chestiune de timp.
Cum am zis, stim deja ce s-a intamplat cand n-au avut arme. Si stim ce s-a intamplat in alte parti, cand au avut aia arme. Fiecare trage ce concluzie poate, in functie de cat il ducea mintea
lol, am vazut si eu narcos. :))
da, adevarul e ca daca taranii romani ar fi cultivat altceva in afara de grau nu mai aveam problema asta. si toti erau mai fericiti. literally.
@Animaloo, la 25 de metri trag si eu si nu sunt militar. Si nimeresc. Si mai am cativa prieteni care fac asta. Dar sunt vreun milion de americani care trag mai bine ca mine.
SUA are 2 milioane de oameni in armata si 120,000 de politisti. In acelasi timp are vreo 120 de milioane de civili inarmati. Oricum o iei, sunt vreo 60 la 1.
@Manowar, nu trage nimeni la 5 km, chiar si aia care trag frecvent la 1 km sunt putini. Am avut placerea sa trag la distanta mare, la peste 500 de metri stai cu calculatorul si anemometrul in mana (sau ai spotter daca esti in armata). Winetou ala care tragea cu iron sights la o posta e doar o legenda.
Dar in rest ai perfecta dreptate.
@Adi: posibil sa ai dreptate. Citeam la un moment dat ceva de ceva sniper rifle cu ceva scope facut de darpa si range de dracu’ mai stie cati km. Posibil sa-mi amintesc gresit distanta. Daca da…greseala mea. Dar nu schimba mare lucru din ecuatie.
Either way, nici macar pe-o raza pe un kilometru nu poti asigura securitatea, in caz de ceva.
Recordul mondial e de ~ 2500 de metri cu o munitie cu care dupa fiecare foc trebuie sa astepti 30 de secunde sa se raceasca teava suficient incat sa se vada iar prin luneta. Problema nu e de luneta, la distante de genul asta orice adiere deviaza metri intregi, nici macar tancurile nu nimeresc prea des alte tancuri.
Oricum, majoritatea americanilor care au arme sunt pe la tara unde vaneaza diverse, de la veverite (sunt considerate daunatori) la cerb (friptura ieftina). Si trag anual de 100 de ori mai multe cartuse ca politia romana, de pilda.
In general se merge ca distanță maximă de tragere pana pe la 1,5 km sau pe acolo. Vorbesc de profesionisti. Adica de cei care chiar stiu sa tragă si sunt limitati doar de capacitatile armei si de conditiile de tragere (luminozitate, vânt, elevatie, plm). Nu cred ca ai gresit, Manowar, sau nu cu mult…Sigur, sunt posibile si lovituri cu “efect omorîtor” (asta e denumirea tehnică) la distante mult mai mari, dar in general se consideră ca ce e peste 1500 metri, e noroc. Si, prin urmare, nu prea se baga nimeni sa traga peste distanta asta. Exista niste recorduri (adica lovituri confirmate oficial) cel mai nou stiam ca e de 3000 sau 3500 m, nu de 2000, un soldat canadian l-a stabilit. Si, a se retine, vorbim de record al unei impuscaturi trase cu scop de ucidere, nu de trageri de antrenament sau ceva sporturi, concursuri, plm.
Liviu: “anti guvern” a fost motivul initial. De care se tot leaga astia “amendamentu 2”. JFK nu este sistem. E un om al sistemului. E ca si cand mi-ai zice ca guvernu american nu face tampenii de frica. Aide bre.
Adi: ala e doar un exemplu asa, cam de diferenta intre unu care are experienta vs unu care nu are experienta. Pe langa asta mai intra: cantitate de armament, experienta de lupta, tactica. Altfel, degeaba tragi la tinta ca un epic daca in situatii de lupta ai probleme.
is foarte curios ce or sa faca cu pistoale si carabine vs tancuri. Le zgarie? Le ia vopseaua? Pe modelul sand niggersilor din irak cand se predau aia unei drone?
Nu imi da exemplu vietnamului. Aia acolo erau in razboi de hat hat.
daca guvernul este sustinut de armata te pisi pe cei 120mil. Pentru ca nu toti or sa participe la lupta. Plus ca sunt dispersati. Plus ca nu prea e cazul. Stii cum era “Guverne date jos cu ajutorul armelor: 0”
(vorbim de 1900+ nu imi pasa de boston)
Liviu: “anti guvern” a fost motivul initial. De care se tot leaga astia “amendamentu 2”.
E singurul mod de a garanta un oarecare nivel de democratie. Altul nu exista. Daca alora de la putere nu le este teama de populatie, ajungi la Mao, Stalin, Ceausescu etc.
Ai altul mai bun? Ca eu n-am vazut. In toata istoria pe care-am studiat-o.
JFK nu este sistem. E un om al sistemului.
E irelevant. Sistemul e format din oameni. E important ca oamenii aia sa stie faptul ca pot fi oricand trimisi in iad. Altfel nu au de ce sa nu te bage in sclavie.
Sigur, daca impusti un politist, nu scapi de politie. Dar cand ceilalti politisti stiu ca pot fi impuscati, iti garantez ca se vor gandi de vreo 5 ori inainte de-a deveni prea agresivi. Cu educatie sau cu rugaminti nu functioneaza. Frica functioneaza.
is foarte curios ce or sa faca cu pistoale si carabine vs tancuri.
Nu tii o tara sub control cu tancuri. Nu ai cum. Tancurile alea nu intra peste tot. Pe undeva trebuie sa intre oameni. Si, pana la urma, si-n tancuri sunt oameni – oameni care nu pot dormi in tancuri la infinit. La un moment dat tot mai scot capul sa respire. Si poate nu mai respira.
Ah, si stii cine-i in tancurile alea? Varul aluia pe care vrei tu sa-l omori. S-ar putea sa n-aiba chef. S-a mai vazut. Gen in 1989 n-aveau romanii arme. Da’ nu-l vad pe Ceausescu viu. Tu l-ai vazut pe undeva recent?
daca guvernul este sustinut de armata te pisi pe cei 120mil.
Nu te pisi pe ei. Pentru ca aia din armata au si ei mame, tati, frati, alea. Si ei nu vad inamicul, cum zice tovarasu’ general. Vad ca poate acolo-i familia lor. Pe armata bazeaza-te pe plan extern, eventual. Pe plan intern, nu face doua flegme.
Repet, vezi cat l-a ajutat armata pe Ceao.
“Guverne date jos cu ajutorul armelor: 0”
Fidel Castro and two others like your retarded message.
Comrade Mao loves your message.
Comrades Lenin and Stalin approve of your dedication.
Observ că nu prea știți cum s-au făcut colectivizarea.
Era bun de un articol, dar incerc un comentariu mai lung. Sau două, dacă se blochează telefonul de la unul prea lung.
Stropic are parțial dreptate. Dar nu erau 99% care nu aveau pământ. După WW1 și WW2 avea multă lume pământ că s-au făcut împroprietăriri pentru ăia care mai erau în viață și se răriseră mult boierii. Erau cam inexistenți după WW2. Chiaburii din nomenclatorul comunist erau niște umbre, sau glume de boieri.
Că le cam dădea târcoale foamea cu pământ cu tot, asta e corect. Dar nu pentru ce le promitea colectivizarea renunțau la proprietate. In caz că nu știți, pe român il prostești cu promisiuni politice cu alegeri, cu plm, dar dacă trebuie să contribuie activ cu ceva ce e al lui – muie! Mai bine moare de foame.
@Animaloo. In satele de munte nu prea s-a făcut colectivizare. Sigur, a fost comunism, dar nu colectiv agricol. Nici agricultură nu prea era, dar nu prea le-au luat pământurile /pășunile și livezile , iar crescătorii de oi (ciobanii) de la munte erau cam liberi ( în condițiile vremurilor, relativ la colectiviști).
Dar nu numai pentru că aveau ăia arme, revin mai jos.
@Manowar: Colectivizarea nu s-a făcut doar cu doi jandarmi, revin și mai jos. A fost cu concursul consătenilor, la fel cum capturarea de sclavi din Africa de făcea cu ajutorul populației locale, care îi trăda.
La mama în sat nu a fost nicio secundă colectiv. Nici macar nu e la munte, ci o zonă sub-montană de deal.
Au încercat. Dar e mai greu cu pădurenii.
Nu că i-au oprit pe ăia armele din comuna aia de proști. Deși cred că unii din frații lu’ bunică-meu aveau puști. Și am mai auzit povești pe care le iau ca pe legende rurale în lipsă de probe. Dar problema a fost lipsa solidarității cu cauza. Cam toți din satul ăla aveau păduri, pășuni întinse. Bunicul meu avea pe la 7 hectare. Nici nu prea participaseră ăia la WW2. Mai prinseseră dintre ei și îi luaseră cu arcanul, dar se fofilau, iar satul îi ascundea.
Și cam aia e treaba când ai un sat cu familii de 7 frați și mai mulți și (important) care-s cam imbreji(inbreds).
Poate e nașpa din punct de vedere genetic, da-ți spun eu sigur că nu poți să te duci in satul ăla să faci divide et impera când fiecare are de la 10 frați și cumnați in sus, minim 20 de nepoți și 30-40 de veri. Și fiecare câte minim 3-5 hectare de pădure și 2-3 de pășune. Belești pula instant. Cum s-a și întâmplat cu fanii colectivizării acolo.
Și mai era un element cheie . Nu am văzut în tot satul ăla nici picior de țigan. Că așa e cu ăștia inbreds, nu sunt prea deschiși cu alții. Da, știu, xenofobie, rasism, discriminare, foarte rău, dar din motivul ăsta am avut o urmă de respect pentru satul ăla.
Nici nu pot să îmi imaginez ce-a fost în capul mamei să vină în sat la tata, unde era comunitate de țigani. Romanizați, da’ țigani. Vorba aia, lumea glumește că eu stau “pe Sebastian” , colț cu “13 Septembrie” și “Ferentari”, aluzie la București, desigur.
Și erau atunci și foarte mulți venetici, care mai de care mai refugiați din Moldova sau de dracu’ știe unde. Care nu aveau niciun pământ nici animale, nici căruțe, nici pluguri. La fel ca și țiganii. Și care s-au înscris primii in partidul comunist și în colectiv cu tot nimic-ul lor.
Fapt care a contat la persuasiunea celorlalți. Care s-a făcut cu vizite la ore târzii, făcute de “comitetul de partid” format din “intelectualii” refugiați, futu-le dumnezeii mamii lor ( că peste tot am auzit de de ” ne-au deportat comuniștii că eram familie de intelectuali dizidenți și ne-au trimis în satele din sud, printre oltenii ăia insuportabili ” – cărora nu au avut vreo problema în a le submina comunitatea, desigur ) .
Și a mai fost sărăcia și oportunitățile.
Bunicii mei, de exemplu, erau doi proști (și ne-educati) , care aveau împreună 6 clase.
Aveau pământ și, în comparație cu alți săraci o duceau cât de cât ok, că erau muncitori și aveau boi, vite, oi ;+ căruță și plug. Și îi tot presau de la partid și de la consiliu să se înscrie în colectiv.
Bunica nu voia să se înscrie în ruptul capului. E de înțeles, în familia ei pământul fusese tradiție , dar bunică-meu după ce se întorsese acasă dintr-un război de 4 ani se angajase la spital și avea un pic altă perspectivă. Anume el câștiga bani adevărați de ăia printati de stat, iar restul satului nu prea știau cum arată o hârtie de un leu, făceau agricultură și troc intre ei, iar în anii mai nasoli munceau câte o săptămână pe un dublu de porumb. Pe care bunicul îl plătea cu munca pe o zi, sau ceva. El mai mergea cu câțiva din sat vara la coasă la fân în… Transilvania, iar ăia plăteau, tot așa, bani adevărați. Când au venit comuniștii și făceau pressing să se înscrie în colectiv, pentru el treaba a fost simplă. Dacă nu se înscria își pierdea jobul de la spital. Înapoi la muncă în slujba săracilor și a sărăciei. Dacă pentru alții a fost o decizie grea, pentru el nu prea. Nu i-a convenit, dar îi dădeau mai mult decât îi luau. Nu putea să o convingă pe bunică, care pot să confirm că era proastă bocnă și încăpățânată, dar până la urmă după ce mai mulți consăteni au fost constrânși, ba cu jobul, ba cu degetele in ușă , a înțeles. Și presiunea intelectualilor și a țiganilor și a celor care deja fuseseră supuși. Și a acceptat combinația, dar în termeni similari cu țiganii ,lol. Când au venit ăia iar într-o seară , i-a încuiat pe toți în casă cu tot cu bunică-meu ( nu știu dacă s-a înțeles dinainte cu el, sau avut ea atâtea coaie ) și a luat boii și cu carul și s-a dus de le-a vândut la câteva sate distanță ( la alți pădureni fără colectiv ) . Că altfel le luau ăia. Pământul nu putea să îl vândă, că nu îl cumpăra nimeni. Singurul care mai cumpăra pământ când au venit comuniștii era tac-so. Ăla a ținut-o una și bună din 60 până în ’90, că “aveți răbdare ,într-o noapte pică și astia”.
Dimineața s-au înscris și au căzut cumva la pace.
Un singur om din sat nu s-a înscris în colectiv. Vorba aia, #respekt, da’ nu prea l-a ajutat, când restul nu au fost solidari cauzei. Pușca i-o confiscaseră . Dar nu a vrut nicicum . I-au spus sătenii “americanu'” , că visa că vin americanii și că el vrea să aibă pământ. I l-au luat oricum și i-au dat alte loturi pe te miri unde , de nu avea ce să facă cu el. Iar pe nevastă-sa au bagat-o in pușcărie că fura de la colectiv , adică de unde lucra ca angajată la ceva zootehnie. Tot satul fura de la colectiv mai mult decât ea, dar restul erau cumva…acționari, lol. Și nu, nu “comuniștii” au turnat-o. Sătenii. Păi, ce bă, noi suntem mai fraieri? Comuniștii i-au dat șansa “americanului” să își țină nevasta in libertate. Trebuia doar să se înscrie, în sfârșit, în colectiv. Fie era om de principii, fie nu o iubea prea mult. Oricum, #respekt – din nou, dar nu a contat.
Ce vreau să spun e că dacă aveau arme românii nu cred că protejau democrația, ci se băteau intre ei că chiorii ca sud americanii, sau ca spaniolii în ajunul WW2.
Comunismul a fost impus pentru că românii sunt, la bază,comuniști . Dacă stai să te gândești ,ce așteptări poți să ai de la o țară de iobagi ?
Normal că vor egalitate.
Ce vreau să spun e că dacă aveau arme românii nu cred că protejau democrația
Nici nu am sustinut vreo secunda ca ar fi protejat democratia. Dar cred ca ar fi protejat in niste limite proprietatea privata – pe-a lor, ca sa fim mai exacti.
Nu stiu ce-a fost pe la tine prin sat. Ce pot sa spun e ca la bunicul meu in sat se mai sinucideau activistii injunghiindu-se intre omoplati de cate 50 de ori. Sau calcau pe-o furca. De cate ori trebuia. Asta fara arme. Cu arme…cine stie.
Observ că nu prea știți cum s-au făcut colectivizarea.
Nu a fost peste tot la fel si nu s-a facut peste tot la fel.
La bunicul meu in sat s-a facut simplu, cu primarul si doi jandarmi mergand din poarta in poarta. Atat. Nu tancuri, nu nimic. Si au semnat cam toti, ca nu era optional si aia doi jandarmi erau tineri si mari, in timp ce ei erau batrani si cam schiloditi pe la Stalingrad.
Ah, daca ar fi avut arme…? Nu stiu ce-ar fi fost. Nimeni nu stie. Poate se intampla exact la fel. Dar poate ca aia doi jandarmi si primarul calcau si ei pe furci de cate ori era necesar – dupa ce-i vindeau pamantul unui satean random, desigur.
Nu e vorba numai de arme, ci si de educatie. Americanii au avut spiritul de pionierat, gen imi iau nevasta si copiii in caruta si plec din New York in California, initial au fost aia care au avut curajul sa plece din Europa in cautarea unei vieti mai bune, sunt aia care au pus mana pe pusca ca sa scape de Imperiul Britanic care la vremea respectiva era cel mai tare de pe planeta.
Romanii au fost iobagi, tot ce stiu e “capul ce se pleaca sabia nu-l taie”, asa ca se apleaca si mai tare, durerile in fund sunt considerate parte din viata (de vaselina nu au auzit) si aproape toate cazurile de “eroism” sunt fabricatii de presa pentru ca o tara are nevoie si de eroi. Gen cretina Ecaterina Teodoroiu care din asistenta medicala a ajuns sublocotenent si intrucat habar nu avea ce e aia armata si-a omorat compania intr-o actiune stupida si inutila, dar intrucat tara are nevoie de eroi au facut-o pe cretina “eroina de la Jiu”.
Romanii si daca ar avea arme s-ar sprijini in ele cand se apleaca ca sa le-o traga statul. Pentru ca ei nu stiu ce inseamna sa stea drepti si sa isi apere verticalitatea cu arma, ei au primit arme cand au fost trimisi in ’77 la razboi (si au murit ca prostii), cand au plecat sa cucereasca Sofia si au murit pe drum de dizenterie (nici o lupta, vreo 60,000 de morti), cand au luat-o pe coaja in 1916-1918 pentru ca nu stiau sa lupte, cand au luat-o pe coaja in 1942 pentru ca nu aveau armament si echipament adecvat (IAR-80 era competitiv prin 1939, in 1942 era mult depasit, iar pe post de tancuri primeau vechituri de la nemti) si tot asa.
De-aia comunismul a prins usor si bine in Romania: pentru ca iobagia si comunismul merg mana in mana, ce e comunismul daca nu o iobagie moderna in care taxele sunt mai mari?
Că le cam dădea târcoale foamea cu pământ cu tot, asta e corect. Dar nu pentru ce le promitea colectivizarea renunțau la proprietate. In caz că nu știți, pe român il prostești cu promisiuni politice cu alegeri, cu plm, dar dacă trebuie să contribuie activ cu ceva ce e al lui – muie! Mai bine moare de foame.
pai nici nu am zis ca voiau oamenii sa dea pamantul, normal ca nu. doar ca atunci cand ai 2 hectare, si iti ajung fix cat sa faci o mamaliga zilnica la sase copii, si vine unul si iti zice ca uite, dai pamantul dar primesti job la CAP… tot nu iti convine.
dar nici nu risti inchisoare pe viata sa ii dai in cap aluia ca vorba aia, stii, cam tot o mamaliga o mananc si colo, si dincolo, aia e.
aia de au dat in cap au fost aia care au avut mult de pierdut si 0 alternative.
ca sincer, n-am auzit de niciun boier/mosier care sa fi dat in cap pentru colectivizare, si cam tind sa cred ca toti aveau arme. dar aveau si alternative.
Adi a explicat foarte bine de ce n-au dat in cap: n-aveau nici arme, da’ nici spiritul necesar.
Ce dracu’, exista motive pentru care unii s-au carat in 90 p-afara si s-au intors in doi ani cu valiza de marci de-au putut cumpara tot ce misca si nu misca, in timp ce altii au stat cuminti prin somaj asteptand democratia originala.
Daca putem considera americanii un popor (tinand cont de faptul ca erau europeni, ce dracu’), ei bine, au fost un super-popor, un popor de exceptie. Pentru ca a fost un popor construit fix de oamenii aia care-aveau coaie – ca fara coaie nu plecau acolo. E ca si cum ai aduna toti oamenii cu spirit de intreprinzator si ai face cu ei un popor. Cel putin cateva generatii ai avea oameni exceptionali care fac chestii exceptionale. A ajutat si geografia, a ajutat si suprafata, da’ nu au fost doar alea.
Ca orice popor, au decazut, desigur. S-au…bastardizat. Nu-i ceva surprinzator in asta. Presupun ca, pana la urma, chiar a fost mai usor pentru John sa combine la futut o oarecare Garcia sau Lashawna in loc de vreo WASP. Dar, timp de vreo doua secole, au fost cu adevarat admirabili, iar tara lor a fost exceptionala. Din unele puncte de vedere, inca e.
Nu s-au bastardizat, s-au inmuiat: cand ala cu nevasta, copiii si caruta e cu 3-4 generatii in urma, iar tu esti hipster in New York sau Commiefornia, nu te mai fute grija de ce se intampla pe lume, traiesti intr-o realitate paralela in care toata lumea trebuie sa fie egala, animalele salbatice traiesc doar in televizor, politia e la 5 minute (ca e oras) si armele sunt câh, mai ales daca le au altii care chiar stiu sa le foloseasca. Ai’ dracu red-neci, vor sa umble cu flinta si tu nu stii nici sa schimbi un bec ars, pai nu e corect, interzice-le flintele si in 2 generatii nu o sa fie nici ei in stare sa schimbe un bec: aia egalitate.
Dar cred ca ar fi protejat in niste limite proprietatea privata – pe-a lor, ca sa fim mai exacti.
Da, cu precizarea ca daca aveau arme aveau si anti-comunistii si pro-comunistii ( adica aia cu mai putine, sau fara proprietati si activistii), ca doar nu erau armele permise doar pentru apropitari.
@Manowar. Populatia inarmata inseamna zero barat in fata unui stat industrializat. Rusia tarista s-a confruntat intre 1904 si 1908 cu o criza multipla: infrangere militara in fata Japoniei, violente colective extinse (rascoale taranesti si greve urbane), revolutia din 1905, terorism politic dupa inabusirea revolutiei (cam 800 de oficiali asasinati pe an intre 1905 si 1908), criminalitate exarcebata pe fondul prabusirii controlului politiei. Cu toate astea imperiul tarist a supravietuit, a aplicat niste reforme si o ducea relativ decent cand a intrat in WW1.
Bolsevicii realizeza lovitura de stat in noiembrie 1917 in conditiile in care garnizoana Sankt Pertersburg si numarul total de dezertori inarmati depaseau efectivele lor. Razboiul civil din Rusia 1917 -1922 s-a purtat intr-o abundenta de arme si o lipsa de ofiteri si administratori. Bolsevicii, polonezii si finlandezii au castigat pt ca au acordat o importanta deosebita administratiei si ideologiei si mai putin armatelor.
Deci voi aveti un stat dezarmat (dupa rebeliunea legionara s-au confiscat muuulte arme), aia cu quae prin puscarii (multi tarani au fost legionari, deci dadeau la sapa la Bug), trecut prin razboi (cam fiecare sat avea cel putin 10-20 de morti pe undeva prin est) si care se confrunta cu colectivizarea.
Lol, cum sa te bati? Pai revoltele alea populare+rezistenta din munti eu zic ca au aratat destule, avand in vedere cele de mai sus. Si asa, ca o nota, regimul armelor in Romania interbelica era destul de lax, practic daca aveai bani puteai sa iti iei arma – in general chiaburii aveau arme, insa multora li s-au luat.
Nu stiu cum puteti voi compara (cine face asta) colectivizarea din est cu statele din vest unde proprietatea e sfanta. As vrea sa vad ce armata poate sa faca asta in US/Franta/Spania/Italia/Uk.
( sorry de offtopic… )
ZZ ce-a fost mah azi de au picat datele de pe Telekom/Ericsson in toata tara? 😀 Ati bagat si voi serverele de CoreNetwork la minat ?
Unlock with Patreon
Sunt de acord cu “we can’t have poor people”.
Si as mai adauga niste grupuri aici.
E trollaj ca lumea. Ne trebuie comunism, dar welfare promoveaza lenea 😉
Evident ca ne trebuie comunism. Dar de care, leninist, stalinist, trotzkist?
Hai ca propun eu, din ala cu lagare de munca, uzine uriase in care daca nu muncesti primesti una peste cap, politie secreta, portie de mancare si curent cu program.
Hai ca se poate, just look at NK.
Bun, acum sper ca e clar de ce nu tre’ sa-ti inveti copilul ca “you have to share your toys with the others”. Fuck the others.
Enervant copil.
or your thoughts.
Gras nu?
daca acel copil ar fi trait in comunism, acum nu mai era gras ca un porc, ci slab ca scandura.
pana mea, cand esti hranit bine iti arde de trolling cu ce bun e comunism-ul.
de aia era bine sa fi trait macar putin in comunism, sa inteleaga cum e si varianta rea si sa aprecieze binele.
pana mea, chiar si acum la 30 ani de la comunism ai mei mai au sechele si cumpara MULT cand merg in supermarket. mie mi-a luat ceva timp sa ma dezvat sa cumpar mult si sa iau doar cat am nevoie ptr cateva zile.
de la capitalism nu poate sa vorbesca mai mult de 10 secunde
Mda. Rezultatul scolii americane. Orice parere conteaza, nu exista rau. 2+2=5,plm,normal, e si asta o parere.
Kim junior
Lol
Era bun comunismul sa fii prins casa la pret de nimic, sa iei mai multe…si apoi brusc sa pice, tu ramanand cu proprietatile si platindu-le pe toate destul de repede.
Aaaa…si pt Bucuresti a fost bun ca s-a facut metroul. O ard astia de 10 ani cu metroul din Ghencea si dracu stie cand se va termina….
Altfel …neaaaahhh…..
Radem noi de copilul asta, dar cand stai sa te gandesti ca multi intelectuali occidentali au proslavit comunismul (din motive de bani sau din prostie, asa-numitii “idioti utili”, cum le spuneau cu cinism sovieticii) iti cam piere cheful de ras…
@Speedy.Gonzales si la mine e cam la fel…mi-au trebuit ani de zile ca sa ma dezvat de a cumpara mult mai mult decat am nevoie…..prietena mea, care e spanioloaica, atunci cand cumpara tot felul de chestii inutile, da vina pe “marketingul subliminal si agresiv al magazinelor” (de tipul asezarii anumitor marfuri intr-un anumit fel, blah-blah-uri de astea). Eu recunosc sincer ca in subconstient nu am scapat, poate, de frica de a muri de foame, chiar daca imi permit sa imi cumpar tone de alimente….
A râgâit la secunda 14-15
Pai, era satul de capitalism.
A asculta un gras care vb despre comunism e ca și cum l-aș asculta pe Botezatu vb despre cum e să faci sex cu o femeie.
Dragul de el nu stie ce spune, e un copil supranutrit, care de-abia respira cand vorbeste si umbla in acelasi timp, avand in background niste casoaie ocupate poate fiecare de cate o familie. E la varsta la care e inca naiv si idealist, o sa-i treaca. Poate i-a trecut deja, imi imaginez ca a primit cateva peste mecla la scoala dupa video-urile astea, americanii nu prea suporta comunistii. E simpatic cum se inflacareaza.
N-ar trebui sa lase copiii asa de mici sa-si faca cont de youtube si sa se faca de ras. Daca baiatul asta vrea sa intre in politica peste cativa ani-in alt partid decat cel comunist- chestiile astea o sa-l bantuie, internetul nu uita. Bye!
…dragul…?
E un copilas. Acum ca sunt mama, nu imi mai sunt atat de nesuferiti copiii. Eu ma bucur ca nu exista Facebook sau Youtube cand eram eu adolescenta.
Si eu sunt mama si copilul asta imi provoaca mai multa repulsie decat cei cu sindrom Down din clipurile de pe youtube.
…mai degraba a mancat vreo 2-3 copilasi la micul dejun.
Besides, un comunist bun e un comunist mort.
Asta e instruit de catre cineva sa spuna ce spune, probabil i s-a promis inghetata cu bacon dupa.
Asta nu apuca 14 ani. Probabil e rupt de foame si crede ca comunismul o sa oblige lumea sa ii dea si mai multa mancare.
Tu trollezi sau chiar nu poti face legatura intre cei 10+ ani necesari pentru metroul din Drumul Taberei si cei 45 de ani de comunism ?
Cand esti in varful piramidei lui Maslow asa gandesti. In comunism asta arata cu totul altfel si avea alta gandire.
Un pic de comunism ca cel din Romania le-ar fi prins bine.
Nu cred ca inseamna ceea ce crede el ca inseamna… Radem, glumim, dar maine poimaine asta e “lider de opinie”.
Maine?
Are mai mult views pe jewtube decat tot #rezist-ul =))
Mda. Qed. Gen.
Nu e de ras, e de plans. Este exact calea pe care o va apuca America in urmatorii 50 de ani. Pustiul asta gras e nimica toata daca te uiti ce concepte au toate fetitele de liceu si feministele care l-ar fi votat prin 2016 cu senilul de Sanders.
Ce este mai grav e ca in 2020, multi copii hispanici ai unor imigranti veniti si incetateniti prin SUA in 2000 si nascuti cam tot pe atunci vor avea drept de vot. Credeti ca astia vor vota cu Trump, cel care vrea sa-i deporteze si sa construiasca zidul la granita?
Nu mai zic de milenialii cu parinti “democrati” cati vor vota anti-Trump numai din frustrare ca in 2016 n-au avut drept de vot.
In Texas, fieful republicanilor, cica numarul latinilor va depasi pe cel al texanilor albi conservatori. Pe ambele coaste, negrii ii depasesc ca numar pe albi si astia voteaza in mare parte cu democratii.
Apoi, majoritatea conservatorilor din generatia Baby-Boom se mai duc pe lumea cealalta.
Surpriza cea mai mare e ca se zvoneste ca urmatorul candidat al Partidului Democrat o sa fie baiatul asta, Julian Castro, hispanic de origine, fost secretar al locuintelor si dezvoltare urbana pe vremea lui Obama, si tocmai nascut in Texas! Si chiar are carisma lui Obama sau Ponta, genul de stangist populist care sa capteze si sa mobilizeze masele de fraieri.
2020 ar putea fi o lovitura tocmai norocoasa pentru el sa devina primul presedinte hispanic al Americii.
De aia cred ca Trump s-ar putea sa si-o ia grav la urmatoarele alegeri .
Castro e un candidat de zeci de ori mai periculos decat Hillary fiindca e si hispanic si e si din Texas!
Iar individul, odata ajuns presedinte, o sa continue agenda lui Obama, transfromand America intr-o mega-Venezuela, intr-un paradis “socialist” cuvenit pentru grasanul din clip!
Intr-un fel, analistii lui peste prajit au avut dreptate ca secolul 21 va apartine Chinei si Rusiei care au devenit mult mai capitaliste si niste adevarate paradisuri fiscale. In 10-20 de ani cine stie, probabil ca se vor liberaliza. E ironic sa vezi cum jegul socialist care era in China si URSS in secolul 20 sa se transfere in Europa vestica si America in secolul 21! Si se vede ca de la o zi la alta, UE si SUA devin niste adevarate gulaguri sovietice, singura diferenta e ca nu se moare de foame, ai internet, telefoane mobile, electronice, free Porn, dar cenzura, birocratia si persecutarea in purul stil comunist tot se manifesta in spatiul occidental.
Intr-un fel, vazand clipul de mai sus, ma laud ca am fost inspirat ca nu mi-am luat viza de emigrare in SUA (bine, mai mult pentru ca nu suport negrii si feministele proaste, dar si aglomeratia din orasele mari, dar asta e cu totul alta discutie). Oricum, sa va aduceti aminte prin 2050 ce era America candva cand o sa se transforme intr-o tara mizerabila plina de ghetouri urbane etnice si de favele.
Adevarul e ca Americaa devenit comunista demult:
https://pbs.twimg.com/media/DKeGU2iVAAAWXrQ.jpg
Robin Hood, inainte de a pune un link catre o lista de chestii, verifica si daca e adevarata, altfel poluezi atmosfera degeaba. De pilda, si nu numai: https://www.snopes.com/politics/quotes/alinsky.asp
Am fost in USA la Huston cateva luni . Populatie hispanica la greu .Sunt de o naivitate…. ca sa nu spun prostie….
E cam frig in Rusia, si cam poluare grupa mare in China. 🙂
hahaha. punctu 4. se apara de guvern cu arme. ahahahaha
Am ras si eu la lista aia.^ Dar nah, numa tac.
“You do know you’re bringing a gun to a drone-fight, right?”. (Jim Jefferies)
“Hahaha”?
…si totusi, NU la ei a avut loc colectivizarea. Oare ce aveau taranii lor si nu aveau aia din blocul sovietic?
…no idea.
Sincer. intrebarea asta era sa ma dea jos de pe cacat. Plm, ti s-a stricat ceaiu?
Aveau un guvern care nu facea colectivizari?
Sunt state unde nu au voie sa stranga apa de ploaie. Mama…ce ii ajuta armele impotriva guvernului.
Acum, pe un ton mai serios. Am mers la poligon. Mai multi oameni, dintre care unu militar. Nici macar unu de comando, ci unu de birou. Ca deh, aviatie.
Noi trageam in 5-10 metri. Cu ceva succes. Dupa posibilitati. Ala tragea la 25m.
Armele pentru populatie vs guvern e ca si cand as zice ca te fac io la linux. Pentru ca am si io computer, deci plm, as putea face linistit ce faci tu pe linux.
Eu n-am patit nimic la wanna crypt.
Aveam linux. Nu trebuie sa fiu linus torvalds.
Nici americanii nu au patit nimic la colectivizare. Aveau arme. Nu era necesar sa fie campioni la tir.
Colectivizarea s-a facut in sate de 300 de oameni cu un discurs si doi jandarmi. Nu s-ar fi facut daca aia 300 aveau arme. Chiar daca nu erau campioni la tir.
Da, nu te bati cu dronele daca ai shotgun. Dar daca un stat are bani de atatea drone, nu are nevoie de colectivizare.
Go figure.
Mistourile pe tema ma lasa rece. Nu se pune problema ca Ion ar fi rasturnat guvernul. Se pune problema ca guvernul trimite doi jandarmi, ca nu are batalioane intregi pentru fiecare sat. Iar aia doi jandarmi nu vor sa fie impuscati. Ministrului nu-i e frica. E in birou si are garzi. Jandarmul nu are.
Cata colectivizare fu in suedia? Sau in franta? Sau in italia?
Aia din munti aveau arme. I-a ajutat maxim
@Animaloo
Vezi ca aia cu colectarea apei e doar ce citesti din titlu. Tipul ala de care s-a vorbit acum ceva ani chiar a facut rahat pe acolo, le-a secat terenul vecinilor ca sa-si umple niste rezervoare nesimtit de mari si cu ceva baraj care futea mediul/cursul apei. Si mai zicea parca ca se umplu in cateva zile… de la ploaie. Yeah right. Ala efectiv si-a tras raul prin teren si de aia s-au luat de el. El a pozat in victima, dar victime erau vecinii downstream.
Aia erau 0.5% din sat. If even that. Cred si eu ca nu i-a ajutat. Daca tot satul ar fi avut, in schimb…
Whataboutery.
Americanii au aratat deja de cateva ori ca au arme si ca nu le e teama sa le foloseasca, indiferent de cine-ai fi tu. Daca nu esti de acord, explica-le asta lui Lincoln, Garfield, McKinley sau Kennedy, sunt sigur c-ar fi interesati sa-ti auda parerea.
Nu e suficient sa ai arme “acum”. Iti trebuie si o cultura a armelor.
Altfel iti pui problema cand stii ca poti fi oricand impuscat de un nene cu o arma cu luneta de la o distanta de 1-5 km – una pe care nu ti-o acopera nici serviciul secret.
Sigur, pentru cele mai multe chestii nu esti impuscat. Da’ stii ca poti fi. Stii ca nu te impusca milioanele de oameni care au arme. Da’ stii si ca e posibil sa te impuste unul din milioanele alea. E suficient unul.
Vezi tu, daca acum ai tu chef sa vii incoace cu inca 3 baieti si sa-mi luati gatul, puteti s-o faceti. Nu-s chiar Rambo nici eu, probabil sfarsesc prost. Daca, pe de alta parte, va trecea prin cap chestia asta cand eram in Romania, well., nu stiu daca va iesea, da’ ce pot spune e ca va invitam inauntru la un pahar de 7.62 si vedeam noi cum ne intelegeam.
Tu ce crezi, ar fi existat un Dragnea in Romania – doar ca exemplu – daca tot Teleormanu’ ar fi avut arme?
dar, nu tot satul avea pamant sa ii pese.
in sua, din motive de resurse bla bla, cam toata lumea era bogata (well off adica) cu sperante sa devina si mai si. sigur, erau si saraci ca peste tot, dar grosul populatiei? pai aveau, casa lor, pamantul lor, jobul lor etc. mult mai bine ca in rusia/romania.
comunismul a aparut doar pentru ca erau atatia saraci in zona asta. erau multi saraci din aia, de nu aveau nimic, care erau all for, si mai ales multi saraci din aia mediocri, care “nu o sa intru eu in inchisoare pe viata pentru un pogon de pamant”.
+ei, macar asa nu mai are nici ala 10000 de hectare.
Iulian: am zis io ceva de caz (gen bine rau?), am zis doar ca e irelevant ca au arme.
Whataboutery…cine incepe cu exemple amuzante. Americanii nu au fa it colectiv ca le era frica de aia cu arme. Nu pentru ca nu erau retarzi.
Peste tine cu 7.62 nu intram io, ca nu eu sunt guvernu. Intra un băiat, cu alt 7.62 caruia nu ii tremura mana cand te omoara
Nu era necesar sa aiba tot satul pamant. Era suficient sa vezi ca l-au luat pe vecinu’ si l-au executat ca n-a vrut sa semneze. Nu stateai cuminte pe loc sa astepti sa ajunga si la tine. Nici tu, nici restu’ vecinilor. Mai ales ca erau, pula mea, doi jandarmi si-un primar, nu doua mii de tancuri. Mai ales ca unii din sat iti sunt cumva si rude. Mai ales ca si aia au alte rude. Mai ales ca.
Eu nu stiu ce-ai face tu personal, da’ eu m-as gandi ca plm, daca tot ma duc in iad, sa nu ma plictisesc singur pe drum. Macar pe unul sa-l iau cu mine. Stii cum e, mai spui o gluma, mai ceva, altfel trece vremea.
Doar ca, pana una-alta, nu stim ce-ar fi fost daca ar fi avut tot satul arme. Stim ce-a fost cand n-a avut nimeni.
Doar ca baiatu’ ala nu intra daca stie ca are tot blocu’ arme. Gen OK, impusca el tot etaju’, da’ la parter nu mai ajunge. Nu viu. Cu cat intentionezi sa-l platesti pentru a-l convinge sa-si semneze condamnarea la sinucidere, gen? Si cati de-aia ai la dispozitie, la cate blocuri sunt? Sau sate.
Stii ca-n toate tarile sunt zone in care politia nu are chef sa intre, nu? Inclusiv in US. Ai idee de ce? Hai ca-ti zic eu: ca nu-ti poti permite sa platesti politistii cu atat de mult incat sa-i convingi sa intre acolo. Ca stiu ce-i asteapta. Sigur, poti trimite taburi etc. Da’ n-ai destule – si nici destui oameni care sa aiba chef sa fie-n ele. Nu uita ca pana si din tari distruse ca Afghanistan mai vin “acasa” sicrie de soldati.
@Animaloo
Ai pornit de la “nu-i lasa statul sa stranga apa de ploaie”, ceea ce e o aberatie propagata cel putin de omul de care vorbeam mai sus. Ai continuat cu “ce-i ajuta armele impotriva guvernului”. Nu insist.
deci daca te opreste maine un politist pe o motocicleta, il pocnesti si pleci mai departe sa nu iti dea amenda? ca e un singur om, ce s-ar putea intampla, nu e ca si cum are un tanc in spate? :)))
cam aveau tancuri in spate. mai la distanta, dar erau. si le-au si folosit de altfel. impotriva celor ce aveau de pierdut.
Daca ma opreste sa-mi dea o amenda c-am facut o nasoala, nu protestez in vreun fel. Ma doare-n pula. Amenda e irelevanta pentru mine – gen 1% din salariu – si, pula mea, am facut o nasoala, asta e. Sunt mai atent pe viitor.
Daca ma opreste fara sa fac o nasoala si vrea sa-mi ia tot ce am, sa zicem ca nu o sa fie exact la fel situatia. Sa zicem ca s-ar putea sa intru cu masina-n el accidental. De cate ori e necesar.
Cat despre exemplul tau:
Taranii aia aveau si ei mitraliere? Sa vezi – nu. Pentru ca daca aveau, stii ce se intampla? Ce s-a intamplat in Guatemala. Sau in Columbia. Sau in multe alte tari. Decenii de razboi civil. Pentru ca degeaba ai armata si tancuri. Nu ai ce face cu ea. Aia se retrag din sat si se ascund pe unde pot. In locuri unde nu mai intri cu tancurile – daca macar afli unde se afla.
Daca si taranii aia aveau arme, stii ce faceau? Ii executau frumos p-aia care erau mai putini. Dupa care se retrageau. Si putea Ceausescu sa se pise pe armata si pe tancuri, ca n-avea ce face cu ele. Ce facea, punea soldatii sa munceasca acolo pamantu’ la CAP tot anul? Sa are cu tancurile si sa semene cu pula-n erectie?
Doar ca taranii aia n-au avut arme. Asa c-a fost simplu. Cum am zis, stim deja ce s-a intamplat cand n-au avut arme. Si stim ce s-a intamplat in alte parti, cand au avut aia arme. Fiecare trage ce concluzie poate, in functie de cat il ducea mintea.
exact. e irelevant. cam cum ar fi daca ar vrea iti interzica sa ai pamant cand, ghici ce, deja nu ai, si nici sanse sa ai nu prea ai.
ar fi super partea cu armele, daca toti ar avea pamant. dar intelegi ca nu aveau? ca dintr-un sat intreg, 99% ori nu aveau, ori aveau pamant cat sa manance sa nu moara de foame? ca de-asta a si functionat comunismul, pentru aia care aveau erau o mana de oameni? si ca ramanea o gramada de lume care sa munceasca voioasa?
newsflash: comunismul a fost sustinut de oameni. si multi. nazismul a fost sustinut de oameni. nu au fost “tricked” si nici “scared”, au fost chiar super de acord sa nu mai aiba ala atata.
de asta armele erau inutile. pentru ca era un numar mic de oameni, clar fara pregatire militara, impotriva unei armate profesioniste si mai bine echipata. nu era toata populatia, nu. erau cativa restul. restul ori ii durea in cot, ori se gandeau ca bine ii face!
asta in rusia. in romania, cu sprijinul rusiei dupa, nu a mai fost decat o chestiune de timp.
lol, am vazut si eu narcos. :))
da, adevarul e ca daca taranii romani ar fi cultivat altceva in afara de grau nu mai aveam problema asta. si toti erau mai fericiti. literally.
Da ma. E ca tine. Americanii nu au colectivizat din cauza de arme…
Eu sunt curios daca ar fi avut vreodata loc Boston tea party fara.
Presupun ca nu vom afla niciodata. Ce stim, in schimb, ca a avut loc. Cu arme.
Viata-i grea.
@Animaloo, la 25 de metri trag si eu si nu sunt militar. Si nimeresc. Si mai am cativa prieteni care fac asta. Dar sunt vreun milion de americani care trag mai bine ca mine.
SUA are 2 milioane de oameni in armata si 120,000 de politisti. In acelasi timp are vreo 120 de milioane de civili inarmati. Oricum o iei, sunt vreo 60 la 1.
@Manowar, nu trage nimeni la 5 km, chiar si aia care trag frecvent la 1 km sunt putini. Am avut placerea sa trag la distanta mare, la peste 500 de metri stai cu calculatorul si anemometrul in mana (sau ai spotter daca esti in armata). Winetou ala care tragea cu iron sights la o posta e doar o legenda.
Dar in rest ai perfecta dreptate.
@Adi: posibil sa ai dreptate. Citeam la un moment dat ceva de ceva sniper rifle cu ceva scope facut de darpa si range de dracu’ mai stie cati km. Posibil sa-mi amintesc gresit distanta. Daca da…greseala mea. Dar nu schimba mare lucru din ecuatie.
Either way, nici macar pe-o raza pe un kilometru nu poti asigura securitatea, in caz de ceva.
Recordul mondial e de ~ 2500 de metri cu o munitie cu care dupa fiecare foc trebuie sa astepti 30 de secunde sa se raceasca teava suficient incat sa se vada iar prin luneta. Problema nu e de luneta, la distante de genul asta orice adiere deviaza metri intregi, nici macar tancurile nu nimeresc prea des alte tancuri.
Oricum, majoritatea americanilor care au arme sunt pe la tara unde vaneaza diverse, de la veverite (sunt considerate daunatori) la cerb (friptura ieftina). Si trag anual de 100 de ori mai multe cartuse ca politia romana, de pilda.
Very well.
Greseala mea – in ceea ce priveste distanta. In ceea ce priveste restul chestiilor pe care le-am spus pe subiectul asta, le sustin in continuare.
Cum ziceam, daca nu e de acord cineva, sa-i spuna lui JFK.
In general se merge ca distanță maximă de tragere pana pe la 1,5 km sau pe acolo. Vorbesc de profesionisti. Adica de cei care chiar stiu sa tragă si sunt limitati doar de capacitatile armei si de conditiile de tragere (luminozitate, vânt, elevatie, plm). Nu cred ca ai gresit, Manowar, sau nu cu mult…Sigur, sunt posibile si lovituri cu “efect omorîtor” (asta e denumirea tehnică) la distante mult mai mari, dar in general se consideră ca ce e peste 1500 metri, e noroc. Si, prin urmare, nu prea se baga nimeni sa traga peste distanta asta. Exista niste recorduri (adica lovituri confirmate oficial) cel mai nou stiam ca e de 3000 sau 3500 m, nu de 2000, un soldat canadian l-a stabilit. Si, a se retine, vorbim de record al unei impuscaturi trase cu scop de ucidere, nu de trageri de antrenament sau ceva sporturi, concursuri, plm.
Liviu: “anti guvern” a fost motivul initial. De care se tot leaga astia “amendamentu 2”. JFK nu este sistem. E un om al sistemului. E ca si cand mi-ai zice ca guvernu american nu face tampenii de frica. Aide bre.
Adi: ala e doar un exemplu asa, cam de diferenta intre unu care are experienta vs unu care nu are experienta. Pe langa asta mai intra: cantitate de armament, experienta de lupta, tactica. Altfel, degeaba tragi la tinta ca un epic daca in situatii de lupta ai probleme.
is foarte curios ce or sa faca cu pistoale si carabine vs tancuri. Le zgarie? Le ia vopseaua? Pe modelul sand niggersilor din irak cand se predau aia unei drone?
Nu imi da exemplu vietnamului. Aia acolo erau in razboi de hat hat.
daca guvernul este sustinut de armata te pisi pe cei 120mil. Pentru ca nu toti or sa participe la lupta. Plus ca sunt dispersati. Plus ca nu prea e cazul. Stii cum era “Guverne date jos cu ajutorul armelor: 0”
(vorbim de 1900+ nu imi pasa de boston)
E singurul mod de a garanta un oarecare nivel de democratie. Altul nu exista. Daca alora de la putere nu le este teama de populatie, ajungi la Mao, Stalin, Ceausescu etc.
Ai altul mai bun? Ca eu n-am vazut. In toata istoria pe care-am studiat-o.
E irelevant. Sistemul e format din oameni. E important ca oamenii aia sa stie faptul ca pot fi oricand trimisi in iad. Altfel nu au de ce sa nu te bage in sclavie.
Sigur, daca impusti un politist, nu scapi de politie. Dar cand ceilalti politisti stiu ca pot fi impuscati, iti garantez ca se vor gandi de vreo 5 ori inainte de-a deveni prea agresivi. Cu educatie sau cu rugaminti nu functioneaza. Frica functioneaza.
Nu tii o tara sub control cu tancuri. Nu ai cum. Tancurile alea nu intra peste tot. Pe undeva trebuie sa intre oameni. Si, pana la urma, si-n tancuri sunt oameni – oameni care nu pot dormi in tancuri la infinit. La un moment dat tot mai scot capul sa respire. Si poate nu mai respira.
Ah, si stii cine-i in tancurile alea? Varul aluia pe care vrei tu sa-l omori. S-ar putea sa n-aiba chef. S-a mai vazut. Gen in 1989 n-aveau romanii arme. Da’ nu-l vad pe Ceausescu viu. Tu l-ai vazut pe undeva recent?
Nu te pisi pe ei. Pentru ca aia din armata au si ei mame, tati, frati, alea. Si ei nu vad inamicul, cum zice tovarasu’ general. Vad ca poate acolo-i familia lor. Pe armata bazeaza-te pe plan extern, eventual. Pe plan intern, nu face doua flegme.
Repet, vezi cat l-a ajutat armata pe Ceao.
Fidel Castro and two others like your retarded message.
Comrade Mao loves your message.
Comrades Lenin and Stalin approve of your dedication.
Coispe miliarde de guverne africane love it too.
Du-te ba baiatule…
Observ că nu prea știți cum s-au făcut colectivizarea.
Era bun de un articol, dar incerc un comentariu mai lung. Sau două, dacă se blochează telefonul de la unul prea lung.
Stropic are parțial dreptate. Dar nu erau 99% care nu aveau pământ. După WW1 și WW2 avea multă lume pământ că s-au făcut împroprietăriri pentru ăia care mai erau în viață și se răriseră mult boierii. Erau cam inexistenți după WW2. Chiaburii din nomenclatorul comunist erau niște umbre, sau glume de boieri.
Că le cam dădea târcoale foamea cu pământ cu tot, asta e corect. Dar nu pentru ce le promitea colectivizarea renunțau la proprietate. In caz că nu știți, pe român il prostești cu promisiuni politice cu alegeri, cu plm, dar dacă trebuie să contribuie activ cu ceva ce e al lui – muie! Mai bine moare de foame.
@Animaloo. In satele de munte nu prea s-a făcut colectivizare. Sigur, a fost comunism, dar nu colectiv agricol. Nici agricultură nu prea era, dar nu prea le-au luat pământurile /pășunile și livezile , iar crescătorii de oi (ciobanii) de la munte erau cam liberi ( în condițiile vremurilor, relativ la colectiviști).
Dar nu numai pentru că aveau ăia arme, revin mai jos.
@Manowar: Colectivizarea nu s-a făcut doar cu doi jandarmi, revin și mai jos. A fost cu concursul consătenilor, la fel cum capturarea de sclavi din Africa de făcea cu ajutorul populației locale, care îi trăda.
La mama în sat nu a fost nicio secundă colectiv. Nici macar nu e la munte, ci o zonă sub-montană de deal.
Au încercat. Dar e mai greu cu pădurenii.
Nu că i-au oprit pe ăia armele din comuna aia de proști. Deși cred că unii din frații lu’ bunică-meu aveau puști. Și am mai auzit povești pe care le iau ca pe legende rurale în lipsă de probe. Dar problema a fost lipsa solidarității cu cauza. Cam toți din satul ăla aveau păduri, pășuni întinse. Bunicul meu avea pe la 7 hectare. Nici nu prea participaseră ăia la WW2. Mai prinseseră dintre ei și îi luaseră cu arcanul, dar se fofilau, iar satul îi ascundea.
Și cam aia e treaba când ai un sat cu familii de 7 frați și mai mulți și (important) care-s cam imbreji(inbreds).
Poate e nașpa din punct de vedere genetic, da-ți spun eu sigur că nu poți să te duci in satul ăla să faci divide et impera când fiecare are de la 10 frați și cumnați in sus, minim 20 de nepoți și 30-40 de veri. Și fiecare câte minim 3-5 hectare de pădure și 2-3 de pășune. Belești pula instant. Cum s-a și întâmplat cu fanii colectivizării acolo.
Și mai era un element cheie . Nu am văzut în tot satul ăla nici picior de țigan. Că așa e cu ăștia inbreds, nu sunt prea deschiși cu alții. Da, știu, xenofobie, rasism, discriminare, foarte rău, dar din motivul ăsta am avut o urmă de respect pentru satul ăla.
Nici nu pot să îmi imaginez ce-a fost în capul mamei să vină în sat la tata, unde era comunitate de țigani. Romanizați, da’ țigani. Vorba aia, lumea glumește că eu stau “pe Sebastian” , colț cu “13 Septembrie” și “Ferentari”, aluzie la București, desigur.
Și erau atunci și foarte mulți venetici, care mai de care mai refugiați din Moldova sau de dracu’ știe unde. Care nu aveau niciun pământ nici animale, nici căruțe, nici pluguri. La fel ca și țiganii. Și care s-au înscris primii in partidul comunist și în colectiv cu tot nimic-ul lor.
Fapt care a contat la persuasiunea celorlalți. Care s-a făcut cu vizite la ore târzii, făcute de “comitetul de partid” format din “intelectualii” refugiați, futu-le dumnezeii mamii lor ( că peste tot am auzit de de ” ne-au deportat comuniștii că eram familie de intelectuali dizidenți și ne-au trimis în satele din sud, printre oltenii ăia insuportabili ” – cărora nu au avut vreo problema în a le submina comunitatea, desigur ) .
Și a mai fost sărăcia și oportunitățile.
Bunicii mei, de exemplu, erau doi proști (și ne-educati) , care aveau împreună 6 clase.
Aveau pământ și, în comparație cu alți săraci o duceau cât de cât ok, că erau muncitori și aveau boi, vite, oi ;+ căruță și plug. Și îi tot presau de la partid și de la consiliu să se înscrie în colectiv.
Bunica nu voia să se înscrie în ruptul capului. E de înțeles, în familia ei pământul fusese tradiție , dar bunică-meu după ce se întorsese acasă dintr-un război de 4 ani se angajase la spital și avea un pic altă perspectivă. Anume el câștiga bani adevărați de ăia printati de stat, iar restul satului nu prea știau cum arată o hârtie de un leu, făceau agricultură și troc intre ei, iar în anii mai nasoli munceau câte o săptămână pe un dublu de porumb. Pe care bunicul îl plătea cu munca pe o zi, sau ceva. El mai mergea cu câțiva din sat vara la coasă la fân în… Transilvania, iar ăia plăteau, tot așa, bani adevărați. Când au venit comuniștii și făceau pressing să se înscrie în colectiv, pentru el treaba a fost simplă. Dacă nu se înscria își pierdea jobul de la spital. Înapoi la muncă în slujba săracilor și a sărăciei. Dacă pentru alții a fost o decizie grea, pentru el nu prea. Nu i-a convenit, dar îi dădeau mai mult decât îi luau. Nu putea să o convingă pe bunică, care pot să confirm că era proastă bocnă și încăpățânată, dar până la urmă după ce mai mulți consăteni au fost constrânși, ba cu jobul, ba cu degetele in ușă , a înțeles. Și presiunea intelectualilor și a țiganilor și a celor care deja fuseseră supuși. Și a acceptat combinația, dar în termeni similari cu țiganii ,lol. Când au venit ăia iar într-o seară , i-a încuiat pe toți în casă cu tot cu bunică-meu ( nu știu dacă s-a înțeles dinainte cu el, sau avut ea atâtea coaie ) și a luat boii și cu carul și s-a dus de le-a vândut la câteva sate distanță ( la alți pădureni fără colectiv ) . Că altfel le luau ăia. Pământul nu putea să îl vândă, că nu îl cumpăra nimeni. Singurul care mai cumpăra pământ când au venit comuniștii era tac-so. Ăla a ținut-o una și bună din 60 până în ’90, că “aveți răbdare ,într-o noapte pică și astia”.
Dimineața s-au înscris și au căzut cumva la pace.
Un singur om din sat nu s-a înscris în colectiv. Vorba aia, #respekt, da’ nu prea l-a ajutat, când restul nu au fost solidari cauzei. Pușca i-o confiscaseră . Dar nu a vrut nicicum . I-au spus sătenii “americanu'” , că visa că vin americanii și că el vrea să aibă pământ. I l-au luat oricum și i-au dat alte loturi pe te miri unde , de nu avea ce să facă cu el. Iar pe nevastă-sa au bagat-o in pușcărie că fura de la colectiv , adică de unde lucra ca angajată la ceva zootehnie. Tot satul fura de la colectiv mai mult decât ea, dar restul erau cumva…acționari, lol. Și nu, nu “comuniștii” au turnat-o. Sătenii. Păi, ce bă, noi suntem mai fraieri? Comuniștii i-au dat șansa “americanului” să își țină nevasta in libertate. Trebuia doar să se înscrie, în sfârșit, în colectiv. Fie era om de principii, fie nu o iubea prea mult. Oricum, #respekt – din nou, dar nu a contat.
Ce vreau să spun e că dacă aveau arme românii nu cred că protejau democrația, ci se băteau intre ei că chiorii ca sud americanii, sau ca spaniolii în ajunul WW2.
Comunismul a fost impus pentru că românii sunt, la bază,comuniști . Dacă stai să te gândești ,ce așteptări poți să ai de la o țară de iobagi ?
Normal că vor egalitate.
Nici nu am sustinut vreo secunda ca ar fi protejat democratia. Dar cred ca ar fi protejat in niste limite proprietatea privata – pe-a lor, ca sa fim mai exacti.
Nu stiu ce-a fost pe la tine prin sat. Ce pot sa spun e ca la bunicul meu in sat se mai sinucideau activistii injunghiindu-se intre omoplati de cate 50 de ori. Sau calcau pe-o furca. De cate ori trebuia. Asta fara arme. Cu arme…cine stie.
Nu a fost peste tot la fel si nu s-a facut peste tot la fel.
La bunicul meu in sat s-a facut simplu, cu primarul si doi jandarmi mergand din poarta in poarta. Atat. Nu tancuri, nu nimic. Si au semnat cam toti, ca nu era optional si aia doi jandarmi erau tineri si mari, in timp ce ei erau batrani si cam schiloditi pe la Stalingrad.
Ah, daca ar fi avut arme…? Nu stiu ce-ar fi fost. Nimeni nu stie. Poate se intampla exact la fel. Dar poate ca aia doi jandarmi si primarul calcau si ei pe furci de cate ori era necesar – dupa ce-i vindeau pamantul unui satean random, desigur.
Nu e vorba numai de arme, ci si de educatie. Americanii au avut spiritul de pionierat, gen imi iau nevasta si copiii in caruta si plec din New York in California, initial au fost aia care au avut curajul sa plece din Europa in cautarea unei vieti mai bune, sunt aia care au pus mana pe pusca ca sa scape de Imperiul Britanic care la vremea respectiva era cel mai tare de pe planeta.
Romanii au fost iobagi, tot ce stiu e “capul ce se pleaca sabia nu-l taie”, asa ca se apleaca si mai tare, durerile in fund sunt considerate parte din viata (de vaselina nu au auzit) si aproape toate cazurile de “eroism” sunt fabricatii de presa pentru ca o tara are nevoie si de eroi. Gen cretina Ecaterina Teodoroiu care din asistenta medicala a ajuns sublocotenent si intrucat habar nu avea ce e aia armata si-a omorat compania intr-o actiune stupida si inutila, dar intrucat tara are nevoie de eroi au facut-o pe cretina “eroina de la Jiu”.
Romanii si daca ar avea arme s-ar sprijini in ele cand se apleaca ca sa le-o traga statul. Pentru ca ei nu stiu ce inseamna sa stea drepti si sa isi apere verticalitatea cu arma, ei au primit arme cand au fost trimisi in ’77 la razboi (si au murit ca prostii), cand au plecat sa cucereasca Sofia si au murit pe drum de dizenterie (nici o lupta, vreo 60,000 de morti), cand au luat-o pe coaja in 1916-1918 pentru ca nu stiau sa lupte, cand au luat-o pe coaja in 1942 pentru ca nu aveau armament si echipament adecvat (IAR-80 era competitiv prin 1939, in 1942 era mult depasit, iar pe post de tancuri primeau vechituri de la nemti) si tot asa.
De-aia comunismul a prins usor si bine in Romania: pentru ca iobagia si comunismul merg mana in mana, ce e comunismul daca nu o iobagie moderna in care taxele sunt mai mari?
pai nici nu am zis ca voiau oamenii sa dea pamantul, normal ca nu. doar ca atunci cand ai 2 hectare, si iti ajung fix cat sa faci o mamaliga zilnica la sase copii, si vine unul si iti zice ca uite, dai pamantul dar primesti job la CAP… tot nu iti convine.
dar nici nu risti inchisoare pe viata sa ii dai in cap aluia ca vorba aia, stii, cam tot o mamaliga o mananc si colo, si dincolo, aia e.
aia de au dat in cap au fost aia care au avut mult de pierdut si 0 alternative.
ca sincer, n-am auzit de niciun boier/mosier care sa fi dat in cap pentru colectivizare, si cam tind sa cred ca toti aveau arme. dar aveau si alternative.
Adi a explicat foarte bine de ce n-au dat in cap: n-aveau nici arme, da’ nici spiritul necesar.
Ce dracu’, exista motive pentru care unii s-au carat in 90 p-afara si s-au intors in doi ani cu valiza de marci de-au putut cumpara tot ce misca si nu misca, in timp ce altii au stat cuminti prin somaj asteptand democratia originala.
Daca putem considera americanii un popor (tinand cont de faptul ca erau europeni, ce dracu’), ei bine, au fost un super-popor, un popor de exceptie. Pentru ca a fost un popor construit fix de oamenii aia care-aveau coaie – ca fara coaie nu plecau acolo. E ca si cum ai aduna toti oamenii cu spirit de intreprinzator si ai face cu ei un popor. Cel putin cateva generatii ai avea oameni exceptionali care fac chestii exceptionale. A ajutat si geografia, a ajutat si suprafata, da’ nu au fost doar alea.
Ca orice popor, au decazut, desigur. S-au…bastardizat. Nu-i ceva surprinzator in asta. Presupun ca, pana la urma, chiar a fost mai usor pentru John sa combine la futut o oarecare Garcia sau Lashawna in loc de vreo WASP. Dar, timp de vreo doua secole, au fost cu adevarat admirabili, iar tara lor a fost exceptionala. Din unele puncte de vedere, inca e.
Nu s-au bastardizat, s-au inmuiat: cand ala cu nevasta, copiii si caruta e cu 3-4 generatii in urma, iar tu esti hipster in New York sau Commiefornia, nu te mai fute grija de ce se intampla pe lume, traiesti intr-o realitate paralela in care toata lumea trebuie sa fie egala, animalele salbatice traiesc doar in televizor, politia e la 5 minute (ca e oras) si armele sunt câh, mai ales daca le au altii care chiar stiu sa le foloseasca. Ai’ dracu red-neci, vor sa umble cu flinta si tu nu stii nici sa schimbi un bec ars, pai nu e corect, interzice-le flintele si in 2 generatii nu o sa fie nici ei in stare sa schimbe un bec: aia egalitate.
Da, cu precizarea ca daca aveau arme aveau si anti-comunistii si pro-comunistii ( adica aia cu mai putine, sau fara proprietati si activistii), ca doar nu erau armele permise doar pentru apropitari.
@Manowar. Populatia inarmata inseamna zero barat in fata unui stat industrializat. Rusia tarista s-a confruntat intre 1904 si 1908 cu o criza multipla: infrangere militara in fata Japoniei, violente colective extinse (rascoale taranesti si greve urbane), revolutia din 1905, terorism politic dupa inabusirea revolutiei (cam 800 de oficiali asasinati pe an intre 1905 si 1908), criminalitate exarcebata pe fondul prabusirii controlului politiei. Cu toate astea imperiul tarist a supravietuit, a aplicat niste reforme si o ducea relativ decent cand a intrat in WW1.
Bolsevicii realizeza lovitura de stat in noiembrie 1917 in conditiile in care garnizoana Sankt Pertersburg si numarul total de dezertori inarmati depaseau efectivele lor. Razboiul civil din Rusia 1917 -1922 s-a purtat intr-o abundenta de arme si o lipsa de ofiteri si administratori. Bolsevicii, polonezii si finlandezii au castigat pt ca au acordat o importanta deosebita administratiei si ideologiei si mai putin armatelor.
Deci voi aveti un stat dezarmat (dupa rebeliunea legionara s-au confiscat muuulte arme), aia cu quae prin puscarii (multi tarani au fost legionari, deci dadeau la sapa la Bug), trecut prin razboi (cam fiecare sat avea cel putin 10-20 de morti pe undeva prin est) si care se confrunta cu colectivizarea.
Lol, cum sa te bati? Pai revoltele alea populare+rezistenta din munti eu zic ca au aratat destule, avand in vedere cele de mai sus. Si asa, ca o nota, regimul armelor in Romania interbelica era destul de lax, practic daca aveai bani puteai sa iti iei arma – in general chiaburii aveau arme, insa multora li s-au luat.
Nu stiu cum puteti voi compara (cine face asta) colectivizarea din est cu statele din vest unde proprietatea e sfanta. As vrea sa vad ce armata poate sa faca asta in US/Franta/Spania/Italia/Uk.
( sorry de offtopic… )
ZZ ce-a fost mah azi de au picat datele de pe Telekom/Ericsson in toata tara? 😀 Ati bagat si voi serverele de CoreNetwork la minat ?
Haha, lol.
Sa nu fie vreun DDoS, la noi asta s-a intamplat weekendul asta. Telekom/E/// nu e ograda mea.
Hai ca s-a spart buba, le-a picat un PCRF. Lol, nu aveau redundanta.