In Copenhaga metroul ala de la aeroport pana naiba stie unde in mijlocul orasului e driver-less si nu era nimeni crizat, ba chiar opreau in statii la milimetru ca aia au si parapeti din plexiglas ca sa nu te arunci in fata trenului, ca poate nu ti-a picat bine omleta de dimineata.
La cat de prosti sunt unii doctori/asistente, cred ca mult mai aproape de un diagnostic corect sau chiar sa-ti intepe vena pentru ceva perfuzii sunt niste solutii software. Sunt unele asistente atat de proaste ca nu-ti nimeresc vena din prima….
La cat de prosti sunt unii doctori/asistente, cred ca mult mai aproape de un diagnostic corect sau chiar sa-ti intepe vena pentru ceva perfuzii sunt niste solutii software.
Pentru analiza imagistica, de acum mai bine de 10 ani erau solutii software (experimentale) capabile sa recunoasca mai bine decat un medic tumori canceroase.
Eu am studiat asta pe atunci in in facultate, iar profesorul care ne invata chestia asta o facuse intr-un proiect in colaborare cu ( presupun finantat de) ceva universitate din Olanda, parca.
^In schimb formularul de la wordpress post GDPR e lipsit de orice inteligenta si vad ca nu mai e capabil sa retina identitati separate pentru site-uri separate . :/
Hmmm…..Maicamea a fost operata de cancer acum cativa ani si a mers intre timp la n-spe controale. A fost bine pana toamna trecuta cand a recidivat si a cazut deodata brusc la pat. Rau adica. D-asta zic… in cativa ani de controale si CT si plm-uri nu si-au dat seama ca bah vezi ca revine. 🙁
Mda, e o tipa smechera de la Poli mare conferentiar pe asta dupa un master in Nanjing, Elena Ovreiu.
Din pacate avem nevoie de implementare rapida in spitale nu de conferinte si interviuri in presa….. ca la interviuri nu ne intrece nimeni…. deh, asa-i prin zona asta pe aici, cat timp nu-i ma-ta, tac-tu, nu te afecteaza pe tine…. parastas dansant baieti.
Pai domnisoara e mai tanara decat mine. Probabil a studiat si ea treaba asta cu acelasi profesor. Ovidiu Grigore il cheama pe domnu’ doctor care se ocupa de genul asta cercetare, unul din putinii profesori respectabili in facultatea aia.
Asa si in .ro sunt o groaza de programatori in domeniul imagisticii medicale (un fost sef avea contracte prin Elvetia cu asa ceva); chiar si in Brasov stiu o firma (Waters). Evident, e totul pentru export (outsourcing). Cat despre implementare, ea exista deja, dar nu isi permit decat cateva tari asa ceva gen US, unde dai banu pe healtchare, daca vrei ceva bun.
Singurul lucru adevarat despre healthcare e ca costa. Si daca te uiti cati bani se duc pe healthcare in US fata de alte chestii gen drumuri, poduri, aeroporturi te cam sperii. Drumurile-s maruntis.
Pfff, daca m-as scalda in bani as baga banii in cercetare de tranfer al constiintei in ceva robot/meca nu biologic. Orice tesut bioloc va ceda sau va da erori in cele din urma. Cred ca asta va fi marea dilema a omenirii…daca sa renunte treptat la corpul biologic sau nu, ca momentan oriunde ne-am duce dincolo de Pamant murim ca lacustele. Ca radiatii, ca lipsa oxigen, ca pla hrana. Si chiar si aici “acasa” ne mananca viermii, parazitii sau politicienii….
Stau si ma gandesc ce revelatie trebuie sa aiba bosorogii pe patul de moarte, care nici macar nu au apucat pensia nush cati ani ca baby-boomers : toata viata am tras/muncit/invatat ca sa mor ca un caine ca toti banii nu ma pot salva.
Asa s-a zis si cand a aparut motorul cu abur…(o sa murim, nu o sa mai dam la manivela) si n-am disparut. Ne-am reprofilat. Pattern recognition e o chestie veche de cel putin 20 – 30 de ani. Si tot va trebui un om atunci cand soft-u asta raspunde pozitiv cu o probabilitate de sub 80%.
haha… ce gluma buna. Linia de tren pe care fac eu naveta are doar 44% din trenuri care ajung la timp si doar 92% care ajung; 8% sunt anulate in fiecare luna. In conditiile in care nici macar trenurile nu pot sa fie automatizate cat de cat, cum sa poate UK sa automatizeze NHS-ul. :)))
Acum nu zic nu, majoritatea doctorilor de familie de care am dat sunt doar niste maimute cu halat care au tocit pe de rost un scenariu dintr-un manual de proceduri, si nici nu trebuie cine stie ce machine learning sa ii inlocuiesti. Un neural network cu 2-3 perceptoni si gata, dar nici pe ala nu ma astept sa il implementeze.
tranfer al constiintei in ceva robot/meca nu biologic.
asta arata cat de mult stii despre corpul omenesc. NU de alta, dar aparent uiti partea cu hormonii care iti definesc toate starile tale. Ceea ce tu denumesti constiinta se bazeaza pe biologie.
pe ceva “robot” poti sa transferi eventual memoria.
Poti sa imbunatatesti frameworkul. Sa pui niste maini robotice, dar sa schimbi cu totul, mai greu
Eh, parca nu-l cunoasteti pe 0040 deja. Mai deunazi ne arata cat de bine se pricepe el la teoria stringurilor pe care a combinat-o cu nu stiu ce alta teorie exotica de a iesit o salata de ti-era mai mare dragul s-o lecturezi.
Treaba de-o zice el mie-mi pare luata direct din Odiseea Spatiala.
Sorry Schipix, nu m-am nascut invatat… asa ciudat cum a iesit macar am incercat sa molfai informatia nu sa o iau servita pe tava. Nu e ca si cum am pavat tot ce era in mecanica cuantica lol, iar in astronomie astia banuiesc ca mai e o planeta dincolo de Pluto care a scapat pana acum, mare nu mica. Asa ca uite cat de putine stim….Nici macar in matematica n-o nimeresc aia din prima
Pattern recognition – exista de muuuulta vreme si deja sunt implementari facute si in Romania, nu mai zic de US/UK. In US – NYC Police foloseste un soft de pattern recognition combinat cu recunoastere faciala pentru preventia atentatelor teroriste.
In zona de healthcare – vezi IBM Watson & altii – deja implementat in US in mai multe spitale – diagnosticul e mult mai rapid si precis decat in cazul unui medic pe aceeasi specializare.
Microsoft, Google si altii au tehnologii de tip AI pt healthcare de vreo 5 ani, implementari publice de vreo 2.
Asa ca da, trebuie sa ne reorientam pentru ca o parte din joburile noastre vor dispare in urmatorii cativa ani.
Care post, ala in care ziceai de AI & teama ta pt job?
In healthcare… mai este. Poate doar asistenti. Si aia, in domenii knowledge intensive (vezi experimentul Watson &MD Anderson) sau in radiologie (vezi cancere de san sau altele cateva); dar mai e mult pana departe. Se cere acuratete etc etc, pe urma mai ai chestia cu contactul uman.
Altfel, e adevarat ca multi medici nu fac decat operatii repetitive, sa nu spun mai mult.
Google are un moonshot pe tema asta (Verily), considerat hazardat de multi (si cu sanse minime sa scoate ceva palpabil). Colecteaza date (semnale si alte cateva date, dar foarte putin fata de ce trebuie), s-au apucat anul trecut.
@0040 nimeni nu se naște învățat.
2) Molfăitul informațiilor nu e o virtute. Dacă n-ai ști tabla adunării, dar te-ai apuca tu singurel să “molfăi informațiile”, în urma căreia ți-ar da că 1+1=27, crezi că ai lua premiul “Molfăitorul anului”?
3) Faptul că știm puține, nu poate un argument pentru liber la bătut câmpii.
4) cine te-a învățat pe tine că știința se face cu nimerit din prima?
yeah, cica “mai e mult pana departe” aha, de parca primim noi rapoarte zilnice privind stadiul cunoasterii si al realizarilor in materie de IA si toate celelalte. ihi, iha, vezi sa nu. dimpotriva, mi se par suspect de putine stirile pe tema. nici cu gandul nu gandim nici unde s-a ajuns, nici unde se va ajunge. probabil o vom primi jbang in our faces de-o sa zicem piei satana, asa, fiecare pe rand. o sa ne iasa pe nas gandirea asta umanista, vai ce creativi suntem (deja e demonstrat contrariu in taman muzica si poezie) si o sa ne cacam in acel procent de 90% de creier cica neutilizat pentru ca, ghinion, n-o sa mai apuce sa fie cercetat. sa asteptam cu interes ce-o veni, dar mai modesti un pic, nu de alta, dar sa nu facem vreun atac cerebral ceva cand ne vine randul.
2) Sunt multe situatii in stiintele exacte unde sunt inca la nivel de conventie si in continuu curs de perfectionare. Poate am eu o conventie a mea, un sistem de numeratie unde 1+1=27 , si 27+27=miercuri … sau…. Stii gluma aia de pe net cu 1+1=3?
Fie a = b. Inmultim cu b si colo si colo, deci se pastreaza egalitatea.
ab = bb
Scadem aa din fiecare.
ab-aa=bb-aa
Dam factor comun:
a(b-a)=(b+a)(b-a) , cu mentiunea ca [ bb-aa = bb-ba+ab-aa ] devine (b+a)(b-a)
Simplificam cu (b-a) si obtinem a=b+a
Adunam 1 si colo si colo
a+1=b+a+1
Dar cum am pornit ca a=b putem scrie egalitatea de mai sus ca
a+1=b+a+1 a+1=a+a+1 a+1=2a+1
Si sa revenim la exemplul tau… fie a=1 …. 1+1=2*1+1 1+1=3 Misto :))))))
3) Pana si Hawking zicea ca o gaura neagra nu poate decat sa creasca in marime. Apoi a venit baiatu’ cu radiatia Hawking , realizand ca pana la urma se si pot micsora. Cam asta fac multi “savanti”(lol) din ziua de azi, vin cu o teorie , aduc ei ceva argumente dar … fara o demonstratie temeinica, tot la nivel de teorie ramane. Si aici gasesti exemple cu duiumul. Let’s face it… multi bat campii dar cu demonstratiile mai slab. D-aia le si zice…. TEORII, nu AXIOME. Dar teoria pleaca de la axiome. Sau asa ar trebui…
@0040: Ce incerci tu sa spui cu sistemele proprii e deja inclus in matematica : grupuri si inele.
Maneaua aia de pe net e o iluzie educata care se bazeaza pe faptul ca nu prea stie lumea regulile simplificarii . Si nu prea se compara cu 3)
In cazul ala nu trola prostii, cauta un raspuns.
Dar teoria pleaca de la axiome. Sau asa ar trebui…
Gresit. Daca pleci de la axiome nu ajungi nicaieri. Teoria pleaca de la observatie. Ai o ipoteza , ai un rezultat si faci un calcul anticipativ, ca mizeria de mai sus si zici “iete teoria, eu asa cred ca functioneaza”. Si-ti mai atrage unul-altul atentia ca esti bulangiu si-mparti la zero si mai ajustezi pe ici pe colo.
Atunci cand nu ai baza stiintica, adica nu ai un set de reguli pe care sa le poti aplica, dar rezultatele experimentale iti confirma mereu ipoteza se numeste ca ai o axioma. Ca nu ai o regula pentru ea, dar nu se poate proba gresita.
Dar nu poti sa pleci de la asta ca axioma e ceva deja epuizat.
Unlock with Patreon
In Copenhaga metroul ala de la aeroport pana naiba stie unde in mijlocul orasului e driver-less si nu era nimeni crizat, ba chiar opreau in statii la milimetru ca aia au si parapeti din plexiglas ca sa nu te arunci in fata trenului, ca poate nu ti-a picat bine omleta de dimineata.
La cat de prosti sunt unii doctori/asistente, cred ca mult mai aproape de un diagnostic corect sau chiar sa-ti intepe vena pentru ceva perfuzii sunt niste solutii software. Sunt unele asistente atat de proaste ca nu-ti nimeresc vena din prima….
Pentru analiza imagistica, de acum mai bine de 10 ani erau solutii software (experimentale) capabile sa recunoasca mai bine decat un medic tumori canceroase.
Eu am studiat asta pe atunci in in facultate, iar profesorul care ne invata chestia asta o facuse intr-un proiect in colaborare cu ( presupun finantat de) ceva universitate din Olanda, parca.
^In schimb formularul de la wordpress post GDPR e lipsit de orice inteligenta si vad ca nu mai e capabil sa retina identitati separate pentru site-uri separate . :/
Hmmm…..Maicamea a fost operata de cancer acum cativa ani si a mers intre timp la n-spe controale. A fost bine pana toamna trecuta cand a recidivat si a cazut deodata brusc la pat. Rau adica. D-asta zic… in cativa ani de controale si CT si plm-uri nu si-au dat seama ca bah vezi ca revine. 🙁
Mda, e o tipa smechera de la Poli mare conferentiar pe asta dupa un master in Nanjing, Elena Ovreiu.
Din pacate avem nevoie de implementare rapida in spitale nu de conferinte si interviuri in presa….. ca la interviuri nu ne intrece nimeni…. deh, asa-i prin zona asta pe aici, cat timp nu-i ma-ta, tac-tu, nu te afecteaza pe tine…. parastas dansant baieti.
Pai domnisoara e mai tanara decat mine. Probabil a studiat si ea treaba asta cu acelasi profesor. Ovidiu Grigore il cheama pe domnu’ doctor care se ocupa de genul asta cercetare, unul din putinii profesori respectabili in facultatea aia.
@0040
Asa si in .ro sunt o groaza de programatori in domeniul imagisticii medicale (un fost sef avea contracte prin Elvetia cu asa ceva); chiar si in Brasov stiu o firma (Waters). Evident, e totul pentru export (outsourcing). Cat despre implementare, ea exista deja, dar nu isi permit decat cateva tari asa ceva gen US, unde dai banu pe healtchare, daca vrei ceva bun.
Singurul lucru adevarat despre healthcare e ca costa. Si daca te uiti cati bani se duc pe healthcare in US fata de alte chestii gen drumuri, poduri, aeroporturi te cam sperii. Drumurile-s maruntis.
Pfff, daca m-as scalda in bani as baga banii in cercetare de tranfer al constiintei in ceva robot/meca nu biologic. Orice tesut bioloc va ceda sau va da erori in cele din urma. Cred ca asta va fi marea dilema a omenirii…daca sa renunte treptat la corpul biologic sau nu, ca momentan oriunde ne-am duce dincolo de Pamant murim ca lacustele. Ca radiatii, ca lipsa oxigen, ca pla hrana. Si chiar si aici “acasa” ne mananca viermii, parazitii sau politicienii….
Stau si ma gandesc ce revelatie trebuie sa aiba bosorogii pe patul de moarte, care nici macar nu au apucat pensia nush cati ani ca baby-boomers : toata viata am tras/muncit/invatat ca sa mor ca un caine ca toti banii nu ma pot salva.
Vezi Altered Carbon ca idee, desi serialul mi s-a parut de cacat – tre’ sa stai sa-l urmaresti … wtf.
Asa s-a zis si cand a aparut motorul cu abur…(o sa murim, nu o sa mai dam la manivela) si n-am disparut. Ne-am reprofilat. Pattern recognition e o chestie veche de cel putin 20 – 30 de ani. Si tot va trebui un om atunci cand soft-u asta raspunde pozitiv cu o probabilitate de sub 80%.
0040: Privesti prea primitiv. Biologia se poate imbunatati. Mult. Corpul uman e un framework. Materialele constructive se pot schimba 🙂
haha… ce gluma buna. Linia de tren pe care fac eu naveta are doar 44% din trenuri care ajung la timp si doar 92% care ajung; 8% sunt anulate in fiecare luna. In conditiile in care nici macar trenurile nu pot sa fie automatizate cat de cat, cum sa poate UK sa automatizeze NHS-ul. :)))
Acum nu zic nu, majoritatea doctorilor de familie de care am dat sunt doar niste maimute cu halat care au tocit pe de rost un scenariu dintr-un manual de proceduri, si nici nu trebuie cine stie ce machine learning sa ii inlocuiesti. Un neural network cu 2-3 perceptoni si gata, dar nici pe ala nu ma astept sa il implementeze.
asta arata cat de mult stii despre corpul omenesc. NU de alta, dar aparent uiti partea cu hormonii care iti definesc toate starile tale. Ceea ce tu denumesti constiinta se bazeaza pe biologie.
pe ceva “robot” poti sa transferi eventual memoria.
Poti sa imbunatatesti frameworkul. Sa pui niste maini robotice, dar sa schimbi cu totul, mai greu
Eh, parca nu-l cunoasteti pe 0040 deja. Mai deunazi ne arata cat de bine se pricepe el la teoria stringurilor pe care a combinat-o cu nu stiu ce alta teorie exotica de a iesit o salata de ti-era mai mare dragul s-o lecturezi.
Treaba de-o zice el mie-mi pare luata direct din Odiseea Spatiala.
Sorry Schipix, nu m-am nascut invatat… asa ciudat cum a iesit macar am incercat sa molfai informatia nu sa o iau servita pe tava. Nu e ca si cum am pavat tot ce era in mecanica cuantica lol, iar in astronomie astia banuiesc ca mai e o planeta dincolo de Pluto care a scapat pana acum, mare nu mica. Asa ca uite cat de putine stim….Nici macar in matematica n-o nimeresc aia din prima
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_incomplete_proofs
Ma bucur ca unii detin adevarul absolut. Ferice de voi.
https://www.totb.ro/video-lovotics-robotul-care-si-exprima-dragostea-prin-hormoni-artificiali/
Au incercat aia cu transferul in robot in Westworld S2E4… N-a prea iesit. :))
Pattern recognition – exista de muuuulta vreme si deja sunt implementari facute si in Romania, nu mai zic de US/UK. In US – NYC Police foloseste un soft de pattern recognition combinat cu recunoastere faciala pentru preventia atentatelor teroriste.
In zona de healthcare – vezi IBM Watson & altii – deja implementat in US in mai multe spitale – diagnosticul e mult mai rapid si precis decat in cazul unui medic pe aceeasi specializare.
Microsoft, Google si altii au tehnologii de tip AI pt healthcare de vreo 5 ani, implementari publice de vreo 2.
Asa ca da, trebuie sa ne reorientam pentru ca o parte din joburile noastre vor dispare in urmatorii cativa ani.
Care post, ala in care ziceai de AI & teama ta pt job?
In healthcare… mai este. Poate doar asistenti. Si aia, in domenii knowledge intensive (vezi experimentul Watson &MD Anderson) sau in radiologie (vezi cancere de san sau altele cateva); dar mai e mult pana departe. Se cere acuratete etc etc, pe urma mai ai chestia cu contactul uman.
Altfel, e adevarat ca multi medici nu fac decat operatii repetitive, sa nu spun mai mult.
Google are un moonshot pe tema asta (Verily), considerat hazardat de multi (si cu sanse minime sa scoate ceva palpabil). Colecteaza date (semnale si alte cateva date, dar foarte putin fata de ce trebuie), s-au apucat anul trecut.
@0040: vezi proteze neurale (Elon Musk – Neuralink), sau proiectul celor de la facebook – https://learningenglish.voanews.com/a/facebook-announces-plans-to-transfer-thoughts-directly-from-the-brain-to-a-computer/3819093.html
Vezi si https://en.wikipedia.org/wiki/Transhumanism
sau cat de voiosi sunt altii (Kurzweil etc): https://www.reddit.com/r/Futurology/comments/2quxhg/is_it_at_all_possible_that_ray_kurzweil_is_full/ (si altele) (cauta pe acolo pipe dreams)
… s-au gandit si altii, sunt probleme multe. Kurzweil e mult prea optimist, dupa mine. E wild west pur 🙂
Epic, Facebook vrea sa iti plaseze reclamele lor infecte direct in minte :)). Lux. Oare dupa o sa vanda si gandurile tale?
@0040 nimeni nu se naște învățat.
2) Molfăitul informațiilor nu e o virtute. Dacă n-ai ști tabla adunării, dar te-ai apuca tu singurel să “molfăi informațiile”, în urma căreia ți-ar da că 1+1=27, crezi că ai lua premiul “Molfăitorul anului”?
3) Faptul că știm puține, nu poate un argument pentru liber la bătut câmpii.
4) cine te-a învățat pe tine că știința se face cu nimerit din prima?
yeah, cica “mai e mult pana departe” aha, de parca primim noi rapoarte zilnice privind stadiul cunoasterii si al realizarilor in materie de IA si toate celelalte. ihi, iha, vezi sa nu. dimpotriva, mi se par suspect de putine stirile pe tema. nici cu gandul nu gandim nici unde s-a ajuns, nici unde se va ajunge. probabil o vom primi jbang in our faces de-o sa zicem piei satana, asa, fiecare pe rand. o sa ne iasa pe nas gandirea asta umanista, vai ce creativi suntem (deja e demonstrat contrariu in taman muzica si poezie) si o sa ne cacam in acel procent de 90% de creier cica neutilizat pentru ca, ghinion, n-o sa mai apuce sa fie cercetat. sa asteptam cu interes ce-o veni, dar mai modesti un pic, nu de alta, dar sa nu facem vreun atac cerebral ceva cand ne vine randul.
@Schipix
2) Sunt multe situatii in stiintele exacte unde sunt inca la nivel de conventie si in continuu curs de perfectionare. Poate am eu o conventie a mea, un sistem de numeratie unde 1+1=27 , si 27+27=miercuri … sau…. Stii gluma aia de pe net cu 1+1=3?
Fie a = b. Inmultim cu b si colo si colo, deci se pastreaza egalitatea.
ab = bb
Scadem aa din fiecare.
ab-aa=bb-aa
Dam factor comun:
a(b-a)=(b+a)(b-a) , cu mentiunea ca [ bb-aa = bb-ba+ab-aa ] devine (b+a)(b-a)
Simplificam cu (b-a) si obtinem a=b+a
Adunam 1 si colo si colo
a+1=b+a+1
Dar cum am pornit ca a=b putem scrie egalitatea de mai sus ca
a+1=b+a+1 a+1=a+a+1 a+1=2a+1
Si sa revenim la exemplul tau… fie a=1 …. 1+1=2*1+1 1+1=3 Misto :))))))
3) Pana si Hawking zicea ca o gaura neagra nu poate decat sa creasca in marime. Apoi a venit baiatu’ cu radiatia Hawking , realizand ca pana la urma se si pot micsora. Cam asta fac multi “savanti”(lol) din ziua de azi, vin cu o teorie , aduc ei ceva argumente dar … fara o demonstratie temeinica, tot la nivel de teorie ramane. Si aici gasesti exemple cu duiumul. Let’s face it… multi bat campii dar cu demonstratiile mai slab. D-aia le si zice…. TEORII, nu AXIOME. Dar teoria pleaca de la axiome. Sau asa ar trebui…
@0040: Ce incerci tu sa spui cu sistemele proprii e deja inclus in matematica : grupuri si inele.
Maneaua aia de pe net e o iluzie educata care se bazeaza pe faptul ca nu prea stie lumea regulile simplificarii . Si nu prea se compara cu 3)
In cazul ala nu trola prostii, cauta un raspuns.
Gresit. Daca pleci de la axiome nu ajungi nicaieri. Teoria pleaca de la observatie. Ai o ipoteza , ai un rezultat si faci un calcul anticipativ, ca mizeria de mai sus si zici “iete teoria, eu asa cred ca functioneaza”. Si-ti mai atrage unul-altul atentia ca esti bulangiu si-mparti la zero si mai ajustezi pe ici pe colo.
Atunci cand nu ai baza stiintica, adica nu ai un set de reguli pe care sa le poti aplica, dar rezultatele experimentale iti confirma mereu ipoteza se numeste ca ai o axioma. Ca nu ai o regula pentru ea, dar nu se poate proba gresita.
Dar nu poti sa pleci de la asta ca axioma e ceva deja epuizat.