Clip 4k filmat cu telefonul tău? Oare nu e overkill ? Adică, ce faci, vrei să îl afișezi pe un ecran de 2 metri? Că eu am filmat unele cred că full HD și au 100 MB pe același număr de secunde. Am un soft in telefon care le comprimă pe la 30 de MB și nu văd mari diferențe de calitate.
Ti-am zis pe mail, am doar TV 4K. Se vad ambele bine pe ala si se incarca in 4K, dar e comparabil cu filme de pe Netflix care ruleaza fullHD cu 3-5 Mbps.
Ce am observat e ca sunt filmate in 60fps. Daca nu cumva ai un railgun pe umar si alergi pe cineva cred ca e nenecesar de mult. Sunt sigur ca 4K are potential mai mare decat 1080p, dar pentru ce filmezi cu telefonul nu stiu daca-i necesar.
Uite asta e tot 4K . https://www.youtube.com/watch?v=Bey4XXJAqS8
Parca se vede altfel.
Sau filmul asta vechi de 9 ani e tras in 1080p. Si asta parca se vede mai bine un pic decat 4Kul tau 🙂 https://www.youtube.com/watch?v=ghkQoJoipbM
Nu zic ca nu-i bine, chiar e util sa poti filma la rezolutia asta, dar la artifactele care apar cred ca filmul se poate comprima pana pe la vreo 200 de MB sau poate un pic mai jos ( ala de 40 de secunde) , fara sa pierzi mare lucru. Cu siguranta poti sa ramai la 24.99, sau 30fps.
Pai, imi dau seama de asta. Filmeaza bine pentru un telefon; astia-i clar. Si clar e cam de cacat cand filmezi ceva si vrei sa faci push undeva la film, ca nu prea-i la indemana sa stai sa faci compresii inainte sa faci upload de pe telefon, foarte probabil majoritatea utilizatorilor vor sa faca fix ca tine – sa filmeze, iar apoi sa urce in youtube sau sa transfere dracu’ stie unde si cand vezi ca ai de urcat un giga pe 3G/ 4G e cam “ghinion”.
24-25 fps e cel mai natural pt. ochi. Acolo e si lookul cinematic.
60 fps e overkill si semi-inutil (daca nu faci conversie in post procesare(
In schimb ce stie, e sliw motion: 240 fps la full hd (1080p?)..e altceva.
Devreme ce “ochiul isi da seama” ca e 50/60 fps afirmatia ca 24-25 e “natural” nu prea sta in picioare. Cert ca de pe la 120fps in sus putini simt diferenta, aia cu ochi foarte buni in general.
@Iugas, de ce lol? Ce voiam sa spun e ca cinematografia 4K e una, iar filmuletele facute cu telefonul la 4K sunt altceva.
Video compression app sunt foarte bune, am si eu, doar ca-ti mai ia ceva de genul 1 minut sa faci compresia ( pana faci toate setarile & shit ) iar pe telefon e mai greu sa faci tuning. Trebuie sa iti gasesti pe incercatelea niste setari care pastreaza calitatea ok pe display-uri de suprafata mai mare si sa poti sa le utilizezi pe alea pe urma.
@IulianS: Tine de perceptia oarecum invechita cum ca imaginea are nevoie de 100ms pentru a se forma de la retina pana in capul omului. Erau niste cercetari cechi pe tema asta care sugerau o astfel de limitare . Deci 20 de FPS erau mai mult decat de ajuns.
Intre timp , cercetarile mai noi au aratat ca si o imagine care este expusa creierului pentru 13ms poate fi descifrata de creier, desi creierul proceseaza mai mult de atat pentru ea.
In termeni reali capacitatea de descifrare scade semnificativ cu timpi sub 50ms , limita pentru succesiuni de imagini fiind pe la 75 fps. Si nu prea-i treaba doar de ochi ( adica ajuta sa nu fii miop), cat de conexiunile neuronale, creier si antrenament, sa poti percepe high FPS.
Ideea e insa de bun simt. Daca privesti relaxat 20 fps e suficient incat sa nu te deranjeze tranzitia dintre frame-uri si sa poti observa o miscare fluida. De aia i se spune “natural”, ca omul percepe miscarea in film ca fiind naturala. Nu tine de cat de ridicat e FPSul maxim observabil.
Natural este fps infinit, ochiul nu are shutter. Ca ni se pare mai “natural” 24/30 fps e doar o deprindere invatata, in nici un caz un aspect natural al ochiului. Daca cresti de mic cu filme de 120fps atunci alea de 24 ti se vor parea nenaturale.
Da, de la un fps in sus nu mai observam diferenta, la fel cum nu observam ca ne uitam la imagini formate din puncte colorate in doar 3 culori. Dar nu e nimic natural in asta.
Oare un foc pare mai real in 25 sau 60 fps? :)) Sau un pumn in nas? Parca la nu stiu ce meci nu si-au dat aia seama cat de repede l-a pocnit unul pe altul pana nu s-au uitat pe video lol.
Singurul potential al 4k e sa faca tranzitia catre 8k….dar o sa fie prea mica diferenta, cred ca va sare direct la 16k dupa. Si sa vanda harduri mai mari, bandwidth mai mare ( teoretic posibil, ca nu ti-l garanteaza nimeni) la abonamentele de date, eventual sa relanseze dezvoltarea discurilor optice pentru mase BDXL peste 128GB/disc. Ca archival disk are un pret …de numai pt mase nu e :p
In afara de asta, deja ati observat ca mai toate jocurile noi au 30—50 gb ca nah…sunt mari si texturile alea, in schimb gameplayul la multe e mai varza ca la Pac Man.
Senzorii telefoanelor mobile pot inregistra de peste 4k de prin 2012… nokia 808 a fost primul cu senzor 41mp .
Iar la vazut continutul depinde nu numai de rezolutie ci si de diagonala reala a ecranului. Mda nici eu nu vad nicio diferenta intre tvul full hd al lui tata si 4k al meu. Extrapolarea e inca folosita. Insa una e sa ai rezolutie 4k pe telefon probabil 15cm diagonala si alta pe un ecran de 150cm… pe telefon nu se vad pixelii dar pe tv …inca da. Daca zici ca nu-i vezi la un tv 150+ cm , fie el si 4k, probabil esti un pic orb…
Si cel mai rapid soft de compresie video , relativ si bun e whatsapp. :)) aveam un video ciudat care si pe pc …dupa n softuri tot nu reuseam sa-l fac decent din 700mb in sub 100 si sa se mai si inteleaga ceva din el. Am incercat xvid4psp, handbrake si n altele. Containere: mkv, m4v, flv…. iesea la fel de mare, sau daca iesea mic pixelii cat degetul. Pana l-am pus pe telefon si l-am trimis cuiva pe whatsapp. L-a facut decent in 56 mb 🙂 Bine.. nu a pastrat rezolutia dar nah…
Btw e funny ca multe tvuri sunt capabile de upscale dar nu si de downscale. Incercati pe tv, direct din tv, un clip 8k pe un tv 4k. :))) Sau full Hd 1080p , hd ready 720p… :p
@Radu, ochiul nu are shutter, dar nervii optici si constructia omului au limite de perceptie. un flux de fotoni trimis catre o celula de pe retina are nevoie de un timp pentru ca sa produca o excitatie suficient de mare pentru a determina un impuls minim perceptibil de catre creier. Ignorand barierele biologice si chimice, doar de dragul exercitiului si de a-ti demonta infinitul ->
Chiar si daca fiecare foton in parte ar putea determina un raspuns nervos tranzitia de culoare, de la un foton la altul se poate face cu maxim frecventa de unda a culorii din spectrul vizibil. As zice dublul frecventei, pentru a putea aprecia ce culoare este aceea.
Cea mai mare frecventa vizibila e pentru lumina violet pe la 790 de Thz, deci daca incerci sa ai succesiuni de frameuri cu frecventa mai mare imaginea nu-i expusa destul timp pentru a genera culoare, sau nuanta distincta, indiferent de spectrul de paleta de culori in care se face testul.
Mai ramane sa te joci din amplitudine pentru succesiuni de imagini alb negru iar nivelele de amplitudine de la alb la negru tin de pragul minim de excitabilitate si treptele minime de excitabilitate.
Pragul minim de excitabilitate e de vreo 90 de photoni. Nu stiu exact cat e treapta minima, dar te asigur ca nu e de 1 photon si nici nu ramane stabila in frecventa ( probleme de constructie a constrastului si aliasing). Chiar si daca ar fi un foton se pune problema cat de repede se poate transmite o serie alternanta de 90, 91, 90, 91 fotoni pe o celula optica. Chiar daca ii trimiti pe toti 91 in paralel si ai doar o unitate de timp intre transmisii, unitatea aia e data de distanta minima dintre fotoni, dar astea sunt prostii pentru ca inaintea constantei lui Plank si alto limitari ce vin dinspre foton, sunt limitarile chimico-biologice. Ca sa obtii un raspuns nervos intr-un timp mai scurt pe retina, trebuie sa cresti excitatia ( numarul, sau energia fotonilor ), pe masura ce faci asta ai sa ajungi la un nivel la care arzi retina. Deci infinitul ala e foarte subred.
wow ce hairsplitting fara sa adresezi problema reala, i.e. daca fps-ul 24/30 cinematic e natural sau nu 🙂 Te intereseaza sa lucrezi la noi? 😛
Apreciez efortul, si sunt de acord cu aspectele tehnice, nu te contrazic la alea biologice.
Transmiterea fluxului nervos, fie ca e perceptiv sau motor, nu este continua, frecventa nu este infinita, tine de felul in care se produc si anihileaza neurotransmitatorii in sinapse. Trasmisia imaginii intre retina si centrul vizual al creierului uman in cazul discutiei de fata, are o latenta de 13 ms ~75fps (pisicile sunt cam la jumatea timpului), ca atare dincolo de pragul asta, nu prea are sens sa maresti refreshul. Cu alte cuvinte, omul “esantioneaza” lumea reala cu ~75 de fps, daca lucrurile se schimba semnificativ intre frame-uri, are loc o interpolare cognitiva, “deductiva” a ceea ce s-a intamplat intre timp.
Asta fara sa ajungem la @Orbu, care zice bine de frecventa de taiere Nyquist, dar nu exista sisteme biologice care sa vada atat de repede incat sa aiba probleme cu lungime de unda a luminii (dar e interesant punctul de vedere). Probabil ca asemenea creaturi ar “vedea” in alt spectru decat vizibilul uman, poate ar “vedea” in raze X sau ceva.
Ba, indiferent de care are dreptate dacă se vede vreo diferența cu ochiul liber sau nu, ceea ce zice Manowar e adevărat: hai odată cu 9G-ul ala.
Eu locuiesc in Germania si am 5Mbps. Repet…5…Mbps…in 2018…
Fery, ai insirat niste aberatii de numa-numa: nu are legatura latenta, latenta ai si la internet, dar poti avea fara probleme latenta de 500ms la un stream 4k/60fps, ca sa-ti dau un exemplu.
@Manowar
Du-te ba de-aici…E si-aici langa mine posibil, dar cand m-am mutat viteza la net nu era o prioritate, dupa m-am lamurit ca singura solutie e sa ma mut, altfel cu net-ul asta mor
@Orbu
Intrebarea e daca ajuta sau daca ajunge? Ce anume sa ajute? Nu inteleg, m-ai pierdut.
Ce facem nu e relevant, sunt niște deschideri pentru manageri, care nu fac nimic util, dar vorbesc frumos 🙂 E nevoie de talentul asta de a scrie 2 pagini pentru ceva ce se rezolvă in 2 randuri, si nici macar tangential să nu te apropii de subiect in acele 2 pagini.
@Orbu
Orice ajuta si orice e mai bun decat 5Mbps. Norocul meu e ca am viata de consultant si stau prea putin pe-acasa, altfel as inebuni.
Singura problema e ca acasa am setup-ul facut frumos (TV 4K de 55″ cu Ambilight, Sony Sorround Bar, 4 becuri Ambilight suplimentare – 2 stanga si 2 dreapta, AppleTV, etc. ) si ma tine netul pe loc, dar asta e, nu poti sa le ai pe toate de-odata 😀
4K, daca nu e vreo poza de familie sau ceva in care conteaza detaliile, cred ca e ~inutil. In fapt nici nu am camera pt asa ceva. Majoritatea sunt poze utilitare (geamul de la masina etc), unde nu vad rostul…
Sigur ca 800MB la upload ia ceva… Cu camera mea veche de 5Mpixeli se vad acceptabil pozele. Adica nu crispy clear, dar cat de cat OK chiar pentru poze de grup (3-5 oameni) Cred ca la 8, deja e bine.
@Ac_dc: Depinde cat de veche. Am o camera de 5Mps ( se joaca copiii cu ea) de prin 2008 care a fost depasita de camerele de pe telefoanele ( pe care le-am avut eu ) de prin 2012. Cam din toate pozitiile .
Unlock with Patreon
Clip 4k filmat cu telefonul tău? Oare nu e overkill ? Adică, ce faci, vrei să îl afișezi pe un ecran de 2 metri? Că eu am filmat unele cred că full HD și au 100 MB pe același număr de secunde. Am un soft in telefon care le comprimă pe la 30 de MB și nu văd mari diferențe de calitate.
Iti dau un link si vezi daca merita.
Ti-am zis pe mail, am doar TV 4K. Se vad ambele bine pe ala si se incarca in 4K, dar e comparabil cu filme de pe Netflix care ruleaza fullHD cu 3-5 Mbps.
Ce am observat e ca sunt filmate in 60fps. Daca nu cumva ai un railgun pe umar si alergi pe cineva cred ca e nenecesar de mult. Sunt sigur ca 4K are potential mai mare decat 1080p, dar pentru ce filmezi cu telefonul nu stiu daca-i necesar.
Uite asta e tot 4K .
https://www.youtube.com/watch?v=Bey4XXJAqS8
Parca se vede altfel.
Sau filmul asta vechi de 9 ani e tras in 1080p. Si asta parca se vede mai bine un pic decat 4Kul tau 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=ghkQoJoipbM
Nu zic ca nu-i bine, chiar e util sa poti filma la rezolutia asta, dar la artifactele care apar cred ca filmul se poate comprima pana pe la vreo 200 de MB sau poate un pic mai jos ( ala de 40 de secunde) , fara sa pierzi mare lucru. Cu siguranta poti sa ramai la 24.99, sau 30fps.
Doar ma jucam/testam cum filma oneplus6, ma. Nu imi pasa nici mie prea mult de fps, dar vorba aia, o turam sau nu?
Pai, imi dau seama de asta. Filmeaza bine pentru un telefon; astia-i clar. Si clar e cam de cacat cand filmezi ceva si vrei sa faci push undeva la film, ca nu prea-i la indemana sa stai sa faci compresii inainte sa faci upload de pe telefon, foarte probabil majoritatea utilizatorilor vor sa faca fix ca tine – sa filmeze, iar apoi sa urce in youtube sau sa transfere dracu’ stie unde si cand vezi ca ai de urcat un giga pe 3G/ 4G e cam “ghinion”.
24-25 fps e cel mai natural pt. ochi. Acolo e si lookul cinematic.
60 fps e overkill si semi-inutil (daca nu faci conversie in post procesare(
In schimb ce stie, e sliw motion: 240 fps la full hd (1080p?)..e altceva.
Da, pentru ca e demo pt. Sony hdr. Lol
Video compression app?
@Iugas
Devreme ce “ochiul isi da seama” ca e 50/60 fps afirmatia ca 24-25 e “natural” nu prea sta in picioare. Cert ca de pe la 120fps in sus putini simt diferenta, aia cu ochi foarte buni in general.
@Iugas, de ce lol? Ce voiam sa spun e ca cinematografia 4K e una, iar filmuletele facute cu telefonul la 4K sunt altceva.
Video compression app sunt foarte bune, am si eu, doar ca-ti mai ia ceva de genul 1 minut sa faci compresia ( pana faci toate setarile & shit ) iar pe telefon e mai greu sa faci tuning. Trebuie sa iti gasesti pe incercatelea niste setari care pastreaza calitatea ok pe display-uri de suprafata mai mare si sa poti sa le utilizezi pe alea pe urma.
@IulianS: Tine de perceptia oarecum invechita cum ca imaginea are nevoie de 100ms pentru a se forma de la retina pana in capul omului. Erau niste cercetari cechi pe tema asta care sugerau o astfel de limitare . Deci 20 de FPS erau mai mult decat de ajuns.
Intre timp , cercetarile mai noi au aratat ca si o imagine care este expusa creierului pentru 13ms poate fi descifrata de creier, desi creierul proceseaza mai mult de atat pentru ea.
In termeni reali capacitatea de descifrare scade semnificativ cu timpi sub 50ms , limita pentru succesiuni de imagini fiind pe la 75 fps. Si nu prea-i treaba doar de ochi ( adica ajuta sa nu fii miop), cat de conexiunile neuronale, creier si antrenament, sa poti percepe high FPS.
Ideea e insa de bun simt. Daca privesti relaxat 20 fps e suficient incat sa nu te deranjeze tranzitia dintre frame-uri si sa poti observa o miscare fluida. De aia i se spune “natural”, ca omul percepe miscarea in film ca fiind naturala. Nu tine de cat de ridicat e FPSul maxim observabil.
Natural este fps infinit, ochiul nu are shutter. Ca ni se pare mai “natural” 24/30 fps e doar o deprindere invatata, in nici un caz un aspect natural al ochiului. Daca cresti de mic cu filme de 120fps atunci alea de 24 ti se vor parea nenaturale.
Da, de la un fps in sus nu mai observam diferenta, la fel cum nu observam ca ne uitam la imagini formate din puncte colorate in doar 3 culori. Dar nu e nimic natural in asta.
Oare un foc pare mai real in 25 sau 60 fps? :)) Sau un pumn in nas? Parca la nu stiu ce meci nu si-au dat aia seama cat de repede l-a pocnit unul pe altul pana nu s-au uitat pe video lol.
Singurul potential al 4k e sa faca tranzitia catre 8k….dar o sa fie prea mica diferenta, cred ca va sare direct la 16k dupa. Si sa vanda harduri mai mari, bandwidth mai mare ( teoretic posibil, ca nu ti-l garanteaza nimeni) la abonamentele de date, eventual sa relanseze dezvoltarea discurilor optice pentru mase BDXL peste 128GB/disc. Ca archival disk are un pret …de numai pt mase nu e :p
In afara de asta, deja ati observat ca mai toate jocurile noi au 30—50 gb ca nah…sunt mari si texturile alea, in schimb gameplayul la multe e mai varza ca la Pac Man.
Senzorii telefoanelor mobile pot inregistra de peste 4k de prin 2012… nokia 808 a fost primul cu senzor 41mp .
Iar la vazut continutul depinde nu numai de rezolutie ci si de diagonala reala a ecranului. Mda nici eu nu vad nicio diferenta intre tvul full hd al lui tata si 4k al meu. Extrapolarea e inca folosita. Insa una e sa ai rezolutie 4k pe telefon probabil 15cm diagonala si alta pe un ecran de 150cm… pe telefon nu se vad pixelii dar pe tv …inca da. Daca zici ca nu-i vezi la un tv 150+ cm , fie el si 4k, probabil esti un pic orb…
Si cel mai rapid soft de compresie video , relativ si bun e whatsapp. :)) aveam un video ciudat care si pe pc …dupa n softuri tot nu reuseam sa-l fac decent din 700mb in sub 100 si sa se mai si inteleaga ceva din el. Am incercat xvid4psp, handbrake si n altele. Containere: mkv, m4v, flv…. iesea la fel de mare, sau daca iesea mic pixelii cat degetul. Pana l-am pus pe telefon si l-am trimis cuiva pe whatsapp. L-a facut decent in 56 mb 🙂 Bine.. nu a pastrat rezolutia dar nah…
Btw e funny ca multe tvuri sunt capabile de upscale dar nu si de downscale. Incercati pe tv, direct din tv, un clip 8k pe un tv 4k. :))) Sau full Hd 1080p , hd ready 720p… :p
@Radu, ochiul nu are shutter, dar nervii optici si constructia omului au limite de perceptie. un flux de fotoni trimis catre o celula de pe retina are nevoie de un timp pentru ca sa produca o excitatie suficient de mare pentru a determina un impuls minim perceptibil de catre creier. Ignorand barierele biologice si chimice, doar de dragul exercitiului si de a-ti demonta infinitul ->
Chiar si daca fiecare foton in parte ar putea determina un raspuns nervos tranzitia de culoare, de la un foton la altul se poate face cu maxim frecventa de unda a culorii din spectrul vizibil. As zice dublul frecventei, pentru a putea aprecia ce culoare este aceea.
Cea mai mare frecventa vizibila e pentru lumina violet pe la 790 de Thz, deci daca incerci sa ai succesiuni de frameuri cu frecventa mai mare imaginea nu-i expusa destul timp pentru a genera culoare, sau nuanta distincta, indiferent de spectrul de paleta de culori in care se face testul.
Mai ramane sa te joci din amplitudine pentru succesiuni de imagini alb negru iar nivelele de amplitudine de la alb la negru tin de pragul minim de excitabilitate si treptele minime de excitabilitate.
Pragul minim de excitabilitate e de vreo 90 de photoni. Nu stiu exact cat e treapta minima, dar te asigur ca nu e de 1 photon si nici nu ramane stabila in frecventa ( probleme de constructie a constrastului si aliasing). Chiar si daca ar fi un foton se pune problema cat de repede se poate transmite o serie alternanta de 90, 91, 90, 91 fotoni pe o celula optica. Chiar daca ii trimiti pe toti 91 in paralel si ai doar o unitate de timp intre transmisii, unitatea aia e data de distanta minima dintre fotoni, dar astea sunt prostii pentru ca inaintea constantei lui Plank si alto limitari ce vin dinspre foton, sunt limitarile chimico-biologice. Ca sa obtii un raspuns nervos intr-un timp mai scurt pe retina, trebuie sa cresti excitatia ( numarul, sau energia fotonilor ), pe masura ce faci asta ai sa ajungi la un nivel la care arzi retina. Deci infinitul ala e foarte subred.
wow ce hairsplitting fara sa adresezi problema reala, i.e. daca fps-ul 24/30 cinematic e natural sau nu 🙂 Te intereseaza sa lucrezi la noi? 😛
Apreciez efortul, si sunt de acord cu aspectele tehnice, nu te contrazic la alea biologice.
Transmiterea fluxului nervos, fie ca e perceptiv sau motor, nu este continua, frecventa nu este infinita, tine de felul in care se produc si anihileaza neurotransmitatorii in sinapse. Trasmisia imaginii intre retina si centrul vizual al creierului uman in cazul discutiei de fata, are o latenta de 13 ms ~75fps (pisicile sunt cam la jumatea timpului), ca atare dincolo de pragul asta, nu prea are sens sa maresti refreshul. Cu alte cuvinte, omul “esantioneaza” lumea reala cu ~75 de fps, daca lucrurile se schimba semnificativ intre frame-uri, are loc o interpolare cognitiva, “deductiva” a ceea ce s-a intamplat intre timp.
Asta fara sa ajungem la @Orbu, care zice bine de frecventa de taiere Nyquist, dar nu exista sisteme biologice care sa vada atat de repede incat sa aiba probleme cu lungime de unda a luminii (dar e interesant punctul de vedere). Probabil ca asemenea creaturi ar “vedea” in alt spectru decat vizibilul uman, poate ar “vedea” in raze X sau ceva.
Ba, indiferent de care are dreptate dacă se vede vreo diferența cu ochiul liber sau nu, ceea ce zice Manowar e adevărat: hai odată cu 9G-ul ala.
Eu locuiesc in Germania si am 5Mbps. Repet…5…Mbps…in 2018…
@Claudiu: pe ce? Mobil?
Eu in roaming acum 2 min (mobil, ca pe wifi merge mai prost lol)
https://ibb.co/iT1tEJ
Fery, ai insirat niste aberatii de numa-numa: nu are legatura latenta, latenta ai si la internet, dar poti avea fara probleme latenta de 500ms la un stream 4k/60fps, ca sa-ti dau un exemplu.
@Manowar
As vrea eu, viteza aia e acasa, pe dsl.
Link-ul nu se încarcă, presimt ca e mai bine asa ?
@Radu, am zis mai sus de ce ii spune natural.
Nu că se întâmplă în natură .
…acasa am 200 mbps.
@Claudiu: păi și ajută? Că așa era și la văru’ meu săptămâna trecută, dar și 4G-ul la el mergea că 3Gul de România. și 3G-ul că edge-ul.
Putin despre cum se formeaza ceea ce vedem: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=830866965825&id=204401235
@Manowar
Du-te ba de-aici…E si-aici langa mine posibil, dar cand m-am mutat viteza la net nu era o prioritate, dupa m-am lamurit ca singura solutie e sa ma mut, altfel cu net-ul asta mor
@Orbu
Intrebarea e daca ajuta sau daca ajunge? Ce anume sa ajute? Nu inteleg, m-ai pierdut.
Daca ajuta sa ai 5G, din moment ce eu observ ca 4G prin Germania (depinde si de zona ce-i drept) merge cam ca 3G prin Romania.
@Radu: Ce faceti voi acolo unde munciti?
Ce facem nu e relevant, sunt niște deschideri pentru manageri, care nu fac nimic util, dar vorbesc frumos 🙂 E nevoie de talentul asta de a scrie 2 pagini pentru ceva ce se rezolvă in 2 randuri, si nici macar tangential să nu te apropii de subiect in acele 2 pagini.
@Radu: nu tot ce nu intelegi pe internet se cheama ca e aberatie. Uneori problema mai e si la tine.
@Orbu
Orice ajuta si orice e mai bun decat 5Mbps. Norocul meu e ca am viata de consultant si stau prea putin pe-acasa, altfel as inebuni.
Singura problema e ca acasa am setup-ul facut frumos (TV 4K de 55″ cu Ambilight, Sony Sorround Bar, 4 becuri Ambilight suplimentare – 2 stanga si 2 dreapta, AppleTV, etc. ) si ma tine netul pe loc, dar asta e, nu poti sa le ai pe toate de-odata 😀
4K, daca nu e vreo poza de familie sau ceva in care conteaza detaliile, cred ca e ~inutil. In fapt nici nu am camera pt asa ceva. Majoritatea sunt poze utilitare (geamul de la masina etc), unde nu vad rostul…
Sigur ca 800MB la upload ia ceva… Cu camera mea veche de 5Mpixeli se vad acceptabil pozele. Adica nu crispy clear, dar cat de cat OK chiar pentru poze de grup (3-5 oameni) Cred ca la 8, deja e bine.
@Ac_dc: Depinde cat de veche. Am o camera de 5Mps ( se joaca copiii cu ea) de prin 2008 care a fost depasita de camerele de pe telefoanele ( pe care le-am avut eu ) de prin 2012. Cam din toate pozitiile .