Religia si saracia merg mana-n mana
Nu-i UK-ul miezul din dodoasca, dar am citit si eu despre cum jumatate din britanici nu au nimic de-a face cu religia.
Stirea in sine nu-mi spune nimic nou. Singurii religiosi pe care i-am intalnit in tara asta erau aia – sandniggers. Allah in sus si-n jos, pula mea in curul lui. Curge jegul de pe ei si se bat coloniile de paduchi in hainele lor de doua lire de la Primark. Ceilalti nu dau doua flegme pe asa ceva.
Imi dau seama ca postul asta e de Captain Obvious, dar am zis sa mentionez si eu. Asa se intampla in orice tara relativ civilizata si relativ bogata. Asta este trendul. Cu cat iti merge mai bine, cu cat esti mai informat, mai inteligent, mai educat, cu atat mai putin probabil este sa mai ai chef sa te joci la 20-30 de ani cu prietenii tai imaginari si harfele lor. Cand ai ceva bani in buzunar si diseara mergi la pub, parca-parca n-ai chef de 10 porunci. Ca parca n-ai chef sa-ti porunceasca nimeni nimic – cu atat mai putin sa nu ti se scoale la femeia aia din pub, fie ea a altuia sau libera de obligatii. Si, pana la urma, e destul de greu sa mai pui botul la vrajeli de genul “in cer e Dumnezeu” cand il ai pe schilodul ala care-ti explica de gaurile negre and shit.
Nu doar in UK se observa chestia asta. Cam acelasi lucru il poti intalni si-n Suedia, Danemarca sau Norvegia. Nici pe-acolo nu vezi lumea facandu-si cruce pe strada sau pula mea.
La polul opus gasesti tarile necivilizate, cu populatia saraca. Romania. Bulgaria. Rusia. Republica Moldova. Trogloditii de genul ala. Cu cat esti mai sarac si mai prost, cu atat e mai usor sa te abureasca un manglitor incotosmanat in aur ca nu aici e smecheria, ci pe lumea cealalta. Si, ca sa-ti fie bine pe lumea cealalta, normal ca trebuie sa te prezinti acolo sarac, de-a dreptul in pula goala. Ca doar Adam si Eva nu purtau Versace, bo$$. Baga la cutia milei. Baga la catedrala. Taraste-te in patru labe in jurul mocirlei. Linge cadavrul. Sfinteste casa si masina. Executarea!
Nu putem nega faptul ca religia a jucat un rol important in istorie. Chiar nu. Din pacate, rolul a fost unul negativ. Religia este o boala a saracilor, una care nu va fi eradicata pana nu este eradicata saracia (adica niciodata). Cu asta trebuie sa ne impacam. Din fericire, saracia nu e o chestie uniforma la nivel global. Pentru fiecare tara nisipoasa si sufocanta unde nu poti respira fara sa te tarasti, exista si cate o tara mai ploioasa si mai friguroasa unde lumea-si baga pula-n prostiile astea infantile.
Nu stiu daca va asteptati pe-aici la o concluzie sau la inca vreo 3000 de cuvinte, dar nu vor aparea. Nu are sens sa dezvolt chestia asta prea mult. E suficient sa spun ca, daca aveti copii, au trecut de 4 ani si mai au prieteni imaginari, e cazul sa lasati un pic civilizatia la intrare si sa le futeti cateva peste botnita. Cand n-am vrut sa-l botez pe junior, se indignau parintii (ma rog, tata nu, el uraste biserica) si socrii. Nasol. Presiune, alea. Chestia e ca, daca faci un pas in spate, iti dai seama ca n-au ce presiune sa puna pe tine. Gen ce-o sa faci? Esti la coispe mii de mile de-aici, n-am nevoie sa-mi dai bani imprumut, exact ce o sa faci daca nu-ti convine? Derp. Asa ca juniorul e trimis la culcare cu “gata, e tarziu pentru tine, du-te sus si culca-te”. Fara “inger, ingerasul mortilor ma-tii…”.
Fericiti cei #saraci cu duhul, ca a lor va fi imparatia cerurilor. Da’ pana ajungem acolo – dupa ce ne transforma viermii in sarmale 100% regulamentar – eu zic sa traim nitel in imparatia noastra. Asa cum o fi ea, macar nu ne da nimeni porunci…
N ai zis nimic de doamnele care ajută.
Pai, da, doamnele ajuta, mai ales daca ai pula sculata, dar ce legatura are asta cu postul?
Eu oricum prefer domnisoarele…
Buna asta. Eu mi-am dat seama de la primul copil ca e o idee proasta, mai ales ca organizarea petrecerilor nu-i printre primele 97 de skill-uri ale mele, nesocotind si sictirul pe care il am pentru popi; altfel, ritualurile traditionale nu ma deranjeaza, as putea privi botezul ca un act simbolic, gen introducerea in familie. Asa cum ar si trebui sa fie. Da’ cum doamna a zis ca se ocupa ea, ca eram mai tineri si era mai sensibila la capriciile familiei, n-am protestat (prea mult), ca nu-s protestant. M-am ocupat de partea cu bautura, singura de care-s capabil sa ma ocup la o petrecere si cam aia a fost pentru mine botezul
Dar la al doilea copil nu mi-a mai convenit nici sa se ocupe sotia.
Ce pula mea atata traditie, prea costa mult, prea mare falsul si aroganta, incat zici ca-ti fac aia un favor ca le dai bani, care-s oricum si prea prost sunt directionati . Le-am sugerat tuturor sa dea vina pe mine si la revedere.
Au tot intrebat parintii nostri cand facem, vreme de vreun an, iar pe urma au lasat-o asa.
Bine, nu ca aveam eu vreo grija. Ai mei nici macar nu discutau asta cu mine ( ca stiu ca-s capcaun), o mai intrebau tot pe sotie, din cand in cand.
Presupun ca de data asta i-a trimis la mine, dar inca nu au ajuns, sau ceva.
Vreau sa zic doar ca treaba asta cu presiunea e mai mult o chestie auto-alimentata. “Ca mi-e rusine de ai mei, ca plm”. Cand esti ca mine, un nerusinat notoriu nu-i niciun efect.
Foarte multa lume nu-si pune niciodata problema a “ce s-ar putea intampla”, cand cedeaza la chestii d-astea.
Ma excomunica din familie parintii mei? Nu cred ca-s atat de idioti, dar fie dupa voia lor, doar ca asta inseamna cu tot cu nepoti. Inca nu am cunoscut bunicii care sa nu vrea sa-si vada nepotii. Ca daca n-ar vrea sa-i vada nu le-ar pasa nici de botez oricum.
Cand m-am insurat, tata a zis ca ei vor sa invite la nunta prietenii/ vecinii lor si altii cu care au ai mei relatii d-astea de mers la nunti. Eu i-am spus foarte clar si raspicat ca-i o idee proasta, ca eu nu am pofta sa merg la nicio nunta, nici la a mea, daca ar fi fost o optiune de luat in calcul.
Tata a zis ca nu conteaza, ca trebuie, ca merge el la nunti, ca e treaba lui. Plm, l-am lasat sa-si invite prietenii la petrecerea mea, cum ar veni, nu ma supar eu dintr-atat.
Acum inca merge la nunti. L-am intrebat de mai multe ori, pe urma. “Tot nu crezi ca a fost o idee proasta? Nu recunoaste, dar pe de alta parte , cand am zis ca nu mai botezam al doilea copil n-am auzit prea multe comentarii de la el 😀 .
Din cate am observat, in bucata mea de familie religia a ramas un abonament la locul de veci, ca “nu poti sa fii ingropat in curte ca un caine”, desi daca ma intrebi pe mine…
N-am idee, a mea are instructiuni clare sa ma bage direct la prajiti in caz de nasoale.
Exact. Ma gandesc doar ca e mai igienic, desi nu pot sa spun ca imi pasa vreun pic daca urmeaza instructiunile, sau nu. E problema altcuiva, nu imi pasa de solutii.
Absolut. Probabil n-o fi prea placut, dar pula mea, ma gandesc ca n-o sa-mi pese prea mult in momentele alea.
Altfel, ai mei au “locuri de veci”. La doua de-alea, iei un apartament. Pula mea, macar e mai spatios.
La final, după fericiți cei #săraci cu duhul mergea o încheiere apoteotică: Doamne ajută!, gen, zic și io. 🙂
E cunoscut ca societatile bogate sunt putin religioase(Olanda, Anglia, etc). In Iran consumau alcool cu cisterna in sec. XV-XVII desi era cu Shi’a si imami si etc.
Cand esti sarac si bolnav si vizitat de prieteni veniti anual cu japca parca te gandesti ca o rugaciune nu ajuta mult dar nici nu strica. religia e buna in situatii din astea pentru ca incurajeaza spiritul comunal (sa-l ardem pe toti pe unul care pare spion sau profitor). La nivel personal ofera mai multa perseverenta si curaj in situatii disperate.
…in prostie
Daaaa, sunt cunoscutii crestinii pentru curajul lor. De la Inchizitie la “coalitia pentru familie” au ramas la fel de “curajosi”. Se strang milioane de handicapati sa incerce sa-i futa cumva pe-aia ‘jdemii care nu-s ca ei.
Dumb fucking niggers.
Sa vezi ce senzatie misto e cand un doctor incheie convorbirea cu tine cu “doamne-ajuta!”.
Spirit de turma ii zice. Hai sa il ardem toti pe unul :
-Care nu pare ca e ca noi ( asta nu-i neaparat problematic, e selectie )
-Care nu pare ca face ce pare ca facem noi.
-Care a zis sefu’ nostru ca e [*]
Si varianta pentru sefi.
-Hai sa il ardem pe unul care ne incurca/submineaza sub pretextul ca a sfidat cele sfinte.
In general, hai sa facem ce ni se spune, nu conteaza daca-i logic, eficient, sau util noua.
Curajul si perseverenta sunt utile cand esti slab, nu cand esti prost. Cand esti prost e util sa inveti, macar din greseli, nu sa fii perseverent.
Astea doua, in combinatie cu spiritul de turma, aka “crede si nu cerceta” nu ne-au tinut in loc decat vreo 1000 de ani, minim.
Pai, e ok. Ceilalti au impresia ca ei sunt dumnezeu :). Ii prefer pe primii, daca am de ales.
Crestinii cu referendum-ul au cultura civica, prefera sa rezolve problema la nivel legal, pe cale europeana. Sunt sigur ca in 3M sunt destui curajosi dar se abtin sa puna de un linsaj sau un incendiu (vezi cazurile cu tigani). In legatura cu perseverenta sunt destule cazuri de cu oameni care au supravietuit la foamete, lagare pe baza prietenului imaginar si a “prostiei”.
@Orbu: te lasi pe mana intermediarilor?
Am auzit de foarte multe ori afirmatia asta fara urma de acoperire.
Exista vreo statistica care arata ca ateii mai degraba au murit, iar piosii au suprevietuit?
Au supravietuit macar mai multi religiosi decat aia care au murit?
Chiar daca ar fi, oare nu-i mai plauzibil pentru ca piosii s-au unit si i-au exclus/subminat pe “pagani”, decat ca spiritualitatea i-a tinut in viata pe religiosi?
Exista o singura umbra de suport in directia asta, in religia crestina, iar aia-i legata de pacatul sinuciderii, care te obliga sa te tarasti ca o leguma prin orice umilinte pana la capatul suferintei, mai degraba decat sa-ti decizi termenii in care vrei sa inchei.
La cum vad eu lucrurile chestia asta e o asociere statistica si o corelatie care nu-i cauzala.
Ai un factor care decimeaza populatia : foame, boala, razboi. Cei mai multi sunt religiosi, prin urmare cei mai multi care supravietuiesc tot religiosi sunt , Concluzia: Religia i-a salvat. Nu neg total partea cu etica si caracterul dar e in felul urmator:
Religia te invata sa nu-ti futi copiii, ceea ce-i util, luat separat. Dar in ansamblu, asta-i doar ca religia te-nvata sa-i impingi sub patrafirul unui popa sa ti-i futa el.
Religia e o tehnica ineficienta si-un model cu foarte multe gauri si nefunctional.
Stii pot sa aprind un foc frecand pietre, plm, sa zicem ca asta e religia mea -sunt un smecher, ma ajuta sa nu mor de frig in casa si e super tare, daca scot actiunea din context, dar daca fac asta ignorand ca as putea sa aprind un chibrit, sau sa pornesc caloriferul, nu prea-i un atu, nu? Ma face mai degraba un dobitoc, iar daca scap cu viata nu-i meritul religiei, ci mai degraba faptul ca-s mai norocos decat merit.
muie steaua 🙂
Posibil sa existe statistici pe domeniu asta in randul supravietuitorilor, dar mi-e lene sa caut acum (deci vb ca ziaristii 🙂 ). Cred ca persoanele religioase aveau parte de PTSD si o experienta religioasa pozitiva iar cele atee doar de PTSD. Asa ca aia religiosi erau mai vocali, puteau sa explice cum au supravietuit, ceea ce era important pt restul oamenilor.
Doar daca nu am de ales. De obicei eu sunt propriul meu dumnezeu si imi rezolv singur problemele 🙂 .
Da, toti aia din majoritate prefera. Si aia crezi tu ca-i cultura civica, cale europeana. Hai sa facem si un referendum pe tema “sa ii omoram pe toti negroteii din Romania”. E cale democratica, europeana, cultura civica, nu? Nu conteaza faptul ca suntem o majoritate zdrobitoare. Asa-ntelegem noi democratia lol.
Se abtin o pula. Sunt primii la votat si protestat si manifestari, da’ daca le fute o cioara un pumn in muie in autobuz plang, asteapta sa plece autobuzul cu tiganul in el si DUPA ce face autobuzul vreo 10 statii zbiara “futu-ti mortii ma-tii de tigan!”. Ma rog, “zbiara” e un fel de-a spune. Cel mai probabil o zic in soapta, de frica sa nu-i auda alti cioroi. Ca oricum e plin in jurul lor.
Bullshit.
Supravietuiesc aia care cred. Nu in ceva prieten imaginar, ci in ceva. Aia care vor sa supravietuiasca. Nu toti, evident, ci aia carora le si ranjeste un pic norocul. Ca na, la Auschwitz, puteai tu sa fii increzator in ce vrea pula ta, daca te alegeau pe tine sa fii urmatoru’ care intra in camerele confort unu, aia era.
Sa zici dupa ca “a fost Dumnezeu care m-a ajutat” sau “Credinta” e retardare sinistra. Cum, deci Dumnezeu nu i-a ajutat si pe restul de sute de mii? Deci aia nu credeau destul sau…? Poate nu s-au rugat destul de serios boracii aia scheletici?
Pula mea.
Exista prieteni imaginari buni si mai sunt si din aia rai.
Time is on my side.
Dacă tot am aici ”Psihologia poporului român” de Daniel David v-am făcut niște poze.
Cum stau românii la capitolele
– religiozitate personală
– importanța religiei în viață
– participarea la serviciile religioase
Plus încă două pagini din carte; statistici relevante. Unu și doi.
mda, oamenii nu mai sunt crestini poate, ca religiosi sunt pana la dumnezeu.
horoscop? check. secretul? check. puterea gandului si afirmatii pozitive care atrag ce vrei? check. feng-shui si coltul prosperitatii? check. meditatii? check. puterea cristalelor? check.
plus ca n-as crede ever ce zice stephen hawking, la ce fel s-a comportat ala in viata.
:))). Comentariul zilei. Deci, cum? Evaluezi o teza științifică în funcție de părerea ta relativă la etica celui ce-a emis-o? Și “n-ai crede”? Loool.
Păi despre asta este și vorba. Să nu crezi. Îți alegi, arbitrar, o poziție și încerci, în funcție de cum ți se pare mai ușor, să demontezi sau să demonstrezi teoria cu argumente obiective și teste.
Știința nu se crede. Se testează, de aia e un model un pic mai bun decât religia.
Și de aia nu contează cine o face, nu ai nevoie de carisma, etică, sau să fii prezentabil pentru a face asta.
@Orbu
Era o statistica cu lagarele, cum ca aia credinciosi au rezistat mai mult si au putut indura mai multe. O sa caut mai tarziu. Plus cazuri ca Mircea Vulcanescu. Dar tot nu vad cu ce te ajuta religia, doar pentru ca rezisti mai mult la tortura, deoarece traiesti cu iluzia ca vei fi salvat de zeul tau invincibil…pardon, invizibil.
La referendumul asta sunt 2 chestii: democratia si stat de drept. In democratie poporul alege guvernantii prin alegeri (Basescu parca ar mai vrea la Cotroceni si Nastase la Victoriei) si legile prin referendum. Uneori se foloseste referendum pt chestii nasoale gen ostracizarea in Atena antica. Statul de drept garanteaza drepturi egale pentru toti indivizii si are grija ca Breivik sa aiba celula de lux plus dreptul de face salutul nazist in tribunal. Referendumul asta e primul initiat de populatie in 33 de ani de democratie in Romania (1923-1938, 1989-2017). Are un subiect stupid, puteau fi altele mai bune (descentralizare administrativa, alocare procent fix PIB pentru educatie, sanatate, etc). Daca trece nu vor fi restranse drepturile nimanui. E imoral ca intelectuali, organizatii civice si partide vor sa-l anuleze pe sestache dar in rest vorbesc de democratie si valori europene.
Da – un derbedeu în scaun cu rotile, nu alta.
Are legatura cu filmul Theory of everything cand isi paraseste sotia pentru asistenta aia? In scaunul cu rotile fiind, nu cred ca sexul a fost cauza.
Ce-a mai facut? A papat de dulce in post?
Are si parul lung, cumva?
pai normal, ca fiind in scaun, unde naiba gasesti frizerie cu rampa? un’te crezi?
Am râs IRL. :))
Zicea cineva de doctori. Am fost la medicul de familie cu tzache pe vremea cand avea vreo luna si era rebel si nu manca si medicul imi zice ca e asa pt ca isi cere botezul. Medic…
Well…zici tu ca aia pe acolo sunt cu scaun la cap dar….
https://amp.theguardian.com/world/2015/oct/21/no-baptism-no-school-irish-parents-fight-for-equal-access-to-education
Sau…
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/wear/6989913.stm
Ca in bancul ala….nu sunt religios dar s-a dovedit ca…. :)))) La unii n-ai ce sa le faci, si mai sunt d-aia si pe acolo.
On the other…cam toate religiile se trag more or less din cultul soarelui, bla bla bla… si au si lucruri bune. Au fost concepute cred ca reguli de convietuire, frumos impachetate. Ca au devenit ustensile de indobitocire in masa… well…. asta e altceva. Zici tu ca nu iti pasa de cele 10 porunci la bar, dar poate ca daca te uiti pe sa nu furi..sa nu ucizi… s-ar putea sa-ti pese. Altfel fiecare e liber sa faca ce vrea fara sa ii pese de consecinte. As clasa religiile la idei bune care s-au materializat gresit.
Aaaa…. si sa nu uitam ca marea majoritate a societatii sunt oameni cu existenta mediocra care spera la mai bine. Nu digera calumea daca faci misto de ei….
https://www.thesun.co.uk/news/4394221/artist-shares-picture-workmen-mcdonalds-instagram-caption-1-gcse/amp/
La fel si cu religiosii.
Sau du-te printr-o tara araba, care se vrea civilizata cica si baga cateva despre Allah asa sa te auda lumea …. :)))))))) Sa vedem ce se intampla. Cu toate drepturile tale si freedom of speech&religion(or not).
@0040: in ordine:
Am mai explicat: irlandezii sunt moldovenii UK-ului.
Stire de acum 10 ani si nu intelegi sistemul. O mica parte din scolile din UK sunt “Faith schools” (in general catolice). Si nu te obliga nimeni sa iti duci boracul la ele. Il duci ca stii ca-s mai bune decat alea standard. Nu neaparat ca educatie, da’ parca-parca e mai putin probabil sa fie acolo coleg cu Allah Akhbar si cei 40 de hoti.
Repet: nu e obligatoriu sa-l duci acolo. Daca-l duci, vor incerca sa ti-l spele nitel pe creier cu rugaciuni sau pula mea, cacaturi de-astea (ca nu functioneaza reiese din statistica aia, evident). Si nu, daca nu-i botezat boracul, nu primeste unele chestii gratuite – inclusiv faimosu’ bus pass care omg, i-a costat pe-aia 6 lire pe saptamana. Gen 2 beri (atunci, ca acum ar fi o bere).
Mi se umple pula de lacrimi de ce digera.
Sa fac ce acolo?
@ orbu: toate teoriile astea se bazeaza pe PREMISE. NEDEMONSTRABILE.
dupa care calculeaza el, numara, bla, bla, dar mi se pare fix pe acelasi culoar ca o religie.
adica pe bune, tu crezi in stringuri si universuri paralele care cand se ating fac big-bang???
@runejaguar: pai zi si tu.
esti imobilizat, nu poti merge, nu poti iesi din casa, nu te poti misca, nu poti vorbi singur. poti doar clipi.
frate si tot gasesti o cale sa iti inseli nevasta!!! :))
schimba cu ceva ca iti parasesti nevasta pentru incredibila tocana facuta de cealalta? e mai nobil si mai putin derbedeu?
LOCK. CAPS LOCK.
Nu c-as da doua flegme pe situatia in sine, doar zic.
Nu-i nimic in neregula cu a te desparti de sotie cand nu mai are rost.
Nu prea vad problema.
Si ce pula mea de relevanta are viata lui personala – oricum inexistenta – atunci cand discuti de stiinta?
Care-i treaba, daca aflam ca Newton mergea si el sa dea o muie pe-alaturi din cand in cand, ne bagam pula-n ea de gravitatie sau…?
sta-v-ar in gat ca măru’
“could be”, “closest thing”. mda, nu e clar NEDEMONSTRABIL.
hai sa comparam cele doua scenarii.
1. vine crestinismul si iti spune ca lumea a fost creata de dumnezeu.
de unde stii asta? pai uite scrie intr-o gramada de carti sfinte.
ai vrea si o dovada, ceva tangibil, nu neaparat o poza cu dumnezeu da’ ceva acolo cat sa stii ca e cauza-efect? pai “ai credinta”.
2. vine stephen hawking (sau orice alt fizician din asta teoretic) si iti spune ca atunci cand universul tau se lipeste de alt univers, face bang. big-bang. si asa apar universuri.
ai vrea si o dovada, ceva tangibil? pai nu e. daca tot avem universuri paralele, poti merge in vacanta pana in cuba in 2 secunde? nu. putem vedea un alt univers paralel? nu. face barem o poza? nu. are vreo aplicatie practica whatsoever in care sa imi pice si mie un mar in cap, sa vad un catarg la orizont etc? nu.
deci pe scurt, de ce as avea mai multa incredere in teoria lui stephen hawking despre facerea lumii decat in cea crestina?
niciuna. doar ca…nu prea discuti de stiinta.
nu e nimic in neregula in a te desparti de sotie. doar ca sotia lui nu era una obisnuita, ca nu cred ca sotia ta sau a 99,999% din oameni ii spala, ii culca, ii hraneste cu lingurita, ca sa nu mai adaug ca se ocupa de absolut dar absolut toate treburile alea casnice, copii, etc.
mi se pare ca in astfel de situatii trebuie sa ai nu zic loialitatea de a ramane cu ea, dar barem loialitatea sa nu o inseli si sa te desparti cand simti tu ca nu mai merge, nu sa astepti in mod convenabil pana gasesti pe altcineva.
Not sure if CS F just trolling or really closed-minded.
@Cypress: no matter what, we have fun with him
Ba, mie asta mi se pare o chestie super tare din doua motive.
Iti dai seama ce coaie tre’ a aibe unu’ care e paraplegic, cu rotine, cum zici tu, sa se desparta de nevasta-sa, functionala, si sa-si gaseasca si alta mai buna? Pai sunt o gramada de oameni mai eligibili ( din punct de vedere fizic) care n-au tupeu sa faca asta.
Si-a doua, pula mea, iti dai seama ce nevasta naspa avea? Lol, daca si din scaunul cu rotile e nevoie s-o inseli? Da-o in pula mea.
*Nu c-as da doi bani pe detaliile astea din viata omului, sau c-as vorbi serios, da’ chiar nu pot sa raspund la trolaje gen “pai uite scrie intr-o gramada de carti sfinte.”.In comparatie cu asta, sa trolez chilotareala a la Can-Can mi se pare mai atractiv.
:/ inb4 compari in pula mea carti “sfinte” (ce pula mea o insemna si aia, si-a dat popa drumu pe ele sau ce?) cu fucking lucrari scrise de oameni de stiinta si vezi domne “fizician d-asta teoretic”, ca si cum ar fi pielea pulii ala, baiatu care-ti spala parbrizu-n intersectie.
wow. not sure if trolling or dumbest person ever.
coaie, una e sa nu intelegi ce plm zic oamenii aia acolo, chit ca ai oameni gen Neil Degrasse Tyson sau nah, Carl Sagan care efectiv explica exact pentru prosti, ca sa inteleaga oricine, da sa te apuci sa compari cu fucking religia sau sa contrazici fara sa ai habar despre ce plm vorbesti e… de vis. wow.
d-aia nu merge omenirea mai departe in pula mea. ca sunt cate un miliard de prosti pt fiecare om care incearca sa faca stiinta si sa o explice si vin aia cu hurr durr du-te-n pula mea cu conceptele tale stiintifice cu tot, pamantul e plat si centrul universului, asa a zis dumnezeu deci e adevarat, amin.
rareori vezi commenturi care sa confirme atat de bine ce scrie in post.
Ce zice CS F e “perfect in regula” daca urmaresti doar logica (incompleta) prezentata de el.
Ambele scenarii, cum le zice el, sunt nedemonstrabile si sunt doar pura filozofie. E ca si cum te-ai uita la 2 documentare pe Discovery si nu poti decide care e mai credibil.
Ce nu ne spune, poate ca nici nu stie, sau poate ca de ambele a auzit doar la Discovery, este ca teoria stringurilor, dincolo de partea filozofica, accentuata de dorul artei in diverse emisiuni stiintifice ca sa inteleaga si un neinitiat, are in spate o tona de demonstratii si teorii matematice, bazate pe calcule algebrice superioare multi-dimensionale (de aici si nevoia de mai multe dimensiuni) etc. Intr-adevar nu putem “testa” corectitudinea acetor calcule prin experimente pentru ca nu exista inca tehnologia necesara, de aci si unele dubii cu privire la ipotezele initiale de la care pleaca (particule fundamentale nu sunt punctiforme, ci sunt constituite la randul lor din minuscule bucle unidimensionale).
(Sa nu uitam ca modelul asta a prezis existenta gravitonului , si uite ca dupa cateva zeci de ani a fost identificat in LHC.)
Teoria creationista are in spate, chiar ce are in spate?
In rest Muie STEAUA!
Nu e vorba de faptul ca trebuie sa “ai incredere” in ce zice el.
Presupun ca, fara a intelege fizica si matematica la nivelul ala, nici nu ai de ce. Poate (sigur) e chiar mai simplu sa inveti biblia decat fizica. Doamne-ajuta, gen, ca si eu tot 3 pe linie meritam la fizica.
Insa, fara a intelege chestiile respective (ca nici eu nu le inteleg, e OK), iti poti pune niste intrebari. De pilda, cand vezi ca nu stiu ce meteorit cat juma’ de planeta zburda pe undeva, te poti intreba “bai, dar de unde vine pietroiul asta, ca parca e improbabil sa-l fi aruncat Ghita Alienul de la el din curte la betie?”
Fara a putea demonstra chestia asta in vreun fel, pot si eu sa fiu de parere ca bai, a facut parte dintr-o planeta sau dintr-o stea, una care s-a dus pe pula. O fi fost implozie? O fi fost … ce?
Ei bine, eu nu-ti spun “schilodul ala STIE SI ARE 100% DREPTATE cand spune ca provine din X si a ajuns asa in urma procesului Y”. Ca nu stiu daca-i asa sau nu. Nu inteleg daca-i asa sau nu. Nu-s destul de destept pentru a-ti putea spune asta.
Ce pot sa-ti spun e ca, pe insula asta, oamenii prefera sa asculte si sa incerce sa inteleaga ce spune schilodul, nu ce spune popa. Pentru ca asa-i cand ai bani in buzunar. E o corelatie intre chestiile astea doua – si nu doar pe insula asta. In general oamenii care isi pun niste intrebari legate de chestiile astea tind sa nu inghita explicatii de genul “e de la Dumnezeu, taica”. Oamenii care nu inghit explicatii de genul ala tind sa traiasca mai fericiti si cu mai multi bani in buzunar. E o chestie pe care o poti observa cu ochiul liber – in sensul ca poti sa te duci pana-n Oslo si apoi pana-n Vaslui si, fara a intelege fizica, sa vezi cam unde-i mai bine.
Chestia e ca, la fel ca tine, nici eu nu inteleg fizica, asa cum ziceam. Dar eu sunt constient de faptul ca omenirea nu a avansat datorita celor care au incredere in biblie, ci datorita celor care si-au pus intrebari si au cautat explicatii pentru chestiile ignorate de mase. Daca eu tastez chestia asta aici acum, pai, nu-i multumita alora care l-au prajit pe Giordano Bruno.
Ce au facut in viata personala Newton, Galileo Galilei, Giordano Bruno, Michael Faraday sau Ohm mi se pare irelevant, la fel de irelevant ca viata personala a lui S.H. A dat divort de nevasta-sa? A combinat alta pizda? Habar nu am. Nu conteaza. E irelevant.
Tendinta asta de a judeca ce spune sau face un om in functie de cum a futut si pe cine exista numai la popoarele inapoiate – alea care filtreaza totul prin prisma bibliei. Inconstient, aplica ei filtrul ala: a zis popa ca adulterul e naspa, ca aia ard in iad…asta si-a parasit nevasta…deci o sa arda-n iad…deci nu ar trebui sa cred ce spune, ca-i rau.
Doar ca, pana una-alta, teoriile astuia au cam fost studiate si para-studiate. Unele dintre ele au fost confirmate – la zeci de ani dupa ce le-a emis. Mie chestia asta imi spune ca noi, restul, suntem cu zeci de ani in urma lui. Ma rog, oamenii de stiinta sunt cu zeci de ani in urma lui. Noi, astia de pe pagina asta, s-ar putea sa fim cu sute de ani in urma.
Acum, nu stiu ce faci tu, da’ pe mine ai mei m-au invatat sa ma inclin in fata unuia mai destept ca mine, nu sa-l contest pentru ca, herpaderp, cine stie pe unde i-a umblat lui pula.
Inteleg ca pe tine, ca femeie, te roade mai mult grija de faptul ca “si-a inselat nevasta” (si iti poate spune Cypress de ce, ca nu vreau sa-ti spun eu). Da’ pe mine nu. Eforturile lui pe teme legate de stiinta sunt relevante pentru specia noastra. Nevasta-sa…ei bine, nu este relevanta.
Nimeni nu stie prea bine pe cine futeau Watt, Tesla sau Faraday, sa zicem. Si nici nu ne intereseaza. Ne intereseaza faptul ca multumita celor ca ei nu traim in pesteri.
In multe domenii daca ai peste 10-15 ani xp, pe acolo salariile sunt de 6 cifre, TAX FREE. ( cateodata si cazare asigurata in functie de cat ii arde de rau… )
Da, numai ca tre’ sa-ti tii nevasta acasa, ca-i exclus sa lucreze. Si tre’ sa umbli dupa ea ca bategardu’, ca poate clipeste – si se stie: e singura pe strada, a clipit… e clar, vrea pula.
Cand le pui cap la cap pe toate (cat castigati/pierdeti ca familie, cati nervi iti faci, coispe mii de grade ziua, ce poti face in timpul liber)…pula mea, unora le da cu plus, altora nu prea. Mie cred ca nu mi-ar da cu mare plus. Financiar, asa, cred c-as iesi pe plus. Cred, nu sunt sigur. Da’ nu suficient de mult incat sa merite restul.
@manowar: lol, da normal ca omul e mai interesant prin prisma asta decat a fizicii! :)) fizicieni gasesti pe toate drumurile, da’ oameni sa insele asa doar clipind din ochi mai rar!
acuma na, eu ce sa ii fac daca se vrea superstar si apare in public si in seriale de cate ori are ocazia, nu il mai judec ca pe un respectat om de stiinta, e brangelina, showbusiness, persoana publica, de intors pe toate partile.
@Don
originea universului e practic imposibil de demonstrat acum.
nu contest ca a facut progrese sau nu, zic doar ca sa crezi ca nenea asta chiar a descoperit acum originea universului e sa inlocuiesti o religie cu alta mai noua si mai shiny.
nenea asta nu a descoperit originea universului si nici nu si-a propus. Sf. Graal al fizicii (asta ca sa adaug si o componenta religioasa) este gasirea unui model (matematic) care sa descrie toate cele 4 interactiuni fundamentale. In prezent exista Modelul Standard care descrie interactiunile cuantice si Modelul Relativist care descrie interactiunile la scara mare. Intre ele exista un “gol” care face ca unul sa nu poata fi aplicat in domeniul celuilalt si invers. Golul ala a fost umplut prin niste ipoteze (Modelul “Stringurilor”) deduse din niste calcule matematice exacte. (ca si cum ai rezolva niuste ecuatii si obtii solutiile). Problema este ca aceste “solutii/presupuneri” nu pot fi demonstrate / simulate decat in anumite condititii greu de creat. DAR o parte din ele, de-alungul timpului au fost observate/demonstarte odata cu aparitia acceleratoarelor de particule. Este exact metoda folosita in matematica “reducerea la absurd”. Adica faci o presupunere si pleci de la premisa ca e falsa si daca ajungi, pe baza unui rationament / calcul la un non sens inseamna ca ipoteza e adevarata.
Acum, revenind, inlocuiesti o religia (care se sprijina in totalitate pe niste pareri, supozitii) nu cu alta religie, ci cu ceva care se sprijina totusi pe niste adevaruri (chiar daca nu in totalitate)
prisma decat a fizicii.
OK.
Hawkings? O avea el meritele lui dar… nu ar fi prima data cand trebuie rescrise capitole intregi in fizica. Ori… scoate el formule, pe hartie par corecte, dar adevarul e ca nimeni nu le-a testat. E pur teorie. Plus o da la intors, contrazicandu-se singur din cand in cand. Ba ca nu scapa nimic dintr-o gaura neagra, ba totusi ar scapa radiatiile… Dar totusi daca materia ar fi interconectata prin stringuri mai nou(cam asta e ultima moda), atunci da avem viteze mai mari decat viteza luminii dar si o “legatura” intre doua particule in spatiu, care se vor comporta identic. Ce se intampla daca o particula e absorbita intr-o gaura neagra si una ramane dracu stie pe unde? Hold your horses cu cercetatorii astia… Pana nu se demonstreaza… orice e posibil.
On top of that… cica ar fi murit si a fost inlocuit. Dracu’ stie…
http://milesmathis.com/hawk3.pdf
Din cate stiu de la logica din scoala generala… falsul implica ORICE. Au schimbat si asta intre timp? 😀
In logica, oricarui enunt i se asociaza o valoare de adevar: este sau adevarata – si atunci spunem ca are valoarea de adevar 1 – sau este falsa – si atunci spunem ca are valoarea de adevar 0. Nici o propozitie nu este in acelasi timp si adevarata si falsa.
Asta cu “falsul implica ORICE” pe mine ma depaseste.
Dar cine sunt eu sa inteleg totul.
SUA… doar un exemplu care infirma teoria ca cei bogati sunt, aproape necesar, nereligiosi.
Religia n-a fost, nu este si nu va fi vreodata stiinta… Iar credinta este, prin definitie, o incredere in ceva ce nu se vede. Pentru ca daca s-ar vedea, i-ar zice altfel, i-ar zice “constatare”….
Care-s bogatii religiosi din US?
Eu inca n-am vazut unul.
“Aceasta propozitie este falsa” poate sa fie si falsa si adevarata in acelasi timp. La ce se refera? La ea insasi. Ce zice? Ca e falsa. Avem cu ce proba? NU. Daca o credem pe cuvant ,adica ii dam valoarea de adevarat inseamna ca ce zice e adevarat. Dar ea zice ca e falsa. So?
Iar falsul implica orice ar putea fi ceva de genul… ” Pe marte la coordonatele x,y la un metru sub pamant e ingropat un extraterestru.”
E adevata sau falsa? Pai… pana nu ajungi acolo sa verifici ar putea fi si adevarata si falsa.
Si multe multe multe alte chestii depind strict de sistemul de referinta. Ai schimbat sistemul de referinta, se schimba tot.Neah…. nu rezolvi nimic daca gandesti cum au gandit altii inaintea ta. Vei ajunge pana unde au ajuns si ei. Mai e mult de sapat.
@Manowar: aceeasi argumentatie… “nu am vazut eu, nu exista”. Un singur exemplu: familia care are Chick-Fill-A.
Ce-am zis eu:
Ce-ai inteles tu:
Atata poti. CSF, NCSF.
Nu poate fi adevarata si falsa. E ori adevarata ori falsa numa’ ca nu poti demonstra care e varianta corecta pana nu verifici. (observi)
E exact problema care se preteaza la demonstratie prin reducere la absurd.
Suprageneralizezi. Atata poti. CSF? NCSF.
@Dan: e cazul sa clarific o chestie pentru oamenii ca tine si ivanilici. Nu esti religios doar pentru ca te declari religios. Nu e ca la influencers.
Actiunile arata cat esti de religios, nu vorbele. Sunt religiosi americanii? Pai, si toti homelesii aia de pe strazi? Dar bombele alea din Siria si Libia? Cum era, sa nu ucizi?
E banal sa te declari religios. Nu inseamna ca esti.
Crezi in Dumnezeu, dar te uiti in alta parte cand treci pe langa unul mai lovit de soarta? Dai din cand $5 la crucea rosie sa dormi mai bine? Bitch, please.
Europenii sunt pur si simplu mai sinceri.
Si colegii mei americani se declara religiosi. Dumnezeu in sus si-n jos. Dar cand te uiti, unul nu va da $100 (pula mea, de-o iesire la un restaurant) pentru ceva harneala cu Irma/Harvey. Si toti voteaza cu aia care le lasa armele si nu dau asistenta medicala alora mai saraci. Sau voteaza cu aia care le promit ziduri sa-i tina pe saraci la granita. Mersi, e usor sa fii “religios” asa.
* Și să nu trecem neobservat faptul că în US religiile ălora au suferit multiple rafinări, au scăpat de multe din problemele facțiunilor europene, cum ar fi centralizarea, care mereu duce la ceea ce se numește mafie și sărăcie . Desigur, nu au scăpat de problema faptului că cred în ceva ce nu există, dar, plm, religia la ei e foarte democratică, iar ce derivă din asta e o taxă și o distracție locală pe placul comunității. Rolul, în cazul lor, este strângerea legăturilor în comunitate. Te duci la biserică, ești Gigi Becali, mai auzi de unul altul, cu o problema, lumea se uită în sus la tine să faci ceva. Elementul cheie e descentralizarea. Și să ai în casă scris “in God we trust” pe cât mai multe bancnote.
Și da, e imposibil de spus cine crede în ce, biserica e datorie socială și tratată ca atare.
Cam la fel și la evrei, că tot vorbim de săraci religioși. Aia au reinterpretat și sucit viziunea lor despre Dumnezeu, ca să facă “match” pe realitate de atâtea ori, încât a devenit foarte clar pentru cei mai multi că religia aia a rămas doar o haină, un înveliș social. Crezi, nu crezi, respecți obiceiurile.
Problema cu Europa și ăia cu Allahul lor e centralizarea și că mereu e cineva care vrea să te prostească să renunți la interesul tău și la a urmări rezolvarea problemelor tale pentru “binele mai mare”, sau mai-marelui, ceva pe acolo.
Și pula beneficii. Beneficiile pe lumea ailaltă.
“o dă la întors” e faptul că a făcut niște presupuneri și a emis o teorie care a intrat în conflict cu alte calcule. Și da, a greșit și a recunoscut asta. A făcut corecții și a lucrat cu alții să aducă îmbunătățiri la modelul lui. Presupunerea inițială nu a inclus faptul că o gaura neagră are o temperatură, consecință a contribuției aduse de Jackob Beckenstein, care a aplicat principle fizicii cuantice pe teoria deja inițiată de Hawking după matematica lui Penrose. Hawking și Kip Thorne au adaptat teoria cu radiația termică asociată gaurii negre.
Ce vreau să spun e că în lumea științei nu-i face nimeni statuie lui Hawking ca e sefu’ la găurile negre ( deși, să fii paraplegic, să ții două gagici și să ai și copii, e ceva), doar îi apreciază meritele și contribuția în cercetare. În rest, teoria lui e la fel de disputată și supusă testelor și dezbaterilor la fel ca și teoria undelor emisă de Maxwell în sec 19, la fel ca și teoria relativității lui Einstein dezbătută tot secolul trecut, chiar și după ce a fost probata practic.
Și așa, alți cercetători adaugă pe margine și produc un model mai consistent. Pentru că nu există o autoritate centrală care dictează ce e aia o gaură neagră și cum e mai bine să fie interpretată.
Sincer, credeam că nivelul e un pic mai ridicat pe aici, nu în înțelegerea fizicii spațiului, da’ așa, în înțelegerea modului cum funcționează știința diferit de religie, de exemplu.
Altfel, văd a ajuns lumea să îl rastigneasca pe Hawking înainte de a fi declarat sfânt sau eretic.
Daaaaa, e doar o coincidenta faptul ca tot invadeaza de-astia care au petrol. Gen Libia, Siria, Irak si de la o vreme, le tot facea cu ochiul si Iranul, nu?
Cat despre “spiritul justitiar”, pula mea, nu i-am vazut prea preocupati de, stiu si eu, Rusia, China si Coreea de Nord. Stii tu, locuri de-alea unde hotaraste lideru’ ca dispari de pe strada. Fara probleme. Da’ probabil ca acolo pun religia si spiritu’ justitiar pe planu’ coispe si pun pe primul plan pragmatismul, nu?
Da, coaie. Pai, asa, si eu sunt CEL MAI religios om de-aici. Pentru ca intr-o zi de post n-am mancat carne. Bine, in realitate s-a intamplat sa nu am in ziua aia si mi-era prea lene sa comand.
Super religios.
Cat despre foreign aid, haida de. Doar imbecilii mai cred in asa ceva.
Noi bombardam si distrugem, iar voi (locuitorii) platiti pe urma companiile noastre sa puna la loc ce-am bombardat noi. Super epic, doar un alt mod de a da bani direct alora care te-au sustinut prin campanii. Cre’ ca nu-i o singura tara bombardata pe unde sa nu vezi sigla aia a alora cu H…Sunt acolo sa reconstruiasca. Pe Foreign Aid, desigur =)))
Pula mea, daca ne batem joc, zi asa, sa nu ma mai deranjez.
@Manowar: inteleg, mult mai bine decat crezi, distinctia intre un angajament religios cantitativ si unul calitativ. De asta imi si permit sa afirm ca un om cu adevarat credincios este o binecuvantare pentru cei in mijlocul carora traieste. Va fi oricand gata sa-i ajute, nu va fi manat de interese meschine si va avea un suflet curat. Cati traiesc insa asa? Putini. Poti sa afirmi ca, daca e religios, este, in mod necesar si sarac? Nu. Poti sa spui insa altceva: ca nu-l intereseaza intr-atat chestiunile mundane, ci este preocupat de “treburi ceresti”, conform ideii “cautati mai intai imparatia cerurilor si toate celelalte vi se vor da pe deasupra”.
Si nu-mi permit sa vorbesc despre altii, desi am foarte multe exemple la indemana, dar hai sa-ti spun despre tata. Care tata este constructor (zugraveli, gresie, faianta, ceva dulgherie, zidarie etc.). Un om nu religios, ci un om credincios. Cinstit, gata sa ajute and stuff. Nu bea, nu fumeaza, se poarta frumos cu cei din jur. Nu a facut din castigarea banilor un scop, ci l-a interesat sa-si faca treaba cat poate de bine. Ce a urmat, ca o consecinta naturala? A castigat bine. Iar uneori, chiar foarte bine. Abia ce s-a intors din SUA unde, in patru luni, a castigat $51.800. Cum nu stie mai mult de 100 de cuvinte in engleza, ma mai suna sa vorbesc cu clientii lui de acolo pentru a fi sigur ca face fix ce doresc ei. O doamna mi-a spus asa: “What I love about your father is that he treats his work as a his personal ministry towards others. The way he works is a real Christian one.”
Tie toate chestiunile acestea iti sunt complet straine si ti se par de necrezut, dar asta nu inseamna ca nu exista.
Un mare sociolog german, pe nume Max Weber, a scris o carte numita Etica protestanta si spiritul capitalismului. Citeste-o si vei observa rolul pe care l-a avut morala calvinista in aparitia si dezvoltarea capitalismului.
@Ivanilici
Am observat si eu ceva similar din experienta. Sunt departe de religie in general, dar din ce vad oamenii cu bani sunt, majoritar, si religiosi. Nu discut neparat ce religie, doar observ ca apartin unei comunitati religioase in cele mai multe cazuri.
Am ajuns la concluzia ca nu merita sa-mi bat capul cu chestii gen botez/nas mai mult decat trebuie. Deja am fost nas de nu stiu cate ori, as omori unii preoti pentru nesimtire, cu altii as vorbi ore-n sir si de altceva decat religie, dar pana la urma merg usor mai departe cu gandul ca ajut unii oameni/prieteni sa porneasca impacati mai departe. Daca ei au nevoie de sprijinul asta, eu sunt ok cu asta, nu ma pun de-a curmezisul ca scrie cine stie ce aberatie-n biblie. Sa mai zic ca la ultimul botez, la o bisericuta ce tine de armata, preotul a zis ca nu trebuie sa dau bani? Mai sunt si din astia, dar rar.
Si, in plus, cumva la intalnirile astea religioase am capatat informatii extrem de importante pe care le-am folosit ulterior. Mai cred ca ideea de comunitate, inchegata pe un principiu, fie el religios, e destul de importanta. Cum in lumea asta cei cu principii sunt rara avis, ajung la concluzia ca religia e ok, pana la un anumit punct (fara pupaturi de moaste si cozi interminabile…).
@IulianS: e mare diferenta intre cultura religioasa (neo)protestanta si cea ortodoxa ori catolica. Si angajamentul religios e diferit. Si e normal sa fie asa pentru ca, daca vrei sa devii neoprotestant trebuie sa cunosti si sa accepti doctrina religioasa, in timp ce, pentru a fi catolic/ortodox/(protestant in cazul unor biserici istorice), e de ajuns sa aleaga altii pentru tine la o varsta la care nu poti sa te pronunti.
Nu cred ca are sens sa ne certam pe tema “ce inseamna sa fii religios”. Dupa parerea mea, americanii nu sunt religiosi. Not even close. Cu atat mai putin cei bogati (de aia cu fastfoodul aud prima data, dar nu am idee daca, de exemplu, la ei acolo aduna miliardele cu lopata sau le dau si angajatilor un $15/h; ca asa “suntem religiosi” poate spune oricine, cum ziceam).
Or fi aia din paturile sarace religiosi. Cei instruiti nu sunt. Not even close!:
Nu mai gasesc linkul care spune ca sub 10% din membrii Academiei oamenilor de stiinta (la naiba, nu mia stiu numele) sunt religiosi, dar ceva puteti gasi pe aici:
https://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science
Daca mai e nevoie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Importance_of_religion_by_country
Se vede dum se coloreaza inchis majoritatea tarilor sarace. Sau /si sudicii europeni.
Si de fapt: https://www.youtube.com/watch?v=9-4V3HR696k
Mai mult, libertatea de miscare accentueaza polarizarea, si tarile sarace pierd si oamenii care ar fi putut face diferenta. Ca deh, doar nu voiati integrare pe degeaba…
Wow, 27% in UK. Nitel mai mult de-un sfert din britanici sunt idioti, asadar. Pula mea, nu neaparat surprinzator. Cam nasol. But then again, in tarile europene in care stau lucrurile mai bine e frig ca dracu’.
Meh.
Suedia, Danemarca sau Norvegia sunt tari bogate cu cetateni bogati numai ca acei cetateni nu apreciaza la justa valoare bogatia asa ca aleg sa se sinucida. Aceste 3 tari sunt primele in clasamentul ratei sinuciderilor. O fi bine asa fara religie, o fi rau?